РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болелого В.П. – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болелого В.П. – адвоката ФИО4 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 29.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Болелого В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 29.04.2026 года Болелый В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.04.2026 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, автодорога А118 66 км. + 500 м., Болелый В.П. управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 с последующим наездом обоих транспортных средств на силовое ограждение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Болелого В.П. – адвокат ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Болелого В.П. во вмененном правонарушении. Причиной ДТП послужила неисправность транспортного средства. В рамках производства по делу каких-либо мер по выяснению обстоятельств ДТП не производилось. В постановлении не описаны обстоятельства ДТП, не указаны направления движения транспортных средств, механизм ДТП.
Болелый В.П. и его защитник – адвокат ФИО4, а также потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Болелого В.П. – адвокат ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Болелого В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Болелым В.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- схемой места ДТП от 29.04.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водители Болелый В.П. и ФИО5 были ознакомлены и согласны;
- письменными объяснениями Болелого В.П., из которых следует, что автомобиль занесло из-за технической неисправности и зимней резины с отсутствующими шипами, в связи с чем автомобиль не имел достаточного сцепления с дорогой. При перестроении в соседнюю полосу не заметил Газель. В ДТП считает себя виновным, так как не увидел автомобиль при перестроении;
- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он двигался от Пулковской развязки в сторону Московского ш. При движении в третьей полосе в левое зеркало увидел приближающийся каршеринг, и в тот момент, когда он поравнялся с ним, произошел удар в переднее левое крыло, в результате чего Газель крутануло, ударив в правый отбойник, и выкинуло к левому отбойнику на крайнюю левую полосу;
- фотофиксацией с места ДТП.
По ходатайству стороны защиты судом из ООО «Каршеринг Руссия» и ГАИ были истребованы сведения о прохождении технического обслуживания транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т183ОС799, однако, ответы на запросы в суд не поступили.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Болелый В.П. на момент вынесения постановления вину во вмененном ему правонарушении признал, что в последствии подтвердил своей подписью, должностное лицо в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
С учетом изложенного, действия Болелого В.П. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. Постановление в достаточной степени мотивировано. Событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой. Исходя из представленных доказательств, дополнительных мер по проверке обстоятельств ДТП не требовалось.
Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП могла послужить техническая неисправность транспортного средства, принимаются судом во внимание, однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Болелого В.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При этом из пояснений самого Болелого В.П. следует, что причиной ДТП являлось, то, что он не заметил автомобиль Газель перед перестроением.
Одновременно с этим судом учитывается тот факт, что в силу п.2.3.1 ПДД РФ 2.3.1. водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Таким образом, на Болелом В.П. лежала обязанность по проверке технического состояния автомобиля перед арендой.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 29.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Болелого В.П. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова