РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А.В. на постановление заместителя председателя КТ-начальника УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО № от 08.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя КТ-начальника УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО № от 08.05.2026 года Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что он 16.03.2026 года в 14:38:27 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, у д. 50А, от ул.Фрунзе до ул. Бассейной, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, таким образом собственник Кравченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе Кравченко А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что автомобиль находился на прилегающей территории, являющейся въездом/выездом, на которую не распространяет свое действие дорожный знак 3.27.
Заявитель Кравченко А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающие его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;
- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденными 27.06.2025 года, согласно которым адрес фиксации автомобиля, входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;
- схема ОДД, РГИС, паспорт дорог с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которым транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Территория, на которой был расположен автомобиль, относится к тротуарам с асфальтобетонным покрытием, входящей в состав дорог общего пользования, не являющейся въездом/выездом.
Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № является Кравченко А.В., что не оспаривается заявителем.
Доводы заявителя о том, что автомобиль был расположен на территории, относящейся к въездам/выездам, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.
Вопреки доводам жалобы, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, относится к территории, на которой был расположен автомобиль Кравченко А.В., поскольку данная территория является тротуаром с асфальтобетонным покрытием.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Положением п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Таким образом, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дорогу, в том числе и на тротуары, являющиеся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории.
Как усматривается из схемы ОДД, РГИС и паспорта дорог, место, где было расположено транспортное средство, является тротуаром с асфальтобетонным покрытием, то есть частью дороги общего пользования, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, к прилегающей территории или стоянке данное место не относится, въездом/выездом не является.
При этом суд обращает внимание на то, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ находится в непосредственной близости от места, где был расположен автомобиль. Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ является различимым и читаемым, а потому водитель не мог его не увидеть.
Факт осуществления стоянки транспортного средства на прилегающей территории не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 года №5-АД25-17-К2, согласно которой стоянка (остановка) водителем транспортного средства на тротуаре не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ была исключена из указанного Обзора постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 года.
Таким образом, Кравченко А.В., при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с имеющимися ограничениями на данном участке дороги, в целях соблюдения ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Кравченко А.В. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.
Действия Кравченко А.В. были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя КТ-начальника УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО № от 08.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кравченко А.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова