РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Челюка В.И., а также его защитника – ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Челюка В.И. и его защитника – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 07.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Челюка В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 07.04.2026 года Челюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Челюк В.И. 06.09.2025 года в 00 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Красногорская, д. 100, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 790/6 от 06.09.2025 года, двигался со стороны Красной горки в сторону п. Лебяжье в Ленинградской области с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушив п.2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своих жалобах Челюк В.И. и его защитник – ФИО3 просят данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалоб заявители указали, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок производства по делу и процессуальные права Челюка В.И. Время и место вменяемого правонарушения должностным лицом не установлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Челюк В.И., а также его защитник – ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом, Челюк В.И. сообщил, что приехав на рыбалку и припарковав автомобиль выпил банку пива, после чего направился к багажнику доставать снасти, при этом мотор автомобиля был заведен для зарядки фонарика и телефона, и именно в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Таким образом, он не являлся водителем. Кроме того, Челюк В.И. представил суду письменные объяснения, согласно которым транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не находился по указанному адресу, его никто не останавливал, а находился рядом с автомобилем, ожидал приезда своего друга для того, чтобы порыбачить и занимался подготовкой места для установки палатки.
Защитник Челюка В.И. – ФИО3 представил письменные дополнения (доводы) к жалобе, согласно которым в показаниях инспектора ДПС ФИО2 имеются неустранимые противоречия, касаемо факта задержания лица, места и времени остановки транспортного средства под управлением Челюка В.И., ознакомления и выдачи копий процессуальных документов. Сторона защиты критически относиться к показаниям указанного свидетеля и считает, что данные доказательства по делу не являются последовательными, относимыми и, следовательно, допустимыми. Второй инспектор ДПС не допрошен. Согласно ответам, полученным Челюком В.И. в границах Лебяженского городского поселения Ломоносовского района, ЛО, адрес: ул. Красногорская, д. 100 отсутствует. Местность, обозреваемая на видеозаписи, не соответствует адресу, указанному в процессуальных документах. В процессуальных документах указано неверное место вмененного правонарушения. Данному доводу не дана фактическая оценка. Протоколы мер обеспечения по делу, получены должностным лицом с нарушением закона, в связи, с чем данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании данных документов также, не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в обосновании решения о виновности Челюка В.И. В постановлении не указано, когда было изготовлено мотивированное постановление, в связи с чем не представляется возможным установить дату привлечения к ответственности. Судом нарушены сроки изготовления постановления. В деле имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица. В подтверждении своих доводов, изложенных в письменной позиции, защитник представил суду следующие документы: копию заявления Челюка В.И. в Администрацию Лебяжинского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области и копию ответа на него, копию ответа на заявление Челюка В.И. из МФНС №3 по Санкт-Петербургу, копию заявления мировому судьей судебного участка №59 г.Санкт-Петербурга на получение копии мотивированного постановления по делу, копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также флэш-карту с записью опроса свидетеля Козырева Д.П.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 06.09.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по Ленинградской области ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Челюку В.И. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора Челюк В.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с п.п.8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акту №790/6 от 06.09.2025 года у Челюка В.И. было установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе был обнаружен: этилглюкуронид.
Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
При составлении протокола об административном правонарушении Челюк В.И. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
Вина Челюка В.И. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 06.09.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Челюка В.И., копия которого лицу вручена;
- протоколом № от 06.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Челюка В.И. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами отказа, содержащим подписи должностного лица и Челюка В.И.;
- протоколом № от 06.09.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Челюка В.И., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.09.2025 года, согласно которому у Челюка В.И. установлено состояние опьянение, поскольку был обнаружен этилглюкуронид;
- протоколом от 06.09.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи транспортного средства от 06.09.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Челюка В.И.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Челюк В.И. ранее в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Челюка В.И., выполненных в соответствии с действующими положениями закона;
- копией справки о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача-психиатра-нарколога ФИО1;
- копией распечаток показаний с прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской № с результатами освидетельствования Челюка В.И. (выборка в период с 03 час. 00 мин. по 03 час. 25 мин. 06.09.2025);
- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
- копией журнала регистрации отбора биологических объектов (форма 450/у-06).
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО2 и врач психиатр-нарколог, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Челюка В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п.8, 9 Правил направило Челюка В.И., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивированы апелляционные жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителей расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО2 судом не усматривается.
Указанный свидетель подтвердил, что выявление правонарушения с последующим применением мер обеспечения производства были осуществлены им (инспектором ДПС ФИО2). При этом, факты не установления инспектором ДПС ФИО2 места и времени правонарушения, не ознакомления и выдачи копий документов, на которые ссылается сторона защиты, не опровергаются представленной видеозаписью.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующие положения закона не содержат запрета на выявление правонарушения и места совершения правонарушения одним должностным лицом с последующим оформлением процессуальных документов другим должностным лицом.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания составленных в отношении Челюка В.И. процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Отсутствие свидетельских показаний второго инспектора ДПС не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Имеющееся, по мнению стороны защиты, несоответствие места административного правонарушения указанного в процессуальных документах, фактическому месту производства процессуальных процедур, не влечет за собой отмену вынесенного постановления. Место правонарушения было установлено должностным лицом исходя из имеющихся у него сведений.
Нарушений порядка и сроков изготовления мировым судьей обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено постановление 07.04.2026 года немедленно по окончании рассмотрения дела. Сведений о том, что постановление в полном объеме было изготовлено в иную дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Стороной защиты такие сведения при подаче жалоб в суд также не представлены, а копия заявления об обращении в канцелярию судебного участка мирового судьи с просьбой о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении к таковым отнесена быть не может.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Челюка В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 07.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Челюка В.И. - оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова