РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Толчкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толчкова Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 08.05.2026 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Толчкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 08.05.2026 года Толчков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.04.2026 года 14:46:55 по адресу: пересечение Витебского пр. и ул. Благодатной, от ул.Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Форд Edge» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от 17.06.2025 года, тем самым Толчков Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Толчков Е.А. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.05.2026 года постановление № от 08.05.2026 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе адресованной в суд, Толчков Е.А. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить факт проезда на запрещающей сигнал светофора. Дополнительная секция не функционирует в режиме мигания, в связи с чем не обеспечивает информирования водителя о включении запрещающего сигнала светофора. Техническое средство зафиксировало промежуточную фазу пульсации дополнительной секции светофора, которая не отражает фактическое визуальное восприятие сигнала водителем в момент завершения маневра. Он (Толчков Е.А.) полагал, что совершает поворот на визуально воспринимающийся разрешающий мигающий сигнал светофора. Светофорный объект работал некорректно.
Заявитель Толчков Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, при этом сообщил, что при рассмотрении жалобы в ЦАФАП ему было продемонстрировано видео, из которого следует, что он начинает движение на разрешающий сигнал светофора.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения средства измерений «Интегра-КДД», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно предоставленной технической документации средство измерений «Интегра-КДД» предназначено для автоматической фиксации правонарушений, в том числе проезд ТС на запрещающий сигнал светофора.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление № от 08.05.2026 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- копия постановления № от 17.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении Толчкова Е.А., вступившего в законную силу 01.07.2025 года;
- свидетельство об утверждении типа средства измерения «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД» RU.С.33.002.А № от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о поверке на средство измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- карточка учета транспортного средства «Форд Edge» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Толчков Е.А.;
- руководство по эксплуатации и паспорт средства измерений «Интегра-КДД», подтверждающее его работу в автоматическом режиме.
Также судом принимается во внимание представленная заявителем видеозапись работы светофора, без отображения на ней отключения дополнительной секции светофора.
Доводы жалобы о том, что поворот был совершен на разрешающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Толчкова Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Из представленной фотофиксации отчетливо усматривается, что Толчков Е.А. осуществил поворот направо по не горящей дополнительной секции светофора в нарушение п.6.3 ПДД РФ.
Оснований полагать, что техническое средство измерения, либо светофор работают некорректно, у суда не имеется, заявителем не представлено.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Толчкова Е.А. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. Толчкова Е.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 08.05.2026 года.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 08.05.2026 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении Толчкова Е.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова