РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №№ от 04.07.2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 02.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Москвина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 04.07.2024 года Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.06.2024 года в 16:28:44 по адресу: Пулковское ш., д. 105-А, от Волхонского ш. к Петербургскому ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Лада гранта 219040» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым Москвин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Москвин А.П. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 02.08.2024 года постановление от 04.07.2024 года № было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе адресованной в суд, Москвин А.П. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что, несмотря на поданное им ходатайство о вызове и допросе свидетеля – ФИО1, данный свидетель не допрошен, его привод для допроса должностным лицом не осуществлялся. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, в соответствии с договором проката № от 20.06.2024 года. Автомобиль был передан 20.06.2024 года по акту приема – передачи, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора проката. Арендатором, вносились арендные платежи, что подтверждается реестром документов и кассовыми чеками. Автомобиль был возвращен 29.06.2024 года согласно акту приема – передачи к указанному договору. Он (Москвин А.П.) является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в прокат. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства не были приняты должностным лицом во внимание. Оригиналы представленных доказательств не запрашивались. Доводы, указанные в жалобе не опровергнуты.
Заявитель Москвин А.П., а также свидетель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Москвина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из постановления в его основу, в том числе были положены материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»4, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Кордон-М»4, который имел действующую поверку до 18.10.2024 года.
В подтверждение доводов своей жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем были представлены следующие доказательства:
- договор проката № от 20.06.2024 года, заключенный между Москвиным А.П. и ФИО1, согласно которому во временное владение и пользование ФИО1 передается автомобиль «Лада гранта 219040» государственный регистрационный знак №;
- актами приема-передачи от 20.06.2024 года к договору проката №, солгано которым автомобиль «Лада гранта 219040» государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 20.06.2024 года в 11:50 и возвращен 29.06.2024 года в 16:05;
- копиями паспорта на имя ФИО1, электронной визы от 12.06.2024 по 10.08.2024 года, водительского удостоверения;
- приходный кассовый ордер № от 20.06.2024 года об оплате ФИО1 проката автомобиля, на сумму 15000 руб.;
- кассовый чек от 20.06.2024 года на сумму 15000 руб.;
- доверенности ИП Москвина А.П. выданные ФИО5 и ФИО2 на заключение договоров аренды;
- страховой полис №№ от 06.09.2023 года на транспортное средство «Лада гранта 219040» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве целей использования значится прокат/краткосрочная аренда;
- выписка ЕГРИП в отношении ИП Москвина А.П., согласно которой основным видом деятельности значится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Оценивая представленные заявителем доказательства, судом установлено следующее.
Собственником транспортного средства «Лада гранта 219040» государственный регистрационный знак № является Москвин А.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.
Сам по себе вышеуказанный договор и акты приема-передачи транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования этим транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор проката не прекращает его право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Приходный кассовый ордер и кассовый чек не подтверждают фактическое исполнение договора, поскольку не позволяют однозначно соотнести их с представленным договором. Также в материалы дела не представлены сведения об обращении денежных средств в доход ИП Москвина А.П.
При этом приходный кассовый ордер не содержит печати ИП Москвина А.П. о принятии денежных средств.
Суд также обращает внимание на то, что представленные заявителем документы не заверены в установленном порядке, что препятствует установлению их подлинности.
Тот факт, что в полис ОСАГО круг лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничен, а также в качестве целей использования значится прокат/краткосрочная аренда, само по себе не свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Москвина А.П. и находилось во владении и пользовании другого лица.
Указание в ЕГРИП в качестве основной деятельности аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и совокупность представленных заявителем документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего лицу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Москвина А.П. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Оценивая решение вышестоящего должностного лица от 02.08.2024 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО1 вызывался должностным лицом между тем, на рассмотрение дела не явился.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 04.07.2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 02.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Москвина А.П. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова