РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Гукасяна М.Э. – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Гукасяна М.Э. – адвоката ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении
ИП Гукасяна М.Э., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 781601807062, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года ИП Гукасян М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 27.09.2025 года в 00 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27, кв. 472, ИП Гукасян М.Э. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 200 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № от 23.05.2025 года, вступившему в законную силу 28.07.2025 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник ИП Гукасяна М.Э. – адвокат ФИО просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ИП Гукасяну М.Э. не было известно о вынесенном постановлении № от 23.05.2025 года. После отображения штрафа на Госуслугах ИП Гукасян М.Э. обратился за разъяснениями в МВД, где ему сообщили, что сведения о штрафе в отношении него отсутствуют. Таким образом, у ИП Гукасяна М.Э. отсутствовала какая-либо информация о назначенном штрафе. Кроме того, ИП Гукасян М.Э. не знал о рассмотрении дела мировым судьей, на рассмотрении дела он не присутствовал, так как находился за пределами РФ, что лишило его права на защиту. После ознакомления с постановлением № от 23.05.2025 года, ИП Гукасян М.Э. намерен его обжаловать.
ИП Гукасян М.Э., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ИП Гукасяна М.Э. – адвокат ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно сообщил, что вынесенное постановление № от 23.05.2025 года является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями требований закона. В подтверждение своих доводов защитник представил суду жалобу на постановление № от 23.05.2025 года, направленную в суд.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении было указано, что постановление № от 23.05.2025 года, вступило в законную силу 28.07.2025 года, в связи с чем дата административного правонарушения была установлена как 27.09.2025 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное постановление вступило в законную силу – 26.07.2025 года, в связи с чем верной датой административного правонарушения следует считать – 25.09.2025 года. При этом, суд учитывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении – 02.03.2026 года, уже наступило событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того, в качестве места административного правонарушения указан адрес ИП Гукасяна М.Э. – г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27, кв. 472, в то время как из материалов дела усматривается, что местом административного правонарушения является адрес ИП Гукасяна М.Э. – г.Санкт-Петербург, ул.Типанова, д. 27/39, кв. 472, в связи с чем суд апелляционной инстанции также полагает возможным его уточнить.
Уточнение даты вступления постановления № от 23.05.2025 года в законную силу, даты и места административного правонарушения, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку не нарушает права и законные интересы лица, а также не противоречит требованиям КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судом из материалов дела усматривается, что постановлением № от 23.05.2025 года, вступившим в законную силу 26.07.2025 года, ИП Гукасян М.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, который в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 24.09.2025 года. Между тем, в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 25.09.2025 года ИП Гукасян М.Э. находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Типанова, д. 27/39, кв. 472, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ИП Гукасяном М.Э. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 02.03.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным в отношении ИП Гукасяна М.Э. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- справками ГИС МУ в отношении ИП Гукасяна М.Э.;
- выпиской из ОГРНИП в отношении ИП Гукасяна М.Э.;
- копией постановления № от 23.05.2025 года, вынесенного в отношении ИП Гукасяна М.Э. и вступившего в законную силу 26.07.2025 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ИП Гукасяна М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что ИП Гукасян М.Э. копию постановления № от 23.05.2025 года не получал, не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления № от 23.05.2025 года была направлена ИП Гукасяну М.Э. по адресу его регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, кв. 472, почтовым отправлением №.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, копия постановления 08.06.2025 года прибыла в место вручения и передана почтальону, 09.06.2025 года произведена неудачная попытка вручения, после чего 09.07.2025 года осуществлен возврат из-за истечения срока хранения и 15.07.2025 года отправление поступило на временное хранение.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо в полной мере исполнило обязанность по направлению копии постановления, в свою очередь ИП Гукасян М.Э. имел реальную возможность получить по месту регистрации копию постановления, между тем своей обязанности по получению корреспонденции не выполнил, не получил корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, что не может рассматриваться как нарушение его прав на защиту.
При этом суд обращает свое внимание, что ИП Гукасян М.Э. последовательно не получает поступающую ему почтовую корреспонденцию.
Доводы стороны защиты о том, что после получения информации на Госуслугах ИП Гукасян М.Э. своевременно обратился в МВД за разъяснениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленное суду обращение ИП Гукасяна М.Э. не содержит даты его отправки.
В свою очередь в ответе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №от 12.08.2025 года, сообщается о возможности ознакомления с материалами дела в отделе по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должностным лицом которого было вынесено постановление.
Сведений о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела стороной защиты не приведено и суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ИП Гукасян М.Э. получив достаточную информацию о вынесенном в отношении него постановлении, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановлением и впоследствии, обжаловать постановление в установленный срок, либо исполнить его в установленный срок, между тем своим правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что ИП Гукасян М.Э. не присутствовал на рассмотрении дела мировым судьей, так как находился за пределами РФ, что лишило его права на защиту, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание по рассмотрению дела назначенного на 13.05.2026 года, направленная ИП Гукасяну М.Э. была возвращена из-за истечения срока хранения и получена судом 05.05.2026 года
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к вводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Гукасяну М.Э., который ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Доводы относительно оценки законности постановления № от 23.05.2025 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Гукасяна М.Э. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова