РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панова А.В. и его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 04.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Панова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 04.05.2026 года Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 10.10.2025 года в 16 час. 30 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 17, к. 2, Панов А.В. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по боковому проезду Пулковского ш. от КАД к Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе и дополнениях к ней Панов А.В., просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что процессуальные недостатки были устранены путем перепечатывания протоколов, первоначально изготовленных в рукописном виде. При этом подписи Панова А.В. в указанных процессуальных документах были сфальсифицированы. Изменения в процессуальные документы были внесены в отсутствие Панова А.В., что не было установлено судом. Также судом не была исследована видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панов А.В., подтверждающая, что техника для изготовления печатных протоколов в автомобиле отсутствовала, процессуальные документы были составлены в рукописном виде.
Заявитель Панов А.В., а также его защитник – ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 10.10.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Панову А.В. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Панова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Панов А.В. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Панов А.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
Вина Панова А.В. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 10.10.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Панова А.В., копия которого лицу вручена;
- протоколом № от 10.10.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Панова А.В. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом № от 10.10.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Панова А.В., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами освидетельствования, содержащим подписи должностного лица и Панова А.В.;
- протоколом от 10.10.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи транспортного средства от 10.10.2025 года;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Панов А.В. ранее в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- карточкой операций с ВУ на имя Панова А.В.;
- свидетельством о поверке средства измерений действительным до 08.08.2026 года, и его метрологическими характеристиками;
- письменными возражениями Панова А.В. от 19.01.2026 года, согласно которым процессуальные документы в отношении Панова А.В. были сфальсифицированы.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Пановым А.В. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Панова А.В. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля следует, что процессуальные документы были изготовлены на портативном компьютере с принтером. При этом представленная в материалы дела видеозапись не опровергает указанные свидетелем обстоятельства.
Оснований полагать, что вышеуказанная видеозапись не была исследована судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства внесения изменений в процессуальные документы, выразившиеся в указании применения Дозор 77 для видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом установлены и оценены мировым судьей. С оценкой данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указание средства ведения видеозаписи не искажает изложенные в процессуальных документах обстоятельства дела.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 04.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Панова ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова