РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артыкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 23.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Артыкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 23.04.2026 года Артыков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Артыков М.А. управлял автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак №, двигался у дома 175 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), 20.02.2026 года в 21 час. 34 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Артыков М.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что резолютивная часть была оглашена мировым судьей на три дня раньше, чем рассмотрено дело. В постановлении на третьей странице содержится описка в ФИО лица. Копии процессуальных документов сотрудниками ГАИ ему не выдавались, что не было принято во внимание судьей. Кроме того, не представлена видеозапись остановки транспортного средства под его (Артыкова М.А.) управлением. Признак опьянения не подтвержден материалами дела. Судом проигнорировано то, что сотрудниками ГАИ последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также процессуальные права ему не разъяснялись.
Заявитель Артыков М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 20.02.2026 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Артыков М.А. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Артыков М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Артыков М.А. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Вина Артыкова М.А. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 20.02.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Артыкова М.А., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными отрицательными результатами освидетельствования, содержащим подписи должностного лица и Артыкова М.А.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 20.02.2026 года, составленным в отношении Артыкова М.А. с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № от 20.02.2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Артыкова М.А. с указанием оснований направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим отказ лица от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;
- протоколом № от 20.02.2026 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Артыкова М.А., в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 20.02.2026 года;
- справками ГИС МУ и ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Артыков М.А. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;
- свидетельством о поверке средства измерений действительным на момент проведения освидетельствования, и его метрологическими характеристиками;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Артыкова М.А., произведенных в полном соответствии с положениями закона;
- медицинским заключением в отношении Артыкова М.А.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Артыкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела и вынесение резолютивной части постановления состоялось 20.04.2026 года, после чего 23.04.2026 года было изготовлено постановление в окончательной форме, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Имеющаяся в постановлении описка, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку может быть устранена по правилам, установленным ст.29.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов Артыкову М.А. не выдавались, суд считает несостоятельными, поскольку они какими – либо объективными доказательствами не подтверждены.
Отсутствие видеозаписи подтверждающей управление Артыковым М.А. транспортным средством, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку данный факт был подтвержден совокупностью иных представленных в дело и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции.
Таким образом, наличие у Артыкова М.А., по мнению должностного лица, признака опьянения, дающего основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании п.2.3.2 ПДД РФ подлежало проверке путем прохождения водителем медицинского освидетельствования, проводимого в целях исключения сомнений в наличии у водителя состояния опьянения.
С учетом изложенного в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ Артыков М.А. был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, однако от исполнения возложенной на него обязанности отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что последствия отказа от медицинского освидетельствования и процессуальные права Артыкову М.А. не разъяснялись, признаются судом несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 23.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Артыкова М.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова