РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тишаева Ш.М. и его защитника – ФИО2, а также переводчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишаева Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Тишаева Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года Тишаев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 12.04.2026 в 22:07 Тишаев Ш.М. у д. 107 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак Е974СУ797, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, двигался от Дунайского пр. по Витебскому пр. к КАД в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе и дополнениях к ней Тишаев Ш.М. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что должностное лицо нарушило его (Тишаева Ш.М.) право на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не разъяснило ему права и обязанности перед началом процессуальных действий, не выяснило согласие или отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также должностное лицо проигнорировало его (Тишаева Ш.М.) уточняющий вопрос относительно порядка заполнения протокола направления на прохождение медицинского освидетельствования. Он (Тишаев Ш.М.) не был осведомлен о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При производстве по делу не присутствовал переводчик. Кроме того, признаки опьянения у него (Тишаева Ш.М.) отсутствовали.
В судебное заседание явился Тишаев Ш.М., а также его защитник ФИО2, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом, защитник - ФИО2 дополнительно пояснил, что Тишаев Ш.М. является его работником, за период работы Тишаев Ш.М. характеризуется положительно, в состоянии опьянения Тишаева Ш.М. он никогда не наблюдал. Также Тишаев Ш.М. сообщил, что извещения о рассмотрении дела он не получал, повестки или телефонограммы ему не поступали, то есть на рассмотрение дела он (Тишаев Ш.М.) надлежащим образом не вызывался. Полагает, что направление на медицинское освидетельствование необоснованно.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Тишаева Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.05.2026 года, Тишаев Ш.М. извещался посредством направления телефонограммы.
Между тем, указанная телефонограмма не может быть принята в качестве надлежащего извещения, поскольку не содержит сведений о том, кем она была принята и с какого номера телефона была направлена. Иных извещений Тишаева Ш.М. о рассмотрении дела, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 13.05.2026 года не располагал допустимыми и достоверными сведениями, подтверждающими надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности заблаговременно узнать о месте и времени судебного заседания, что суд расценивает как ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.25.1, 25.15, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела доводы жалобы, в том числе относительно обстоятельств отказа лица от освидетельствования, зафиксированных на видеозаписи, подлежат оценке судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тишаева Ш.М. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова