РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котлицкого П.А. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлицкого П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Котлицкого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 года Котлицкий П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 07.09.2025 года в 00 час. 55 мин. Котлицкий П.А. управлял автомобилем «Черри Тиго» государственный регистрационный знак №, двигался по Большому пр. В.О. от ул. Наличной в сторону 18-19 линии В.О., дома 66 по Большому пр. в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), 07.09.2025 года в 01 час. 24 мин. Котлицкий П.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Котлицкий П.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Копия постановления ему не направлялась, на рассмотрение дела он не был извещен надлежащим образом. Мировым судьей не были оценены доказательства, в том числе видеозапись и не устранены противоречия. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на направление движения автомобиля свидетельствует о недопустимости протокола. При производстве по делу должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, фактически не была предоставлена возможность реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Доводы стороны защиты были проигнорированы. Мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения в течение последнего года, при этом судом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Котлицкий П.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Котлицкого П.А. – ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 07.09.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Котлицкий П.А. находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Котлицкий П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Котлицкий П.А. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Вина Котлицкого П.А. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом №№ от 07.09.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Котлицкого П.А., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- протоколом № от 07.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Котлицкого П.А., в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;
- актом № от 07.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Котлицкого П.А. с указанием на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом №№ от 07.09.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Котлицкого П.А. с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;
- протоколом № от 07.09.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 07.09.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Котлицкого П.А.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Котлицкий П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Котлицкого П.А., произведенных в полном соответствии с положениями закона.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Котлицкого П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования Котлицкий П.А. не отказывался, процессуальные права ему не разъяснялись, в том числе право на защиту, в полной мере опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля. Ходатайства о своём желании воспользоваться юридической помощью защитника, Котлицкий П.А. не заявлял.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Котлицкого П.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, копия постановления была направлена Котлицкому П.А. и была им получена - 15.05.2026 года, что подтверждается его подписью в имеющемся в материалах дела извещении. Извещение Котлицкого П.А. на рассмотрение дела посредством направления телефонограммы, является надлежащим.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия в нем указания на направление движения автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2, 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Место правонарушения, в том числе направление движения, в соответствии с абзацами 2, 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 могут быть установлены на каждом этапе производства по делу об административном правонарушении, а соответственно, вышеуказанный недостаток является несущественным, который может и был восполнен при рассмотрении дела по существу.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельства, а именно совершение однородного правонарушения в течение предшествующего года, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Котлицкого ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова