РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алексеева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.Л. на постановление инспектора группы розыска отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Алексеева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.05.2026 года Алексеев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 21.04.2026 года около 10 часов 40 минут, у д.70, корп.1 по ул. Кубинской в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя Алексеева А.Л., который, управляя транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кубинской от Ленинского пр. в сторону ул. Костюшко в г. Санкт-Петербурге, при перестроении, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Алексеев А.Л. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что согласно схеме автомобиль «Вольво» частично находился в полосе, по которой он (Алексеев А.Л.) двигался, что указывает на то, что перестроения не происходило. Повреждения автомобиля «БМВ» опровергают изложенные в постановлении обстоятельства дела. Видеозапись умышленно отредактирована. Ходатайство об истребовании видеозаписи не было рассмотрено должностным лицом. Действия второго водителя не оценены. В постановлении указана неверная дата его вынесения.
Заявитель Алексеев А.Л., в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Алексеева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Алексеевым А.Л. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 21.05.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Алексеева А.Л.;
- справкой по ДТП от 21.04.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортного средства;
- схемой места ДТП от 21.04.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водитель Алексеев А.Л. и ФИО1 были ознакомлены и согласны;
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым произошло ДТП с автомобилем «БМВ», который пытался перестроиться в его ряд;
- письменными объяснениями Алексеева А.Л., из которых следует, что по ходу его движения было сужение дороги. Автомобили проезжали по очереди. Убедившись, что следовавший автомобиль «Вольво» его пропускает, он (Алексеев А.Л.) приступил к перестроению для проезда сужения, после чего произошло столкновение. Автомобиль «Вольво» двигаясь по левой полосе, немного заехал в правую полосу;
- ходатайством Алексеев А.Л., в котором он просит представить ему все имеющиеся доказательства, относящиеся к ДТП, в том числе видеозаписи, а также указывает на то, что второй участник ДТП мог избежать столкновения, но совершил преднамеренный наезд. С его (Алексеева А.Л.) стороны не было перестроения, так как маневр не был завершен. Второй участник ДТП имел достаточный обзор дорожной обстановки и не мог не видеть его (Алексеева А.Л.) Повреждения полученные его (Алексеева А.Л.) автомобилем не соответствуют схеме ДТП;
- фотофиксацией с места ДТП.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Алексеева А.Л. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Алексееву А.Л. были разъяснены процессуальные права.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. Постановление в достаточной степени мотивировано.
Вопреки доводам заявителя, из представленной схемы ДТП отчетливо усматривается, что Алексеев А.Л. в ходе перестроения из крайней правой полосы в левую, в целях проезда сужения дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «Вольво» двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно схеме и представленной фотофиксации, автомобиль «Вольво» находится в пределах своей полосы, тогда как автомобиль Алексеева А.Л. смещен влево для осуществления перестроения и находится частично в левой полосе, по которой двигался ФИО1
Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля «БМВ» опровергают изложенные в постановлении обстоятельства дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку характер повреждений в полной мере соответствует характеру ДТП.
Ссылка заявителя на искажение представленной ФИО1 видеозаписи не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку данная видеозапись повреждена. Видеозаписи, представленные из СПБ ГКУ «ГМЦ» не информативны, так как не отображают обстоятельства ДТП.
Доводы жалобы об игнорировании должностном лицом ходатайства об истребовании видеозаписи, судом отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства заявленного в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не заявлено. При этом судом учитывается, что соответствующие записи с наружных видеокамер были запрошены и приобщены к материалам настоящего дела.
Ссылки заявителя на то, что второй участник ДТП не предпринял мер для предотвращения столкновения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Алексеев А.Л. при совершении перестроения был обязан выполнить п.8.4 ПДД РФ. Не имея преимущества в движении, Алексеев А.Л. не имел права приступать к маневру.
На основании вышеизложенного доводы Алексеева А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Алексеева А.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ошибочное указание должностным лицом даты вынесения постановления – 21.03.2026 года вместо 21.05.2026 года, не может повлечь за собой отмену данного постановления, поскольку является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы розыска отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Л. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова