РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холикова Х.Н. – адвоката ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Холикова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.04.2026 года Холиков Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.04.2026 года в «21» час. «45» мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская у д. 20, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан Холиковым Х.Н. режима пребывания иностранного гражданина в Российское Федерации, а именно, при отсутствии паспорта, подтверждающего факт пересечения государственной границы РФ, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Таким образом, Холиков Х.Н. совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Холикова Х.Н. – адвокат ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что рапорт об административном правонарушении составлен с явным нарушением, поскольку в нём отсутствует отметка лица, которому он был адресован, а также иные отметки о регистрации. В самом постановлении отсутствуют исследование доказательств по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении, невозможно сделать вывод о том, что лицу разъяснялись права. В протоколе отсутствуют отметки о времени и месте совершения административного правонарушения. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны сведения об извещении Холикова Х.Н. о времени и месте рассмотрения дела, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Отсутствие переводчика при получении с Холикова Х.Н. объяснений привело к тому, что в протоколе отражены недостоверные сведения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Холиков Х.Н., согласно имеющимся в материалах дела сведениям, находится за пределами РФ, в связи с чем известить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также обеспечить его явку в судебное заседание в сокращенные сроки не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Холикова Х.Н. – адвокат ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании положений абзаца 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание(проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Диспозицией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В качестве доказательств вины Холикова Х.Н. в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:
- протокол об административном правонарушении № от 21.04.2026 года, составленный в отношении Холикова Х.Н.;
- рапорт от 21.04.2026 года об обстоятельствах выявления и задержания Холикова Х.Н.;
- копии патента и паспорта на имя Холикова Х.Н., а также перевод паспорта на русский язык;
- сведения из базы данных ГУ МВД и ГИСМУ в отношении Холикова Х.Н.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Холикова Х.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.
При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Должностным лицом в обжалуемом постановлении установлено, что Холиков Х.Н. нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ выразившийся в отсутствии паспорта, а также отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Однако, протокол об административном правонарушении № от 21.04.2026 года содержит сведения о том, что личность Холикова Х.Н. установлена на основании паспорта 406010014 выдан 07 мая 2025 года Россия, Санкт-Петербург (л.д. 1 материала). Копия паспорта на имя Холикова Х.Н. содержится в представленных материалах дела (л.д. 4 материала), а также копия паспорта на имя Холикова Х.Н. была представлена стороной защиты в суд первой инстанции (л.д. 23-24).
Кроме того, Холикову Х.Н. вменяется отсутствие отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Однако, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а относится к миграционному учету, который регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и нарушение которого Холикову Х.Н. не вменяется.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 названного Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года№ 109-ФЗ).
При этом сторона защиты в ходе рассмотрения жалобы представила отрывную часть бланка уведомления о прибытии Холикова Х.Н. в место пребывание (л.д. 25).
Таким образом, после исследования и оценки, представленных в дело доказательств на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, однозначно указывающих на наличие в действиях Холикова Х.Н. состава административного правонарушения, а также однозначно свидетельствующих о виновности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии паспорта.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 21.04.2026 года, вынесенное в отношении Холикова Х.Н., не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что в действиях лица не усматривается признаков вмененного ему административного правонарушения, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 21.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Холикова Х.Н. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу заявителя – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова