РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Привлекаемое лицо, и его защитника – ФИО2, а также переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привлекаемое лицо и его защитника – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Привлекаемое лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Малави, гражданина Республики Малави, проживающего по адресу: <адрес>, работающего преподавателем в Школе Английского «Чикаго»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 года Привлекаемое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Привлекаемое лицо, 27.12.2025 года в 04 час. 26 мин., у д. 23 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак К989УХ198, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, двигался по ул. Свирской от д. 44 к. 7 от Московского ш. у пр. Дунайскому в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Привлекаемое лицо и его защитник – ФИО2, просят данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указано, что весь административный материал был сформирован в отношении иностранного гражданина – Привлекаемое лицо, который не владеет русским языком в объеме достаточном для понимания юридически значимых действий, при этом ему не был представлен переводчик и фактически не были разъяснены ключевые процессуальные права. Вывод суда о владении Привлекаемое лицо русским языком является несостоятельным. В судебном заседании, при наличии переводчика, права Привлекаемое лицо не были полноценно переведены ему на английский язык, что свидетельствует о том, что присутствие переводчика при рассмотрении дела являлось формальным. Должностное лицо фактически не проверило владение Привлекаемое лицо русским языком, не предложило переводчика. В ходе допроса должностное лицо не смогло воспроизвести перечень прав разъясненных Привлекаемое лицо Кроме того, предупреждение должностным лицом Привлекаемое лицо об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ является давлением на привлекаемое лицо. Привлекаемое лицо не было разъяснена возможность отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право на медицинское освидетельствование. Должностное лицо не убедилось, что Привлекаемое лицо понимает, что означает согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом оставлено без внимания склонение Привлекаемое лицо к признанию вины. Указание должностного лица в качестве признака опьянения «покраснение глазного яблока» недопустимо. В показаниях должностных лиц имеются противоречия в части обстоятельств остановки автомобиля Привлекаемое лицо Более того, показания супруги Привлекаемое лицо необоснованно не были приняты судом во внимание.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Привлекаемое лицо, а также его защитник – ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Защитник ФИО2 представил суду правовую позицию, в которой указал на формальную оценку судом доводов стороны защиты, неполное разъяснение Привлекаемое лицо процессуальных прав, подмену инспектором признака опьянения со ссылкой на «покраснение глазного яблока», на не разъяснение прав на медицинское освидетельствование, на разъяснение процессуальных прав, не относящихся к процессуальному статусу Привлекаемое лицо, навязывание содержания объяснений и фактическое предложение признать вину, необеспечение возможности воспользоваться правом на защитника.
Привлекаемое лицо пояснил, что на момент выявления его должностными лицами, транспортным средством он не управлял, спустился забрать документы из автомобиля. При себе Привлекаемое лицо имел только водительское удостоверение.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 27.12.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Привлекаемое лицо в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Привлекаемое лицо было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Привлекаемое лицо не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Привлекаемое лицо присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
Вина Привлекаемое лицо во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 27.12.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Привлекаемое лицо, копия которого лицу вручена;
- протоколом № от 27.12.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Привлекаемое лицо в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом № от 27.12.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Привлекаемое лицо, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами освидетельствования, содержащим подписи должностного лица и Привлекаемое лицо;
- протоколом от 27.12.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;
- справкой ГИС МУ и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Привлекаемое лицо ранее в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерений действительным на момент проведения освидетельствования, и его метрологическими характеристиками;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Привлекаемое лицо, произведенных в полном соответствии с положениями закона, подтверждающей владение Привлекаемое лицо русским языком.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, а также свидетель стороны защиты ФИО3, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Привлекаемое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Привлекаемое лицо не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Привлекаемое лицо было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителей расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что Привлекаемое лицо не владеет русским языком в объеме достаточном для понимания юридически значимых действий, не находят своего подтверждения по итогам рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов дела, Привлекаемое лицо является преподавателем английского языка и имеет вид на жительство, для получения которого необходимо подтверждение знаний русского языка, в том числе правовых понятий, что в совокупности свидетельствует о владении лицом русским языком в необходимом объеме достаточном для понимания юридических действий, в связи с чем необходимость в вызове переводчика при осуществлении процессуальных действий у должностного лица отсутствовала.
Более того, суд принимает во внимание, что согласно представленной видеозаписи Привлекаемое лицо осознавал суть производимых действий, соответствующе и адекватно реагировал на указания должностного лица, при необходимости задавал уточняющие вопросы и свободно вел разговор с должностным лицом и супругой по телефону на русском языке. Между тем в ходе рассмотрения дела и жалобы избрал английский язык для общения с судом. При этом понимал речь суда на русском языке, обращаясь к переводчику только для дачи пояснений.
Вышеуказанное свидетельствует, что Привлекаемое лицо в полной мере понимает русский язык, в том объеме, котором это требуется для понимания производимых процессуальных действий.
Доводы стороны защиты на формальность присутствовавшего при рассмотрении дела переводчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективной оценкой стороны защиты и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что сам Привлекаемое лицо не обращался к переводчику за дополнительным разъяснением процессуальных прав.
Тот факт, что в ходе допроса должностное лицо не воспроизвело весь перечень процессуальных прав, как и предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных им при производстве по делу.
По итогам исследования видеозаписи в совокупности с доводами стороны защиты, судом не усматривается давления со стороны должностного лица. Привлекаемое лицо было свободно в выражении своих объяснений и мнения относительно производимых действий.
Поскольку Привлекаемое лицо был согласен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результатами, то у должностного лица отсутствовала необходимость в разъяснении возможности отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и права на медицинское освидетельствование.
Привлекаемое лицо являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был обязан знать требования ПДД РФ, в том числе в части проведения освидетельствования.
Указание должностного лица в качестве одного из признаков опьянения на резкое изменение окраски кожных покровов лица, подразумевая покраснение глазного яблока, при указании также на запах алкоголя изо рта, не влечет за собой прекращения производства по делу.
Показания свидетеля со стороны защиты, являющейся супругой Привлекаемое лицо, обоснованно были не приняты во внимание мировым судьей, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Противоречия имеющиеся, по мнению стороны защиты, в показаниях должностных лиц относительно обстоятельств остановки Привлекаемое лицо, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения, поскольку не ставят под сомнения сам факт управления лицом транспортным средством.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Привлекаемое лицо - оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова