РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озимова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Озимова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года Озимов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 14.02.2026 года около 17 час. 58 мин. Озимов Д.Ю., управлял технически исправным автомобилем «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, следовал у дома № 48 по Новоизмайловскому пр. в Московском районе города Санкт-Петербурга двигался по территории парковки, в условиях светлого времени суток, естественного освещения. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следуя по территории парковки у дома № 48 по Новоизмайловскому пр., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после наезда о случившемся в полицию не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Озимова Д.Ю. не содержится уголовного наказуемого деяния. Тем самым Озимов Д.Ю. нарушил п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Озимов Д.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в ходе разбирательства по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на проведение которой он (Озимов Д.Ю.) настаивал, поскольку в его действиях отсутствует вина. Письменные объяснения свидетеля являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что имеют исправления, оформлены ненадлежащим образом. На видеозаписи не отражены конкретные противоправные действия с его (Озимова Д.Ю.) стороны. Принадлежащий ему (Озимову Д.Ю.) автомобиль повреждений не имеет. Схема ДТП не указывает на его автомобиль. Потерпевший не наблюдал факта ДТП и профессионально с автотранспортом не связан. Справка и рапорт противоречат объяснениям потерпевшего и свидетеля в части полученных повреждений. Свидетель ФИО2 путался в показаниях и не смог сообщить обстоятельства по делу. Доводы мирового судьи о том, что он (Озимов Д.Ю.) не оспаривал определение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает несостоятельными, поскольку им подавались обращения и ходатайства о проведении экспертизы, которые не были приобщены к делу. Административное расследование по делу фактически не проводилось.
Заявитель Озимов Д.Ю., а также потрепавший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Озимова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Озимовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 12.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Озимова Д.Ю. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № от 12.03.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным в отношении Озимова Д.Ю. по факту ДТП имевшего место 14.02.2026 года;
- определением № от 15.02.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 14.02.2026 года;
- схемой места ДТП от 14.02.2026 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- справкой по ДТП от 15.02.2026 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 14.02.2026 года, в которой в том числе отражены повреждения транспортного средства;
- рапортом об обстоятельствах произошедшего ДТП;
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым от свидетеля ему стало известно, что произошло столкновение с его автомобилем;
- видеозаписями, на которых отображены фактические обстоятельства дела;
- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он стал свидетелем ДТП, а именно автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №, совершил маневр задним ходом при парковке и совершил наезд на автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, разбив фаркопом правую противотуманную фару и накладку. После совершения наезда водитель вышел из автомобиля, осмотрел повреждение, а затем оставил место ДТП;
- карточкой учета транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Озимову Д.Ю.;
- письменными объяснениями Озимова Д.Ю., согласно которым при развороте, во время движения задним ходом, услышал подозрительный звук из-под днища автомобиля, после чего остановился. Осмотрев автомобиль повреждений, не обнаружил, в связи с чем продолжил движение;
- карточкой операций с ВУ на имя Озимова Д.Ю.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Озимов Д.Ю. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;
- заявлением Озимова Д.Ю. на имя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу на действия должностных лиц при производстве по делу, талоном-уведомлением №550, заявлением о нерассмотрении его ранее поданного заявления.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Озимова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключения автотехнической экспертизы не ставит под сомнение вывод о виновности Озимова Д.Ю. в совершенном правонарушении.
Письменные объяснения Урбанского М.Г. не подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку в ходе допроса указанного свидетеля имеющиеся исправления, отраженные в его письменных объяснениях были подтверждены.
Отсутствие на видеозаписи всех обстоятельств не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения были подтверждены показаниями свидетеля.
Доводы жалобы о том, что на схеме ДТП не отражен автомобиль Озимова Д.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку схема была составлена после того как Озимов Д.Ю. оставил место ДТП.
Доводы жалобы о наличии противоречий в справке и рапорте, объяснениям потерпевшего и свидетеля в части полученных повреждений, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку были устранены при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, направление обращений и ходатайств о проведении экспертизы, не подменяет собой обжалование определения № от 12.03.2026 года.
Одновременно с этим судом усматривается, что ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат, заявителем к жалобе не приложено.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Озимова Д.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова