РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тихонова-Бугрова Н.Е. – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова-Бугрова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Тихонова-Бугрова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего но адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.05.2026 года Тихонов-Бугров Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 09.10.2025 года в 18 час. 55 мин., Тихонов-Бугров Н.Е., управлявший автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 151, двигался с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача психиатра-нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, когда в действиях лица признаки преступления по ст.264.1 УК РФ не усматриваются, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Тихонов-Бугров Н.Е. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в постановлении неверно указаны данные лица и место совершения правонарушения. У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства, отстранения его (Тихонова-Бугрова Н.Е.) от управления транспортным средством и направления его на прохождение медицинского освидетельствования. Вывод об отказе его (Тихонова-Бугрова Н.Е.) от прохождения медицинского освидетельствования не обоснован. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, без сведений о надлежащем извещении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тихонов-Бугров Н.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Тихонова-Бугрова Н.Е. – ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ему и Тихонову – Бугрову Н.Е. было заблаговременно известно о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того защитник указал, что Тихонов-Бугров Н.Е. выполнил все требования должностного лица при направлении на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования врач необоснованно посчитал, что Тихонов-Бугров Н.Е. сфальсифицировал биологический материал. Тихонов-Бугров Н.Е. просил пересдать биологический материал, но ему в этом отказали. При этом, кровь на анализ не брали. Впоследствии, Тихонов-Бугров Н.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения не выявило.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Тихонова-Бугрова Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления, в качестве места совершения административного правонарушения мировым судьей был указан адрес: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.25.1, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям судья не рассматривает по существу иные доводы жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 12.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тихонова-Бугрова Н.Е. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова