РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисаветского Б.Л. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисаветского Б.Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 01.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Елисаветского Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 01.06.2026 года Елисаветский Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27.05.2026 года в 09:10:44 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145, лит. А, от ул.Решетникова, водитель, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым, тем самым Елисаветский Б.Л., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
В своей жалобе Елисаветский Б.Л. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями закона, без проведения административного расследования и извещения на рассмотрение дела. На момент фиксации правонарушения он (Елисаветский Б.Л.) транспортным средством не управлял.
Заявитель Елисаветский Б.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Елисаветского Б.Л. – ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
На основании положений п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Диспозицией ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Елисаветского Б.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «ВСМ2-М» №, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям специального технического средства фиксации административных правонарушений «ВСМ2-М», который имеет действующую поверку до 19.03.2027 года.
В ходе рассмотрения жалобы по существу судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией правонарушения в автоматическом режиме, из которой следует, что Елисаветский Б.Л. не выполнил обязанность быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности;
- карточка учета транспортного средства «Митсубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак К969ХС82, собственником которого является Елисаветский Б.Л.
Также из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована и получена техническая документация на средство измерения «ВСМ2-М», в том числе: руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, свидетельств об утверждении и паспорта, подтверждающие его работу в автоматическом режиме.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № является Елисаветский Б.Л.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Елисаветского Б.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без проведения административного расследования и извещения Елисаветского Б.Л. на рассмотрение дела, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Административное расследование по данной категории дел не проводится, необходимости в его проведения судом не усматривается.
Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Елисаветский Б.Л. на момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, не имеет заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Елисаветского Б.Л. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 01.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Елисаветского Б.Л. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова