РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова В.М. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 12.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кузнецова В.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 12.05.2026 года Кузнецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.11.2025 года в 17 часов 38 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ДНП Луч, ул. Лучевая, д. 1А Кузнецов В.М. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, двигался от п.Ропша по Ропшинскому шоссе в сторону д. Кипень, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Кузнецов В.М., просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу не оценена судом. В момент прибытия сотрудников ДПС, он (Кузнецов В.М.) транспортным средством не управлял. Кроме того, суд не отразил в постановлении подробные сведения о его (Кузнецова В.М.) извещении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецов В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Кузнецова В.М. – ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 17.11.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Кузнецову В.М. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Кузнецова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Кузнецов В.М. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов В.М. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.
Вина Кузнецова В.М. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 17.11.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.М., копия которого лицу вручена;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2025 года, составленным в отношении Кузнецова В.М. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2025 года, составленным в отношении Кузнецова В.М., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами освидетельствования, содержащим подписи должностного лица и Кузнецова В.М.;
- протоколом о задержании транспортного средства от 17.11.2025 года;
- актом о помещении транспортного средства на специализированную стоянку от 17.11.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Кузнецова В.М.;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Кузнецов В.М. ранее в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.М., выполненных в соответствии с действующими положениями закона.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ключкин А.С., показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кузнецова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Кузнецовым В.М. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Кузнецова В.М. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля и видеозаписи, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.М. транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.М. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, между тем на рассмотрение дела не явился, тем самым распорядился предоставленными ему правами по собственному усмотрению, что не может быть признано ограничением прав на защиту.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 12.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецова В.М, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова