РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием заявителя Шальмана В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шальмана В.А. на постановление инспектора группы розыска отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.05.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 29.04.2026 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы розыска отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.05.2026 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 29.04.2026 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо установило, что 29.04.2026 года около 09 часов 05 минут у д.109 по ул. Краснопутиловской в Московском районе г. Санкт-Петербурга, водитель Шальман В.А., управляя транспортным средством марки «Донгфен» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя Шальмана В.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
В своей жалобе Шальман В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что постановление немотивированно. Нарушений ПДД РФ он не совершал. Второй участник ДТП отказался предоставить видеозапись со своего регистратора. Представленная запись с камер наблюдения не отражает обстоятельств ДТП. Экспертиза по делу не проводилась.
Заявитель Шальман В.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Заинтересованное лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Шальмана В.А. и ФИО1 произошло 29.04.2026 года около 09 часов 05 минут у д.109 по ул. Краснопутиловской в Московском районе г. Санкт-Петербурга.
В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела, следующие исследованные судом доказательства:
- справка по ДТП от 29.04.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участник, выявленные повреждения транспортного средства;
- определение № от 28.05.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего место 29.04.2026 года;
- схема места ДТП от 29.04.2026 года, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны;
- письменные объяснения Шальмана В.А. и ФИО1;
- видеофиксация ДТП.
По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление № от 28.05.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст.26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.
Более того в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указана траектория движения водителей перед ДТП.
В силу положений ст.28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было.
Согласно определению от 29.04.2026 года производство по факту имевшего место ДТП было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренном КоАП РФ, между тем какой-либо проверки данные обстоятельства в ходе административного расследования не нашли.
При этом должностное лицо фактически не оценило объяснения водителей и письменные доказательства, а также видеофиксацию ДТП.
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не указало оснований, по которым пришло к выводам об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения и должным образом не мотивировало принятое решение о прекращении производства по делу.
В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявило причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.
Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно положению ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Шальманом В.А. положений ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лиц, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также в связи с выявленным нарушением положений ст.ст.29.9, 24.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину Шальмана В.А. в нарушении положений ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 26.03.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 26.02.2026 года - изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание на то, что «водитель Шальман В.А.. … при совершении маневра, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством…», … «в действиях водителя Шальмана В.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова