РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 сентября 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.05.2026 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 19.08.2025 года в 00 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 33, к. 2, кв. 51, Петров В.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3000 руб. по постановлению № от 22.05.2025 года, вступившему в законную силу 17.06.2025 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В своей жалобе Петров В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Повестка была направлена почтой и иными способами не направлялась. При этом он (Петров В.А.) работает вахтовым методом и не может получать почтовые отправления.
Заявитель Петров В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела, в котором судом было отказано, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Кроме того, заявитель направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли – продажи транспортного средства от 15.12.2024 года и акта приёма – передачи автомобиля от 15.12.2024 года, с приложением соответствующих документов, в котором указал, что он не совершал административного правонарушения, за которое был привлечен первоначальным постановлением.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, постановлением № от 22.05.2025 года, вступившим в законную силу 17.06.2025 года, Петров В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 18.08.2025 года. Между тем, в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 19.08.2025 года Петров В.А. находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 33, к. 2, кв. 51, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Петровым В.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 16.04.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным в отношении Петрова В.А. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- копией постановления № от 22.05.2025 года, вынесенного в отношении Петрова В.А. и вступившего в законную силу 17.06.2025 года;
- ответом из ИОГВ, согласно которому штраф по постановлению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 22.05.2025 года оплачен – 05.02.2025 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Петров В.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, извещение на рассмотрение дела было направлено почтовым отправлением № по адресу регистрации Петрова В.А. и было возвращено за истечением срока хранения 07.05.2026 года.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 20.05.2026 года мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Петрова В.А. о рассмотрении дела.
При этом в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ суд вправе по собственному усмотрению избрать способ извещения. В свою очередь, Петров В.А. осознавая, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства с указанием способа извещения не направил.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Петров В.А., не получил корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, что не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.
Доводы относительно оценки законности и обоснованности постановления № от 22.05.2025 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Каких-либо своевременных мер по обжалованию вышеуказанного постановления заявитель не предпринимал, свидетельств обратного суду не представлено.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петрова В.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова