РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ОРИОН» - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ОРИОН» - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении
ООО «ОРИОН», ИНН 7810539467, ОГРН 1089848066230, дата регистрации 05.12.2008 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.34, к. 6, лит. А, пом. 5-Н, нежилое помещение 07/00, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 года ООО «ОРИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 20.11.2025 года в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к.6, лит. А, пом. 5-Н, нежилое помещение 07/00, ООО «ОРИОН» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 4500 руб. по постановлению от 08.09.2025 года №, вступившему в законную силу 20.09.2025 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное положениям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В своей жалобе законный представитель ООО «ОРИОН» - Адиятуллин Ф.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что нарушило права привлекаемого лица на защиту. В действиях Общества отсутствует как умысел, так и неосторожность. Общество и законный представитель были привлечены к ответственности за остановку тягача и прицепа, тем самым одно лицо дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение. Отмена штрафа ГИБДД ввела в заблуждение относительно необходимости оплаты штрафа. Штраф был добровольно уплачен до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истек. Размер штрафа является несправедливым и несоразмерным. Совершенное правонарушение возможно признать малозначительным.
Законный представитель ООО «ОРИОН» - ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, постановлением № от 08.09.2025 года, вступившим в законную силу 20.09.2025 года, ООО «ОРИОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб., который в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок по 19.11.2025 года. Между тем, в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 00 мин. 20.11.2025 года ООО «ОРИОН» находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, лит. А, пом. 5-Н, нежилое помещение 07/00, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «ОРИОН» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 25.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в отношении ООО «ОРИОН»;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРИОН»;
- копией постановления № от 08.09.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «ОРИОН», вступившим в законную силу 20.09.2025 года.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «ОРИОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, извещение на рассмотрение дела было направлено почтовым отправлением № по юридическому адресу ООО «ОРИОН», которое было возвращено за истечением срока хранения 22.04.2026 года.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «ОРИОН» о рассмотрении дела.
Доводы относительно оценки законности и обоснованности постановления № от 08.09.2025 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Оплата штрафа за пределами срока установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку штраф подлежал оплате в установленный срок.
Доводы жалобы об отсутствии умысла и неосторожности на совершение правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, понятия умысел и неосторожность к правонарушениям совершенным юридическими лицами не применимы.
Доводы жалобы о том, что отмена штрафа ГИБДД ввела в заблуждение относительно необходимости оплаты штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическое лицо было обязано осуществлять надлежащий контроль за исполнением назначенных штрафов.
Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет один год.
Принимая во внимание, что датой правонарушения является 20.11.2025 года, то есть истечение срока добровольной уплаты штрафа, то на момент рассмотрения дела и жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а именно уплата назначенного штрафа, после истечения срока предусмотренного для его добровольной оплаты, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 административное правонарушение, совершенное Обществом, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований в сфере исполнения административного наказания.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом
Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства в сфере исполнения административного наказания.
Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Освобождение Общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ОРИОН» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова