РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова К.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – начальника УАП КТ ФИО № от 04.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Борисова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – начальника УАП КТ ФИО № от 04.06.2026 года, Борисов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что он 26.05.2026 года в 09:50:36 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 26, от пр. Юрия Гагарина до ул. Ленсовета, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, таким образом собственник Борисов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе Борисов К.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он действительно произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 26, от пр. Юрия Гагарина до ул. Ленсовета. Вместе с тем, не знал и не мог знать, что в месте, где была совершена остановка, распространяются требования дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, поскольку следуя по ул. Ленсовета по направлению от м. «Звездная» к ул. Типанова, после пересечения ул. Орджоникидзе въехал во внутридомовую территорию между домами 42 и 44 по ул. Ленсовета, а затем по проезду, расположенному между домами 26 и 38 по ул. Орджоникидзе, выехал на проезжую часть ул.Орджоникидзе, где совершил остановку. При этом на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ. Указанный дорожный знак установлен около выезда из придомовой территории между домами 38 и 40 по ул.Орджоникидзе, в связи с чем, при движении он (Борисов К.А.) не мог его видеть, так как не проезжал по участку дороги, где знак установлен. Таким образом, отсутствует необходимая для привлечения к административной ответственности форма вины, предусмотренная ст.2.2 КоАП РФ.
Заявитель Борисов К.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;
- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 28.02.2024 года, согласно которым место фиксации автомобиля входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;
- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и с дополнительной табличкой 8.5.7 – период действия знака – вторник с 09:00 до 19:00.
Также судом принимаются во внимание представленные заявителем сведения из картографического сервиса, а также фотофиксация с отражением на них схематичной траектории движения автомобиля до места его остановки вблизи д.26 по ул. Орджоникидзе.
Исследовав представленные материалы дела в своей совокупности, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, владельцем транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № является Борисов К.А.
Из представленных материалов фотофиксации, а также схемы ОДД усматривается, что автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № действительно был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
То обстоятельство, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ не был виден заявителю, совершившему остановку транспортного средства на проезжей части после выезда с дворовой территории, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела следует, что дорога между домами 26 и 38 по ул.Орджоникидзе, с которой Борисов К.А. осуществлял выезд является выездом с прилегающей к дороге территории, в связи с чем дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный у д.38 по ул. Орджоникидзе, не прекращает свое действие в месте остановки транспортного средства, которым управлял Борисов К.А.
Являясь участником дорожного движения, Борисов К.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения №1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.
Совершая остановку и последующую стоянку транспортного средства у края проезжей части, водитель обязан убедиться в том, что организация дорожного движения на данном участке дороги с учетом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки позволяет это сделать без нарушения Правил дорожного движения.
Таким образом, водитель Борисов К.А., будучи обязанным, соблюдать требования Правил дорожного движения, при надлежащей внимательности и осмотрительности, учитывая преднамеренное прекращение им движения, мог и должен был убедиться в отсутствии запрета на остановку и стоянку транспортного средства в выбранном им месте проезжей части.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Борисов К.А. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий Борисова К.А. в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – начальника УАП КТ ФИО № от 04.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Борисова К.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова