РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кочетовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетовой Я.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 10.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кочетовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 10.06.2026 года Кочетова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Должностное лицо установило вину лица в том, что 10.06.2026 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, водитель Кочетова Я.В. управляла транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак А605НТ778, перевозила ребенка, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
В своей жалобе Кочетова Я.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в ходе движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Доказательства вменённого правонарушения отсутствуют.
Заявитель Кочетова Я.В., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС - ФИО, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им был выявлен автомобиль «Мазда», в котором находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем данный автомобиль был остановлен с применением СГУ. Погода была солнечная, и отчетливо было видно, что ребенок не пристегнут. Ребенок был пристегнут только после остановки транспортного средства. С вменённым правонарушением водитель был не согласен, в связи с чем был составлен протокол. Перед составлением протокола процессуальные права лицу были разъяснены, копии протокола и постановления были вручены. Кроме того, инспектор ДПС - ФИО сообщил, что при печатании протокола и постановления им была допущена техническая ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.
В силу положений пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Диспозицией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Кочетову Я.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения видеофиксацией, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отсутствие в деле видеозаписей, показаний не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Кочетовой Я.В. судом не усмотрено, самой Кочетовой Я.В. не представлено.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Кочетовой Я.В. были разъяснены процессуальные права.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Доводы жалобы о том, что во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кочетовой Я.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Суд, в ходе оценки указанных доводов расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностным лицом неверно указана фамилия привлекаемого лица, а именно вместо Кочетова Я.В. указана Кочеткова Я.В. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанные процессуальные документы вынесены именно в отношении Кочетовой Я.В., что ею не оспаривается, в связи с чем, суд находит данное обстоятельство технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и на законность постановления должностного лица не влияет.
Административное наказание, назначенное лицу, является единственным возможным, предусмотренным санкцией статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 10.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кочетковой Я.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова