РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Город 98» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Город 98» - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
ООО «Город 98», ИНН 4703160580, ОГРН 1184704020467, дата регистрации 26.12.2018 года, юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе д. 184 лит. А офис 6/2, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 22.05.2026 года ООО «Город 98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 09.06.2025 в 15 час. 14 мин. юридическое лицо ООО «Город 98» (магазин-бар «РосАЛ») по адресу: г.Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 2, стр. 1 ч.п. 39Н, ч.к. 1, комната 2,3, допустило нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: продавец магазина-бара «РосАл» ФИО3 продал несовершеннолетнему ФИО4, 01.11.2007 года рождения, алкогольную продукцию: пиво «Жигули», объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 0.5%, от объема готовой продукции, сухарики «Емеля» на общую сумму 274 руб. 00 коп., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник ООО «Город 98» - ФИО5 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что работник, реализовавший по своему усмотрению алкогольную продукцию, подтвердивший факт проверки документов в специальном программном обеспечении должен самостоятельно нести ответственность за допущенное им нарушение. Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения. Принимая во внимание тяжелое материально положение Общества, штраф может быть назначен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.
Законный представитель ООО «Город 98», а также защитник юридического лица - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник ООО «Город 98» - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, или проверить сведения, позволяющие установить возраст этого покупателя, при их предоставлении этим покупателем с использованием многофункционального сервиса обмена информацией. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Диспозицией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ООО «Город 98» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «Город 98» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 25.06.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Город 98»;
- письменными объяснениями защитника ООО «Город 98» - ФИО6 от 25.06.2025 года, согласно которым Обществом предприняты все возможные меры по недопущению правонарушения;
- заключением эксперта №9/П/Э/66-25 от 26.06.2025 года, согласно которому представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащей продукцией;
- рапортом об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ООО «Город 98» и регистрации КУСП №;
- определением № от 09.06.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования;
- протоколом осмотра от 09.06.2025 года, в котором отражены выявленные нарушения;
- протоколом изъятия вещей и документов от 09.06.2025 года в отношении реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции;
- письменными объяснениями ФИО3 по факту реализации несовершеннолетнему ФИО4 алкогольной продукции;
- распиской и листом ознакомления ФИО3 с положениями закона, в том числе в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним;
- трудовым договором № от 06.06.2025 года, заключенным между ООО «Город 98» и ФИО3;
- должностной инструкцией продавца-кассира/бармен-кассира;
- уставными документами ООО «Город 98»;
- договором аренды нежилого помещения №ГОР98-+02/2019 от 18.07.2019 года, согласно которому помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 2, стр. 1 ч.п. 39Н, ч.к. 1, комната 2,3, находится во временном владении и пользовании ООО «Город 98»;
- лицензией №78РПА0009063 от 15.04.2025 года, выданной ООО «Город 98» на розничную продажу алкоголя;
- письменными объяснениями ФИО4, подтверждающими реализацию ему алкогольной продукции;
- свидетельством о рождении ФИО4 и копией его паспорта;
- согласием от законного представителя ФИО4 от 24.04.2025 года;
- письменными объяснениями ФИО7;
- письменными объяснениями ФИО8;
- представлением об устранении условий, способствующих совершению правонарушений действующего законодательства, вынесенным в отношении ООО «Город 98»;
- видео фиксацией магазина - бара Росал (ООО «Город 98»);
- письменными объяснениями защитника ООО «Город 98» - ФИО9 по своему содержанию аналогичным доводам жалобы;
- сведениями из ЕРСМСП в отношении ООО «Город 98», которое является малым предприятием;
- отчетом ООО «Город 98» о финансовых результатах за сентябрь 2025 года;
- дополнительными объяснениями защитника ООО «Город 98» - ФИО5 к протоколу, по своему содержанию аналогичным доводам жалобы.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ОДН ФИО10, начальник ОДН ФИО1 и ФИО3, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения стороны защиты, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «Город 98» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы стороны защиты, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, заявителем не приведено.
Отчет о финансовых результатах Общества за 2025 год, представленный стороной защиты, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении Общества.
При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Город 98» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова