ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности, однако ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составляет 139 635,1 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100 156,46 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 30 288,93 рублей, сумма задолженности по комиссии – 9 189,71. Истец обращался в порядке приказного производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 156,46 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 30 288,93 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 914 рублей.
В судебном заседании установлено.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания от него поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к Сохряковой Е.Н. и возвращении уплаченной государственной пошлины (л.д. ).
Ответчик Сохрякова Е.Н. также явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности (л.д. ).
В соответствии с п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска могут быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, и приобщаются к делу. Так, истцом подано письменное заявление об отказе от иска.
Статья 220 ГПК РФ, в числе иных, предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отказ истца от иска и принятие его судом.
Учитывая, что распорядительное действие в данном случае прав других лиц не затрагивает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, интересы общества и государства, не противоречит нормам, заявление подлежит удовлетворению и отказ от исковых требований истца НАО ПКО «ПКБ» к Сохряковой Е.Н. принимается судом.
У представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО3, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, имеются полномочия по частичному или полному отказу от исковых требований.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ссылаясь на уплату платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины за подачу настоящего иска, истец просит ее возвратить.
Вместе с тем, сведения о совершении истцом распоряжений о переводе денежных средств в уплату данного платежа в бюджетную систему РФ (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N № на сумму 4 914 рублей, по иску к ФИО5 дог. N №) отсутствуют в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).
Поскольку истцом не подтвержден факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу № 2-183/2026 прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в возврате уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4 914 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева