РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре Десятовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к М.Т.И., М.П.С., несовершеннолетней М.С.П., в лице законного представителя И.Н.Г., несовершеннолетней М.П.П., в лице законного представителя М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу М.П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426941,75 рублей из которых: 1240111,62 рублей - основной долг; 183492,63 руб.- плановые проценты, 2098,96 рублей – пени, 1238,54 рублей – пени по просроченному долгу. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29269 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1394831 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 % годовых. При заключении договора отдельного договора страхования не заключалось. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ М.П.П. умер.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нотариус Каларского нотариального округа и ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены наследники – М.Т.И., М.П.С., несовершеннолетняя М.С.П., в лице законного представителя И.Н.Г., несовершеннолетняя М.П.П., в лице законного представителя М.Н.А.
В судебном заседании установлено следующее.
Представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии.
Ответчики М.С.П., в лице законного представителя И.Н.Г., М.П.П., в лице законного представителя М.Н.А., ответчики М.Т.И., М.П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
В возражениях на исковое заявление ответчик М.Т.И. просила в удовлетворении требований отказать, в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом, поскольку с момента пропуска платежа в декабре 2024г. банк уже знал о нарушении своего права, однако обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности спустя полтора года, что способствовало росту долга (л.д.___).
Третье лицо нотариус Каларского нотариального округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает.
Третье лицо-представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, иных обязательств М.П.П. не имеет.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М.П.П. Банк ВТБ (ПАО) заключил с ним кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1394831 рублей под 17,10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 18-23).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ М.П.П. умер (л.д. 77 оборот).
На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из копии наследственного дела № (л.д. 75-98), открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего М.П.П., следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились мать М.Т.И., отец М.П.С., дочь М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя И.Н.Г., дочь М.П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя М.Н.А. Принятое наследство состоит из <данные изъяты>ПАО).
В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ответчикам по настоящему делу установлено, что ответчиками в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств Тойота Рав4, 1994 г.в., Тойота Целика, 1993 г.в., УАЗ 31514, 1998 г.в., заключенных М.П.П. с покупателями до его смерти, следовательно, суд установил, что на момент смерти наследодателя указанные автомашины не являлись его собственностью и не могут быть входить в состав наследственного имущества.
Доказательств отсутствия в собственности М.П.П. на момент смерти иного наследственного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по нему М.П.П. до дня смерти не исполнены, а его наследственное имущество принято указанными наследниками, они должны нести перед банком ответственность по оплате кредитной задолженности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, долги наследодателя подлежат взысканию с наследников, приобретших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом стоимость данного имущества должна быть определена на время открытия наследства и не оспорена ответчиками.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом признания его аварийным, составляет 1 172 000,00 рублей, стоимость транспортных средств составляет: <данные изъяты> г.в., - 326000 руб.
Рыночная собственность указанного наследственного имущества ответчиками в рамках настоящего дела не оспорена.
Таким образом, М.Т.И., М.П.С., М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя И.Н.Г., М.П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя М.Н.А., приняли в равных долях наследство после смерти М.П.П. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортных средств: <данные изъяты> г.в., а также денежные средства, хранившиеся на банковских счетах.
В связи с тем, что на момент смерти заемщика обязательства по возврату кредитных средств перед Банк ВТБ (ПАО) не исполнены, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426941,75 рублей из которых: 1240111,62 рублей - основной долг; 183492,63 руб.- плановые проценты, 2098,96 руб. – пени, 1238,54 руб. – пени по просроченному долгу.
Данный расчет задолженности проверен судом, сомнений в его правильности у суда не возникло, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, после смерти М.П.П. остались неисполненными обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в размере 1 426 941, 47 рублей.
Общая сумма задолженности М.П.П. по кредитным обязательствам, с учетом взысканной ранее задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк в размере 241692,50 руб., составляет 1 668 633, 97 рублей.
Поскольку М.Т.И., М.П.С., М.С.П., в лице законного представителя И.Н.Г., М.П.П., в лице законного представителя М.Н.А., приняли наследство после смерти М.П.П. в виде жилого дома, расположенного по адресу вышеуказанному адресу и вышеперечисленных транспортных средств, следовательно, стоимость наследственного имущества М.П.П. превышает общий размер задолженности по указанным кредитным договорам.
Злоупотребления правом со стороны банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено. Сам по себе факт первоначального обращения истца в суд о взыскании с наследников задолженности наследодателя в июне 2026 г., не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга. Обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с М.Т.И., М.П.С., М.С.П., рождения, в лице законного представителя И.Н.Г., М.П.П., рождения, в лице законного представителя М.Н.А., в пределах стоимости и за счет наследственного имущества М.П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору кредитования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426941,75 рублей из которых: 1240111,62 рублей - основной долг; 183492,63 рублей- плановые проценты, 2098,96 рублей – пени, 1238,54 рублей – пени по просроченному долгу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 29269 рублей (л.д. 4).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд, решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М.Т.И. (паспорт: №), М.П.С. (паспорт: №), М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в лице И.Н.Г. (паспорт: №), М.П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-СП №) в лице М.Н.А. (паспорт №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственно имущества М.П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № V621/0540-0000586 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426941,75 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 29269 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда А.Ю. Балдандоржиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.