ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Гаплыковой Л.В., Москаленко Д.В., Акрамова А.В., потерпевшего Ф., подсудимого Радченко Д.В., его защитника – адвоката Казьмина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении:
Радченко Дмитрия Валериевича, *, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радченко Д.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Согласно пункту 3 статьи 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. На основании части 4 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК РФ).
Согласно пунктам 39, 40, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»:
– после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему;
– проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя;
– заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.
Приказом начальника УМВД России по * * от дата Радченко Д.В. с дата назначен на должность следователя следственного отделения ОтдМВД России по *, с присвоением специального звания «лейтенант полиции», а приказом начальника УМВД России по * * от дата Радченко Д.В. с дата присвоено специальное звание «старший лейтенант юстиции».
Согласно пунктам 3.2, 3.3 должностного регламента следователя следственного отделения Радченко Д.В., утвержденного начальником ОтдМВД России по * С. дата , на Радченко Д.В. возложены обязанности по осуществлению полномочий, предусмотренных статьей 38 УПК РФ, обеспечению своевременного и качественного расследования уголовных дел, расследование по которым поручено руководством следственного отдела, обеспечению полного и всестороннего расследования дела, принятию исчерпывающих мер к раскрытию преступления.
Таким образом, следователь следственного отделения ОтдМВД России по * * Радченко Д.В., как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, является должностным лицом.
дата в * часов * минуты сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по * напротив дома * остановлен автомобиль ««*» государственный регистрационный номер *, с рыбой лососевых пород общей массой не менее 1 тонны без сопроводительных документов, под управлением лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи * УК РФ (далее по тексту - лицо № 1), о чем примерно в * часов * минут передано сообщение помощнику оперативного дежурного ОтдМВД России по *.
В * часов * минут дата информация об остановке указанного автомобиля была передана оперативным дежурным составу следственно – оперативной группы – следователю следственного отделения ОтдМВД России по * Радченко Д.В. и оперуполномоченному ОтдМВД России по * Г., осужденному приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от дата по * УК РФ (далее по тексту - Г.), осуществлявшим дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от дата , утвержденной начальником ОтдМВД России по *.
В * часов * минут дата сообщение о преступлении зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отделения дата в * часов * минут за *, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
Примерно в * часов * минут Радченко Д.В. и Г. получили указание от М.., осужденного приговором Макаровского районного суда Сахалинской области по * УК РФ (далее по тексту – М.), занимавшего в соответствии с приказом начальника УМВД России по * * от дата с дата должность начальника ОтдМВД России по *, с присвоением специального звания «подполковник полиции», в кабинете последнего на втором этаже здания ОтдМВД России по *, - после прибытия на место происшествия оценить обстановку, доложить М. и ждать его дальнейших указаний.
Далее прибыв к месту происшествия, расположенному напротив дома *, не позднее * часов * минут дата , Радченко Д.В. и Г., визуально осмотрев остановленный автомобиля и удостоверившись в нахождении в нем рыбы лососевых пород без сопроводительных документов общей массой не менее 1 тонны, проведя устный опрос лица № 1 для установления обстоятельств произошедшего и сообщив полученную информацию по телефону М., получив распоряжение без проведения осмотра места происшествия, перерасчета незаконно добытой рыбы и ее изъятия, доставить на территорию ОтдМВД России по * данный автомобиль и лицо № 1 для личной беседы, примерно в * часов * минут доставили лицо № 1 в ОтдМВД России по *, сопроводив в кабинет к М., предварительно припарковав автомобиль «*» на территории ОтдМВД России по *, расположенному в *.
После этого в период времени с * часов * минут по * часов * минут в этот же день и месте М.. дал подчиненным сотрудникам Радченко Д.В. и Г. незаконное указание вернуть А., действующему согласованно с лицом № 1, незаконно добытую рыбу лососевых пород из вышеуказанного автомобиля, за исключением 20 штук, и обеспечить перегрузку рыбы в другой грузовой автомобиль на территории ОтдМВД России по *.
Радченко Д.В. в период времени с * часов * минут по * часов * минут дата , находясь в служебном кабинете М., расположенном на втором этаже ОтдМВД России по *, движимый мотивом ложно понятых интересов службы, желая показать себя исполнительным сотрудником, готовым выполнить любое, в том числе незаконное указание начальника, опасаясь наступления негативных последствий для себя, в случае отказа М.., осознавая, что лица, осуществившие незаконную добычу рыбы лососевых пород, могут быть не установлены, в связи с чем не будет возмещен причиненный в результате преступления ущерб, возымел преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно не проведение надлежащей проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, непринятие мер по привлечению лиц, совершивших данное преступление, к уголовной ответственности, передачу А. незаконно добытой рыбы лососевых пород, обнаруженной в вышеуказанном автомобиле, за исключением 20 штук, обеспечение не привлечения лица № 1 и А. к уголовной ответственности по статье * УК РФ.
Осуществляя задуманное, Радченко Д.В. в этот же день около * часов * минут, действуя в соответствии с незаконным указанием М.., в нарушении положений пунктов 3.2, 3.3 Должностного регламента, пунктов 39, 40, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 части 7, части 1 статьи 144, части 4 статьи 164, частей 1, 2 статьи 176 УПК РФ, состоя в должности следователя, являясь должностным лицом правоохранительного органа, не принял мер к проведению надлежащей проверки сообщения о преступлении, изъятию незаконно добытой рыбы, установлению лиц, причастных к ее незаконной добыче и их привлечению к уголовной ответственности, привлечению к уголовной ответственности лица № 1 за заранее не обещанное приобретение рыбы лососевых пород, заведомо добытой преступным путем, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного освобождения лица № 1 и иных неустановленных лиц от уголовной ответственности, передачи добытой преступным путем рыбы лососевых пород весом не менее 1 тонны лицам, не имеющим на то правовых оснований, и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, будучи осведомленным о цели, в связи с которой к Отделению прибыл грузовой автомобиль с фургоном «*», государственный регистрационный знак *, находясь на территории ОтдМВД России по * по вышеуказанному адресу, открыл ворота, ограничивающие въезд на территорию Отделения, куда въехал вышеуказанный автомобиль с неустановленными лицами, в то время как Г., принимая меры к конспирации незаконной деятельности, указал на место и способ парковки, в результате чего в период с * часов * минут до * часов * минут была организована и обеспечена перегрузка незаконно добытой рыбы лососевых пород из автомобиля «*» в автомобиль «*» за исключением 20 штук неустановленными лицами, неосведомленными о незаконном характере данного действия.
После чего, в период с * часов * минут до * часов * минут дата , Радченко Д.В. находясь на территории ОтдМВД России по *, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив от М. указание сфальсифицировать материал доследственной проверки в отношении Ф., проведя с участием последнего осмотр места происшествия, в ходе которого внести в протокол заведомо недостоверные сведения, согласно которым Ф. укажет место, в котором им якобы незаконно добыто 20 рыб лососевых пород, определить данное место самостоятельно, провести осмотр автомобиля, «*», в ходе которого внести в протокол заведомо недостоверные сведения, указав обнаружение в данном автомобиле 20 рыб лососевых пород, движимый мотивом ложно понятых интересов службы, желая показать себя исполнительным сотрудником, готовым выполнить любое, в том числе незаконное, указание начальника, опасаясь наступления негативных последствий для себя в случае отказа М.., осознавая, что лица, осуществившие незаконную добычу рыбы лососевых пород, могут быть не установлены, в связи с чем не будет возмещен причиненный в результате преступления ущерб, возымел преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий – организацию уголовного преследования в отношении заведомо невиновного Ф. за незаконную добычу рыбы лососевых пород.
В период времени с * часов * минут по * часов * минут дата Радченко Д.В. совместно с Г. и Ф. на служебном автомобиле проследовали к участку местности на * с географическим координатами *, где действуя в соответствии с незаконным указанием М.., в нарушение положений пунктов 3.2, 3.3 Должностного регламента, пунктов 39, 40, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 части 7, части 1 статьи 144, части 4 статьи 164, частей 1, 2 статьи 176 УПК РФ, состоя в должности следователя, являясь должностным лицом правоохранительного органа, умышленно, осознавая факт невиновности Ф. и предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного освобождения лица № 1 и иных неустановленных лиц от уголовной ответственности, незаконной организации уголовного преследования в отношении Ф., совершил действия, выходящие за пределы его полномочий – провел с участием Ф. осмотр места происшествия, в протоколе которого отразил заведомо недостоверные сведения о том, что Ф. указал на место, где сетью выловил 20 рыб лососевых пород. После чего в этот же день в период времени с * часов * минут до * часов * минут Радченко Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернувшись на служебном автомобиле в ОтдМВД России по * совместно с Г. и Ф., провел осмотр автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, отразив в протоколе осмотра заведомо недостоверные сведения о том, что в вышеуказанном автомобиле обнаружено 20 штук рыбы лососевых пород.
Вышеуказанными последовательными незаконными действиями Радченко Д.В. было обеспечено наличие в материале проверки * от дата достаточных данных, указывающих на совершение Ф. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, и дата ГД ОтдМВД России по * в отношении Ф. возбуждено уголовное дело * по части 1 статьи 256 УК РФ, которое находилось в производстве по дата , то есть до обыска в ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу и его изъятия.
Умышленные противоправные действия Радченко Д.В., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ф., причинение последнему нравственных страданий, в связи с его незаконным уголовным преследованием, нарушением основ конституционного строя, предусмотренных статьей 2 Конституцией РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Также в результате противоправных действий Радченко Д.В. не задокументировано наличие в автомобиле «*» не менее 1 тонны незаконно добытой рыбы лососевых пород, которая не была изъята, а предоставлена возможность ее незаконного использования в гражданском обороте, сотрудниками полиции не дана оценка фактам незаконной добычи и приобретения водных биоресурсов, тем самым скрыт факт незаконной добычи водных биоресурсов в особо крупном размере, не приняты меры к установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, ввиду чего указанные лица получили возможность избежать обнаружения их незаконной деятельности и привлечения к уголовной ответственности, не привлечение к уголовной ответственности лица № 1 за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, что объективно противоречит целям и задачам для достижения которых Радченко Д.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению преступлений, подрыв доверия граждан к правоохранительной системе, формировании негативного общественного мнения о представителях системы МВД России, подрыв веры граждан в справедливость и силу законов.
Подсудимый первоначально в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что не имел намерений своими действиями освободить от уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту водных биоресурсов и привлечь к ответственности непричастного к вылову водных биоресурсов Ф. Не составляя протокол осмотра места происшествия и не производя пересчет рыбы, находящейся в остановленном автомобиле *, а также возвращая перегруженную в другой автомобиль рыбу неустановленному лицу, не предполагал незаконности своих действий, выполнял указание начальника и считал, что тот в силу опыта и занимаемой должности действует законно; составляя процессуальные документы в отношении Ф., не предполагал, что тот непричастен к незаконному вылову 20 штук рыбы, поскольку Ф. о своей непричастности не заявлял. Одновременно утверждал, что не мог не выполнять указание начальника, даже если оно являлось незаконным.
Об обстоятельствах происшедшего пояснил, что дата находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОтдМВД РФ по *, когда в вечернее время поступило сообщение об остановке автомобиля с водными биоресурсами. По указанию начальника М.., которое получил в его кабинете, - выехать на место, осмотреться и доложить обстановку, вместе с Г. выехал на место происшествия. По прибытии на место он увидел на обочине дороги автомобиль *, водителя, который являлся * и 2 сотрудников ДПС С. и К.. В автомобиле находилась рыба и, со слов Г. он понял, что рыбы много. Он начал составлять протокол осмотра места происшествия, но затем по указанию М. о доставлении автомобиля и водителя в отдел полиции, они сопроводили его на территорию отдела. По прибытии в отдел они отвели водителя - А. в кабинет М.., где те разговаривали между собой на * языке и о чем говорили, было не понятно. После этого М. дал им указания ждать брата водителя и сопроводить его к нему в кабинет. После приезда брата А. М. в своем кабинете поговорил с ним на * языке и все вышли во двор отдела полиции, куда был запущен еще один автомобиль, который подъехал к * и несколько человек стали перегружать рыбу из * в подъехавший автомобиль. У одного из мужчин (которым оказался Ф.) М. спросил - кто ловил рыбу и тот ответил, что он. После перегрузки рыбы второй автомобиль уехал, а он (подсудимый) и Г. вместе с Ф. по указанию М. поехали на устье реки для осмотра места происшествия, где Ф. указал место, где он выловил рыбу, и ничего не сообщал им о своей непричастности. По возвращении в отдел полиции он составил протокол осмотра место происшествия, фототаблицы и передал их в Дежурную часть, где сотрудники стали иронизировать по поводу того, что из тонны рыбы осталось всего 20 штук. Обдумав все, он понял, что указания М., которые он исполнил, являлись незаконными, рассказал обо всем С., с которым в тот период проживал в одной квартире, и тот сообщил о случившемся сотруднику ФСБ.
В дальнейшем в ходе допроса подсудимый свою позицию изменил, полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся и согласился с тем, что не принял мер к проведению надлежащей проверки сообщения о преступлении, пересчету и изъятию незаконно добытой рыбы, привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту рыбы, а также по указанию начальника сфальсифицировал материал доследственной проверки в отношении заведомо непричастного к незаконной добыче рыбы лососевых пород Ф.
Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что летом дата года работал у А. и по указанию последнего вместе с другими работниками и водителем поехал в *, где сотрудники полиции якобы остановили автомобиль под управлением А.. По приезду на территорию отдела полиции в * они за зданием полиции по указанию А. осуществили перегрузку рыбы породы горбуша в объеме около 1 тонны из одного автомобиля в другой, оставив в автомобиле 20 штук рыбы. Также А. обратился к нему с просьбой «взять на себя» оставшиеся 20 штук рыбы, мотивировав это необходимостью оказать помощь его брату А., чтобы того не депортировали обратно в *. Он на эту просьбу А. ответил согласием и в тот же день сотрудники полиции Радченко и Г. отвезли его к устью реки *, где Радченко или Г. (сейчас точно не помнит, кто именно) указали ему место, где необходимо встать, что нужно делать и сфотографировали его. Затем они вернулись в здание отдела полиции в *, где с ним беседовали. Спустя некоторое время А. вновь возил его в отдел полиции в * к следователю П. на допрос, в ходе которого присутствовал адвокат.
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что он живет на о. Сахалин и занимается фермерством, а также скупкой рыбы у населения. В дата году летом к нему приезжал его брат А.., который в один из дней был задержан сотрудниками полиции в * при перевозке скупленной рыбы, поэтому он отправился к нему на помощь. С начальником полиции М. до этой ситуации знаком не был, впервые увидел его в тот день и обратился к нему за помощью в связи с задержанием брата с рыбой в автомобиле. Помнит, что в этот день его автомобиль марки * заезжал на территорию * отдела полиции, но ничего не помнит про перегрузку рыбы и про присутствие при этом и участие Ф.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля А. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что в середине дата года его брат А. по его просьбе и за его деньги приобрел в районе * у браконьеров за 70 000 рублей рыбу, которую загрузил в багажное отделение рабочего автомобиля * и направился обратно, но в * был остановлен сотрудниками ДПС с незаконно перевозимой рыбой. Зная, что начальником отдела полиции в * является на тот момент ему лично не знакомый *, он обратился за помощью к М., который с начальником полиции был знаком и тот через некоторое время перезвонил и сказал, что необходимо приезжать в полицию *. Взяв с собой работника своего хозяйства Ф. и еще 3 человек, он направился в отдел полиции *, а вслед за ними направился водитель на его грузовом автомобиле *, поскольку он надеялся, что урегулирует ситуацию и на этом автомобиле сможет забрать из отдела полиции купленную его братом рыбу. Возле отдела полиции * его встретил молодой парень и проводил в кабинет начальника полиции М.., где у них состоялся разговор и он попросил у М. помощи в снижении размера возможного финансового ущерба от задержания автомобиля с рыбой и в непривлечении его брата А.. к ответственности в связи с возможной депортацией. На вопрос М. сможет ли кто-то взять на себя вину за добычу рыбы, размер ущерба от добычи которой он существенно уменьшит, он (свидетель) ответил, что это готов сделать приехавший вместе с ним рабочий. Далее по указанию М. сотрудники полиции на территорию отдела полиции запустили автомобиль * и его (свидетеля) работники осуществили перегрузку рыбы из автомобиля * в автомобиль *, после чего уехали. Далее М. сообщил, что теперь с его работником, признавшемся в добыче рыбы, то есть с Ф., сотрудники полиции проведут ряд следственных действий, после чего его отпустят, но автомобиль * он сможет забрать позже, после оплаты штрафа в размере около 40 000 рублей. Дождавшись когда сотрудники закончили работу с Ф. и опросили его брата А.., они втроем уехали.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что дата он скупил у браконьеров в * 1 тонну рыбы горбуши за 70 000 рублей, которую погрузили в автомобиль * и он направился к брату А. в *, но в * был остановлен сотрудниками ДПС, которые при осмотре автомобиля обнаружили незаконно перевозимую им рыбу без документов и стали заполнять какие – то документы. О случившемся он по телефону сообщил своему брату А.., надеясь, что тот сможет ему как-то помочь. Затем на место остановки автомобиля приехали еще 2 сотрудника полиции в гражданской форме, которые осмотрев автомобиль, стали куда-то звонить, а потом по их указанию за рулем остановленного автомобиля он направился в отдел полиции *, где ожидал приезда брата. Примерно через 1,5-2 часа приехал брат - А.., зашел в кабинет к начальнику полиции и, пробыв там некоторое время, вышел, после чего они вышли во двор отдела полиции и он наблюдал как по указанию брата всю рыбу, за исключением 20 штук, перегрузили из автомобиля * в грузовичок *, который после этого уехал. Все это видели находящиеся рядом сотрудники полиции, которые в процесс не вмешивались и вообще на них не обращали внимания. Затем они вместе с братом дожидались Ф., который находился в полиции и, со слов З., должен был признаться в том, что именно он незаконно добыл эту рыбу.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью событий, следует, что дата им как сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД по * в экипаже с инспектором ДПС К. около * часов в районе автозаправочной станции в * был остановлен микроавтобус марки *, за рулем которого находился гражданин А., а в кузове автомобиля была рыба лососевых пород, которую они не пересчитывали, но визуально в объеме от 1 до 1,5 тонн. О произошедшем по телефону он сообщил в дежурную часть, составил постановление по делу об административном правонарушении за перевозку груза без документов, а К. – протокол досмотра автомобиля. По приезду следственно-оперативной группы в составе следователя Радченко и оперуполномоченного Г. они передали им А., после чего Радченко сообщил, что по указанию начальника автомобиль будет перемещен на территорию отдела полиции. Спустя примерно 1,5 часа по указанию начальника отдела полиции М. они с К. прибыли в кабинет начальника, где в присутствии Радченко и Г. М. сообщил, что установлена личность браконьера, незаконно добывшего рыбу, обнаруженную в *, назвал его русскую фамилию, поэтому необходимо составить постановление по делу об административном правонарушении в отношении этого лица аналогичное тому, которое было составлено в отношении А. Поскольку он в автомобиле видел только А.., то есть не имел оснований составлять постановление в отношении другого лица, он отказал М. в этом и они с К. покинули кабинет начальника. Через несколько дней он знакомился у Радченко с протоколом осмотра места происшествия и обратил внимание, что в нем отражено 20 обнаруженных в автомобиле рыб, а не реальное её количество. На его вопрос о причинах такого несоответствия Радченко ответил, что это указание М., а также рассказал, что вину в совершении преступления на себя вместо А. взял некто Ф., который признался в добыче рыбы, хотя даже не был на месте происшествия в момент остановки автомобиля. В тот период у него с Радченко были дружеские отношения, они около 1 года жили в одной квартире. Позже – дата у него состоялся разговор с дознавателем П., которая просила у него копию вынесенного им постановления в отношении Ф. по факту остановки автомобиля *, но поскольку он постановление выносил в отношении А.., а не Ф., он ей так и ответил. В целом у него сложилось впечатление, что П. понимает, что Ф. является подставным лицом, но ей безразлично. Разговор в П., так же как и остановку и досмотр автомобиля дата он снимал на камеру своего мобильного телефона и впоследствии выдал при проведении проверки.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что дата им как сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД по * в экипаже с С. около * часов на выезде из * был остановлен микроавтобус марки *, который по внешним признакам был просевший, то есть чем-то загружен. Водителем автомобиля оказался А.., а в багажном отделении пассажирского микроавтобуса, переделанного под грузовой, обнаружено большое количество рыбы горбуша, находящейся в почти доверху загруженном ящике. О происшедшем они сделали сообщение в дежурную часть, составили протокол досмотра автомобиля и постановление о привлечении к административной ответственности за перевозку груза без документов, дождались приезда следственно-оперативной группы в составе следователя Радченко и оперуполномоченного Г.. К моменту их прибытия задняя дверь автомобиля была открыта и Радченко с Г. первым делом посмотрели, что находится внутри, и, соответственно, видели, что там рыба горбуша в объеме около 1 тонны, но на месте груз не осматривали, пересчет не производили. По указанию Радченко они сопроводили автомобиль под управлением А. до территории отдела полиции и вернулись на маршрут патрулирования. Примерно через 1,5 часа по указанию начальника отдела М.., полученному через дежурного Б., они с С. прибыли в кабинет М., где последний в присутствии Радченко и Г. просил С. то ли заново составить протокол досмотра автомобиля, то ли заново вынести постановление об административном правонарушении. На предложение М. С. ответил примерно следующее: «Вы в своем уме?» и отказался выполнять незаконное указание.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. * л.д. *) следует, что дата он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ОМВД России по *, когда в * часов * минут помощник оперативного дежурного Б. получил сообщение от сотрудника ГИБДД С. об остановке им и инспектором ДПС К. автомобиля марки * под управлением А., в салоне которого обнаружена рыба лососевых пород объемом около 1 тонны. Запись об этом была внесена в журнал оперативного дежурного. На место происшествия была направлена следственно – оперативная группа в составе следователя Радченко и оперуполномоченного Г., которые по указанию начальника отдела М. перед выездом зашли к нему в кабинет. По указанию начальника отдела М.., полученного им сотрудника полиции П., в рапорте о поступившем сообщении о преступлении он не указал количество рыбы, которое было обнаружено в задержанном сотрудниками ГИБДД автомобиле. Примерно в * часов к нему в дежурную часть заходил М. с вопросом, на какой номер телефона поступило сообщение об остановке автомобиля, а также сказал, что все будет нормально и «будет лицо». Не менее, чем через час на территорию отдела полиции заехал микроавтобус * светлого цвета, за ним – служебный автомобиль следственно-оперативной группы и Радченко с Г. препроводили на 2 этаж здания отдела полиции мужчину, назвав его А., а через пол часа они же вместе с М. вышли из здания отдела и проследовали во двор. М. сам открыл ворота и на территорию отдела заехал автомобиль – фургон светлого цвета японского производства, который был препровожден к восточной стороне территории отдела и оказался в так называемой «слепой зоне», которая не просматривается камерами видеонаблюдения, вследствие чего пропал из зоны его видимости. Сразу после этого в эту же «слепую зону» переставлен был и микроавтобус. Выйдя перекурить примерно через 20-30 минут после описанных событий, он видел эти автомобили, которые были обращены задними частями друг к другу, в промежутке меду ними была разбросана рыба лососевых пород, а в багажнике микроавтобуса тоже находилась рыба в количестве значительно большем 20 штук. Минут через 40 после этого автомобиль – фургон покинул территорию отдела полиции, а Г., Радченко и Ф. поднялись на 2 этаж здания отдела. Помнит, что Г. приносил ему в дежурную часть протокол явки с повинной и объяснение Ф. о незаконной добыче им 20 особей рыбы лососевых пород, которые он зарегистрировал, но содержание документов его удивило, поскольку в первоначальном сообщении фигурировало значительно большее количество рыбы, чем указывалось в явке с повинной.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что дата находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД России по * и получил от инспектора ДПС С. сообщение об остановке автомобиля с незаконно добытыми водными биоресурсами в объеме более тонны, которое занес в Книгу учета сообщений о преступлениях, не указав при этом объем водных биоресурсов. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе Радченко и Г., которые затем вернулись в отдел полиции с задержанным автомобилем. По камерам видеонаблюдения видел, как на территорию отдела заезжал грузовик, но перегрузку рыбы не видел. Поскольку материалы о незаконной добыче ВБР стоят на особом контроле в УМВД, он задавал вопрос начальнику отдела М., будет ли по этому материалу «раскрытие», на что тот ответил утвердительно и в итоге ему передали собранный по результатам проверки материал и явку с повинной, в которой было указано 20 или 21 штука рыбы, что вызвало удивление, поскольку в сообщении звучало одно количество рыбы, а в итоге оказалось другое.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в конце дата года в вечернее время, когда он по служебной необходимости находился в кабинете начальника отдела полиции М.., поступил звонок от оперативного дежурного об остановке автомобиля с рыбой, документов на которую не имелось. М. попросил его (свидетеля) зайти в дежурную часть и передать сотрудникам, что в сообщении не нужно указывать количество обнаруженной в автомобиле рыбы, со ссылкой на то, что точное количество известно не было. Он выполнил указание М. и передал эту информацию сотрудникам дежурной части Г. и Б..
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в период замещения им должности начальника Отделения МВД РФ по * в дата года от оперативного дежурного ДЧ Г. получил сообщение об остановке сотрудниками ДПС автомобиля, с находящейся в нем рыбой лососевых пород. Точное количество рыбы названо не было. Прозвучало только понятие «много». На место остановки автомобиля была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил оперуполномоченный Г. и следователь Радченко. Поскольку оперуполномоченный Г., позвонивший по телефону с места остановки автомобиля, пояснил, что водитель не владеет русским языком и не может объяснить происхождение рыбы, им (свидетелем) было дано указание доставить автомобиль и водителя на территорию ОМВД. Прибывшие на место сотрудники полиции доставили ему в кабинет водителя автомобиля по фамилии А., который, как и он (свидетель), являлся *, поэтому они понимали друг друга и от А. он узнал, что о происхождении рыбы пояснения сможет дать его брат, которому А. позвонил и предложил приехать в ОМВД. Прибывшему через некоторое время к нему в кабинет брату А. он (свидетель) предложил предоставить человека, который занимался выловом рыбы, а также пообещал, что все будет «оформлено по минимуму». Поскольку предоставленный ему А. гражданин Ф. на его вопрос, заданный в присутствии Радченко и Г.: «Ты ловил?», ответил положительно, он (свидетель) дал указание оперуполномоченному Г. и следователю Радченко выехать на место происшествия, то есть на место вылова водных биоресурсов, и оформить все необходимые процессуальные документы. В связи с жалобами А. на сложное материальное положение, он (свидетель) всю оставшуюся рыбу вернул А. и знает, что она перегружалась из микроавтобуса в грузовик на территории ОМВД.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в момент описываемых им событий занимал должность оперуполномоченного ОтдМВД РФ по * и находился в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем Радченко. После поступления в Дежурную часть сообщения об остановке сотрудниками ДПС в районе бензозаправки автомобиля, в котором находились водные биоресурсы, они направились на место, предварительно получив от начальника отделения М. указание по прибытии сообщить ему обстановку. На месте остановки автомобиля находились сотрудники ДПС С. и К., а также водитель автомобиля, который не владел русским языком. Визуально осмотрев автомобиль, они сообщили об этом начальнику отделения, который дал указание всем ехать в отдел полиции. По прибытии они завели водителя автомобиля, который по национальности являлся *, в кабинет к начальнику и между ними состоялся разговор на * языке. После этого в кабинет к начальнику прибыл еще один *, с которым также состоялся разговор не на русском языке, и начальник вместе с прибывшим * указал ему и Радченко на Ф. и пояснил, что этот человек виноват, то есть он выловил рыбу, а также дал им указание ехать вместе с Ф. на ближайшую речку, где составить протокол осмотра, произвести фотографирование, а затем оформить явку с повинной и опросить Федотова, что он и сделал. В его присутствии Федотов не говорил, что не занимался выловом рыбы, не заявлял о своей непричастности, на месте все указывал и показывал сам, они ему никаких указаний не давали. Также он видел, что на территорию ОМВД приезжал автомобиль, в который перегружалась вся рыба, за исключением 20 штук, находившаяся в остановленном микроавтобусе, и визуально объем рыбы составлял примерно 1 тонну.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что дата во время его нахождения на суточном дежурстве в ОтдМВД РФ по * и после получения сообщения об остановке сотрудниками ГИБДД микроавтобуса с незаконно добытой рыбы лососевых пород объемом порядка 1 тонны и без сопроводительных документов, он со следователем Радченко направился на место. Открыв заднюю дверь остановленного автомобиля, он и Радченко увидели, что в салоне находится рыба лососевых пород в количестве примерно 1 тонны. Сообщив посредством телефонной связи начальнику Отделения М. указанные обстоятельства, а также то, что водитель автомобиля является гражданином *, он получил от М. указание для Радченко не дописывать протокол осмотра, а также везти водителя и автомобиль в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции они с Радченко доставили водителя по имени В. в кабинет начальника – М., присутствовали при их разговора на * языке, после чего М. сообщил им с Радченко, что сейчас прибудет брат В., который возьмет вину за незаконный вылов рыбы на себя. Также М. дал указание Радченко, чтобы тот составил протокол осмотра месте происшествия и отразил в нем, что в автомобиле В. находилось 20 штук рыбы, а оставшуюся рыбу брат В. перегрузит в свой автомобиль, а также дал указание Радченко - направиться с родственником В. на участок реки недалеко от *, а ему (свидетелю) – получить объяснение и явку с повинной, в которой отразить обстоятельства так, как указал М.. Он и Радченко согласились, хотя он (свидетель) понимал, что действия, выполнение которых требует М., являются незаконными, но побоялся отказать, так как дорожил работой, а также опасался проблем по службе. Спустя некоторое время в отдел полиции прибыл брат В. – З. и в его присутствии, а также в присутствии Радченко между М. и З. состоялся разговор на * языке, после которого М. сообщил им с Радченко, что в скором времени к отделу полиции прибудет человек по фамилии Ф., который возьмет всю вину за вылов рыбы на себя, а им с Радченко нужно будет пропустить на территорию отдела автомобиль, в который будет перегружена вся рыба из микроавтобуса, за исключением 20 штук. По указанию М. он направился на контрольно-пропускной пункт, открыл ворота и впустил на территорию отдела полиции авторефрижератор белого цвета, в который мужчинами, в числе которых был и Ф., была перегружена рыба из микроавтобуса. После окончания перегрузки рыбы М. дал ему и Радченко указание ехать совместно с Ф. к реке, недалеко от *, где произвольно выбрать место, составить протокол осмотра места происшествия, где Ф. укажет место вылова им рыбы, что они и сделали. После возвращения Радченко дописал протокол осмотра места происшествия, где по указанию М. отразил, что в микроавтобусе находился Ф., у которого при себе было 20 штук рыбы лососевых пород, которую тот незаконно выловил. Он же (свидетель) по указанию М. опросил Ф. и составил протокол его явки с повинной, отразив в них сведения так, как ему указал М.. После окончания всех мероприятий М. сказал ему и Радченко забыть о произошедшей ситуации и никому о ней не рассказывать.
Свидетель П. пояснила, что в дата году являлась дознавателем в ОтдМВД РФ по * и в её производстве находился материл проверки по факту незаконной добычи водных биоресурсов, выявленный сотрудниками ДПС при остановке автомобиля, в котором находилась рыба – горбуша. По материалу ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ в отношении Ф.. Начальник ОМВД М. указаний о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ей не давал, но торопил с принятием решения в целях скорейшего возврата автомобиля владельцу, а также говорил, что подозреваемый вину признает и ущерб будет возмещен. Сотрудник ДПС ОМВД РФ по * С. интересовался у неё, кто привлекается к ответственности по делу: русский или нерусский и она, видя на тот момент лицо привлекаемого только по фотографии и решив, что он нерусский, так и ответила. На момент задержания автомобиля с водными биоресурсами, их перегрузке и обо всем тогда случившемся узнала гораздо позже, поскольку находилась в отпуске за пределами *.
Свидетель Г. пояснила, что в дата году занимала должность начальника СО ОтдМВД РФ по * и в её подчинении находился следователь Радченко, ранее занимавший должность участкового уполномоченного того же отдела. Охарактеризовала Радченко как слабого и неквалифицированного сотрудника со слабыми знаниями, но исполнительного. Относительно роли следователя пояснила, что он возглавляет следственно – оперативную группу и подчиняется ответственному лицу от руководства, оставаясь при этом процессуально самостоятельным лицом, принимающим самостоятельные решения, и имеющим право, основания и возможность не выполнять незаконные указания руководства, а доложить об этом вышестоящему руководителю. Относительно обстоятельств, в силу которых Радченко привлекается к уголовной ответственности, ей стало известно уже позже, при расследовании уголовного дела, на тот момент она находилась в отпуске.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (т. * л.д. *) следует, что в дата года в связи с отпуском начальника СО ОтдМВД РФ по * Г. она исполняла её обязанности. В один из дней дата или дата года от кого – то из сотрудников ей стало известно, что следователь Радченко выехал на место происшествия по факту незаконной добычи водных биоресурсов, а также, об обнаружении достаточно большого объема рыбы (1-2 тонны). Поскольку Радченко её как руководителя об этом в известность не поставил, она самостоятельно в Дежурной части у Б. и Г. стала выяснять, есть ли материалы, которые она может изучить по этому происшествию, но ей ответили, что имеется только рапорт. Этот факт её удивил, так как с момента выезда следственно – оперативной группы прошло достаточно много времени и на месте происшествия должен был быть составлен протокол осмотра, с поштучным пересчетом рыбы, за исключением ситуации, когда осмотр на месте затруднен, но в этом случае автомобиль доставляется на территорию ОМВД и там проводится осмотр и пересчет биоресурсов. На её вопрос о том, какой объем рыбы был обнаружен и действительно ли целая тонна, Б. не смог ей ответить, сославшись на отсутствие документов, а вошедший в помещение дежурной части оперуполномоченный Г. сказал, что обнаружено всего 20 штук. Такой ответ у всех находящихся в дежурной части вызвал смех и они стали иронизировать, что «рыба просто уплыла». На тот момент подозрений в противоправных действиях следователя у неё не возникло, так как на месте происшествия она не была, количество рыбы не видела, а сами материалы относятся к подследственности дознания, а не следствия. Интересовалась ситуацией она исключительно по причине того, что в состав следственно-оперативной группы входил её подчиненный, за качество и полноту работы которого она переживала и несла ответственность.
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в его обязанности входит выявление в рамках оперативно-розыскных мероприятий лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов. На территории * есть организованные группы, которые незаконно добывают аквакультуру и после этого занимаются сбытом добытого, получая от этого прибыль, либо скупают незаконно добытые водные биоресурсы и осуществляют в последующем их перепродажу, так же получая от этого прибыль. Ущерб от такого рода преступлений является, как правило, крупным и рассчитывается в зависимости от вида биоресурсов с применением определенных такс.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. (т. * л.д. *) следует, что как заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по * осведомлен, что в случае остановки сотрудниками ДПС грузового автомобиля, содержимым которого является рыба горбуша в объеме от 1 до 1,5 тонн и без сопроводительных документов, усматриваются признаки преступления в виде незаконной добычи водных биоресурсов в особо крупном размере, а также их перевозки для реализации. По прибытии на место остановки автомобиля следственно-оперативная группа должна провести осмотр места происшествия, поштучный пересчет содержимого автомобиля, а затем упаковать все изъятое и поместить на хранение в специальное помещение для предотвращения порчи продукции. Собранный материал передается в дознание для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку дата сотрудниками ДПС ОМВД РФ по * был остановлен автомобиль с 1 – 1,5 тоннами горбуши и без сопроводительных документов, необходимо было действовать в соответствии с описанным порядком.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (т. * л.д. *) следует, что в его обязанности как заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по * входит выявление, пресечение и профилактика преступлений среди сотрудником МВД. В конце дата – начале дата года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по * совместно с УФСБ по * проводились мероприятия, направленные на проверку информации о превышении должностных обязанностей сотрудниками ОМВД РФ по *: начальником М., оперуполномоченным Г. и следователем Радченко и по результатам проверки выявлены признаки преступления, а сами материалы переданы в СУ СК России по * для возбуждения уголовного дела. В ходе проверки из ОМВД России по * через центр связи УМВД России по * были получены оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по *. В ходе просмотра файлов на дисках он столкнулся с тем, что на каждом файле в углу экрана присутствовал таймер времени, но время событий во всех файлах было различным. При выяснении это ситуации стало ясно, что записывающие устройства (регистраторы), на которых хранятся полученные файлы, работают некорректно, а верное время отображалось на файлах из дежурной части и в фойе здания.
Из материалов уголовного дела следует, что приказом врио начальника УМВД России по * от дата * М. Р.Б. назначен на должность начальника отделения МВД России по * (т. * л.д. *).
Приказом начальника УМВД России по * от дата * Радченко Д.В. назначен на должность следователя следственного отделения ОтдМВД России по *, с присвоением специального звания «лейтенант юстиции» (т. * л.д. *).
Приказом начальника УМВД России по * И. от дата * Радченко Д.В. присвоено специальное звание старшего лейтенанта юстиции (т. * л.д. *).
Согласно должностному регламенту следователя следственного отделения, утвержденному начальником ОМВД дата , (п.п. 2 п. 3.2, 3.3) на Радченко Д.В. возложены обязанности по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, обеспечению своевременного и качественного расследования уголовных дел, расследование по которым поручено руководством следственного отдела, обеспечению полного и всестороннего расследования дела, принятию исчерпывающих мер к раскрытию преступления (т. * л.д. *).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата по уголовному делу *, осмотрен автомобиль «*», государственный регистрационный знак * и зафиксировано, что тот имеет грузовой кузов, изнутри обшитый металлическими листами, объем которого составляет 4,67 кубических метра (т. * л.д. *).
дата по уголовному делу * произведен осмотра места происшествия, а именно автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является А.., и при осмотре установлено наличие в автомобиле грузового кузова (т. * л.д. *).
дата в ходе выемки у свидетеля С. изъят мобильный телефон (т. * л.д. *), который осмотрен (т. * л.д. *) и в нем обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано нахождение горбуши в багажном отделении автомобиля «*», а также зафиксирован разговор С. и П. об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Ф.
Из протокола осмотра предметов от дата по уголовному делу * следует, что осмотрены материалы уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, в которых содержится: постановление о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ в отношении Ф. в связи с добычей им 20 экземпляров рыбы горбуша на территории *, чем причинен ущерб 38 440 рублей; рапорт оперативного дежурного Г. об остановке дата в * часов * минут С. на *. автодороги автомобиля «*» с гос номером * под управлением А.., в салоне которого обнаружена рыба горбуша (объем не указан); протокол осмотра автомобиля «*», государственный регистрационный знак * с обнаруженной в нем рыбой лососевых пород в количестве 20 экземпляров; явка с повинной Ф. о том, что он дата в 150 метрах вверх по течению от устья реки * с помощи рыбацкой сети выловил 20 экземпляров горбуши; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Ф. на месте указал, где именно осуществлял добычу рыбы; объяснения Ф. и А., а также иные документы (т. * л.д. *).
При осмотре документов (т. * л.д. *) по уголовному делу * осмотрена книга постовых ведомостей ОМВД России по * *, начатая дата , оконченная дата . На листах * и * находится постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата , утвержденная начальником ОМВД России по * М. Согласно постовой ведомости в состав дежурного наряда дата входили оперативный дежурный Г., помощник оперативного дежурного Б., Д. (ГИБДД), Ш. (ДПС), С. (ДПС), Радченко (СО), Г. (ОУР), К. (УУП), а также по одному сотруднику ДПС и ГИБДД, чьи фамилии написаны неразборчиво. Согласно постовой ведомости за дежурные сутки сотрудниками подразделения ГИБДД привлечены к административной ответственности на месте правонарушения 7 лиц. В ходе данного следственного действия также осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОтдМВД России по * *, начатая дата , из которой следует, что за * дата в * ч. * мин. помощником оперативного дежурного Б. от инспектора ДПС ОМВД России по * С. получено сообщение, согласно которому в * на автодороге на 210 км остановлен автомобиль * с незаконно добытым ВБР «Горбуша». На место отправлена следственно-оперативная группа. О данном факте доложено начальнику ОМВД России по * М.., а проверка по данному факту М. поручена Г. Сведения о принятом решении по данному сообщению о преступлении в КУСП не отражены. Кроме того, имеется запись за * от дата в * ч. * мин., внесенная Б., согласно которой Ф., дата г.р. сообщил о том, что дата , находясь на реке «*» *, орудием лова «ставная сеть» выловил 20 экземпляров рыбы горбуши. По данному факту доложено Г. и «*». Начальником М. проверка по данному факту поручена Г. Материал приобщен к материалу * от дата .
При осмотре документов по уголовному делу * (т. * л.д. *) осмотрена тетрадь для записей дежурной части ОтдМВД России по * *, начатая дата , в которой имеется запись следующего содержания: «* 210 км * * А. около 1 тонны горбуша». Также осмотрен протокол досмотра транспортного средства от дата года, составленный в * ч. * мин. старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по * К.., согласно которому при досмотре автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением А. обнаружена рыба лососевых пород без сопроводительных документов, при досмотре осуществлялась видеосъемка. В досмотре принимали участие С. и А. Кроме того, осмотрено постановление об административном правонарушении от дата , вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по * С., согласно которому А. управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в * ч. * мин., в котором находилась рыба лососевых пород без сопроводительных документов, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.
дата по уголовному делу * осмотрен мешок, в котором находилось 20 экземпляров горбуши, изъятых дата из автомобиля «*», государственный регистрационный знак * (т. * л.д. *).
При осмотре предметов дата по уголовному делу * осмотрен оптический диск с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле, находившемся под управлением С. и К., которым зафиксирован факт обнаружения автомобиля «*», государственный регистрационный знак * и его последующая остановка (т. * л.д. *).
При осмотре предметов дата по уголовному делу * осмотрен оптический диск с видеорегистратора, расположенного в дежурной части ОМВД России по * за дата и на записи зафиксированы передача сообщения о происшествии от С., дальнейшая передача сообщения М.., Г. и Радченко Д.В., посещение дежурной части М. и его обсуждение происшествия с Г. (т. * л.д. *).
При осмотре предметов дата по уголовному делу * осмотрен оптический диск с речевого регистратора, расположенного в дежурной части ОМВД России по * за дата и прослушаны записи, на которых зафиксировано: содержание разговора между М. и Г., в ходе которого последний докладывает о выявлении «гаишниками» автомобиля с около тонной рыбы; содержание разговора между Б. и М.., в ходе которого последний дает указание сообщить Радченко и Г. перед объездом зайти к нему для консультации; содержание разговора между Б. и М.., в ходе которого последний дает указание найти С. и срочно направить к нему (т. * л.д. *).
Справкой - меморандумом зафиксировано изучение записей переговоров дежурной части ОМВД России по Макаровскому ГО за дата (т. 1 л.д. 30-32).
При осмотре предметов дата , дата , дата , дата , дата по уголовному делу * осмотрены оптические диски с записями видеорегистраторов, расположенных на фасаде ОтдМВД России по * *, которым зафиксированы: появление автомобилей «*» государственный регистрационный знак * и «*» государственный регистрационный знак * на территории ОМВД России по *, а также их передвижения по территории. Кроме того, видеорегистратором зафиксированы передвижения по территории ОтдМВД России по * А.., А.., М.., Радченко Д.В., Г., С. и Ф. (т. * л.д. *, т. * л.д. *).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Подсудимый допрашивался с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Подсудимому в ходе его допроса в судебном заседании дважды было предоставлено время для консультации с защитником, он был свободен в выборе тактики своей защиты и позиции по предъявленному обвинению и, несмотря на первоначальное частичное признание вины, добровольно и осознанно изменил свою позицию, признав вину в полном объеме, полностью согласившись с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ф., свидетелей С., К., Г. и иными материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании, а также показания которых оглашены судом, суд находит их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания свидетелей логичны, последовательны. Противоречия в показаниях свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом устранены, причины противоречий свидетелями объяснены преимущественно давностью описываемых событий и оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство, как и достоверность показаний, суд не находит.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено и о наличии таких оснований сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, его последствия), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Радченко Д.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Радченко Д.В. является субъектом указанного преступления, поскольку на момент его совершения состоял в должности следователя следственного отделения ОтдМВД России по * * и имел специальное звание, то есть являлся сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и таким образом являлся должностным лицом.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – при исполнении служебных обязанностей следователя совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, что повлекло определенные последствия.
Совершенные подсудимым действия явно выходили за пределы его полномочий, поскольку Радченко Д.В., состоя в должности следователя СО Отд МВД РФ по *, обязанный в силу должностного положения в своей деятельности руководствоваться пунктами 3.2, 3.3 Должностного регламента, пунктами 39, 40, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пунктом 2 части 1 статьи 6, пунктом 3 части 7, частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 164, частями 1, 2 статьи 176 УПК РФ, вопреки указанным положениям закона и своим должностным обязанностям, по поступившему сообщению о преступлении не принял мер к проведению надлежащей проверки, изъятию незаконно добытой рыбы, установлению лиц, причастных к ее незаконной добыче и их привлечению к уголовной ответственности, привлечению к уголовной ответственности лиц за заранее не обещанное приобретение рыбы лососевых пород, заведомо добытой преступным путем, а передал добытую преступным путем рыбу лососевых пород весом не менее 1 тонны лицам, не имеющим на то правовых оснований, а также исполнил заведомо незаконное указание начальника ОтдМВД России по * М. и сфальсифицировал материал доследственной проверки в отношении Ф., проведя с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого внес в протокол заведомо недостоверные сведения, согласно которым Ф. указал место, в котором им якобы незаконно добыто 20 рыб лососевых пород, провел осмотр автомобиля «*», в ходе которого внес в протокол заведомо недостоверные сведения об обнаружении в данном автомобиле 20 рыб лососевых пород, тем самым организовал уголовное преследование в отношении заведомо невиновного Ф. за незаконную добычу рыбы лососевых пород, и таким образом совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Действия Радченко Д.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ф., причинение ему нравственных страданий в связи с его незаконным уголовным преследованием, нарушение основ конституционного строя, предусмотренных статьей 2 Конституцией РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Также в результате противоправных действий Радченко Д.В. не задокументировано наличие в автомобиле «*» не менее 1 тонны незаконно добытой рыбы лососевых пород, которая не была изъята, предоставлена возможность ее незаконного использования в гражданском обороте, не дана оценка фактам незаконной добычи и приобретения водных биоресурсов, тем самым скрыт факт незаконной добычи водных биоресурсов в особо крупном размере, не приняты меры к установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, ввиду чего указанные лица получили возможность избежать обнаружения их незаконной деятельности и привлечения к уголовной ответственности, не привлечение к уголовной ответственности лица за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению преступлений, подрыв доверия граждан к правоохранительной системе, формировании негативного общественного мнения о представителях системы МВД России, подрыв веры граждан в справедливость и силу законов.
Между совершенными Радченко Д.В. действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Радченко Д.В. действовал умышленно, поскольку состоя в должности следователя, будучи осведомленным о своих должностных обязанностях и предусмотренных уголовно - процессуальным законом полномочиях следователя, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности одних лиц и незаконного уголовного преследования другого, заведомо невиновного лица, и желал их наступления.
При этом, суд признает доказанным, что Радченко Д.В., прибывший на место остановки автомобиля и визуально зафиксировавший наличие в кузове автомобиля большого количества рыбы лососевых пород, значительно превышающее 20 штук, достоверно знал порядок действий следователя в данной ситуации, а также осознавал незаконность своего бездействия по процессуальному неоформлению сообщения о преступлении, непроведению по нему проверки, а также незаконность действий по возврату обнаруженной рыбы лицам, не имеющим на то законных оснований. Показаниями свидетелей Г. (в ходе предварительного расследования), С. и К. достоверно установлено, что Радченко Д.В. был осведомлен о том, что Ф. не находился в остановленном сотрудниками ДПС автомобиле, в кузове которого обнаружено около 1 тонны рыбы, а также он не осуществлял незаконный вылов 20 штук рыбы горбуши, оставленных в кузове автомобиля после перегрузки основной рыбы в другой автомобиль, но, исполняя заведомо для него незаконное указание начальника ОтдМВД России по * М.., сфальсифицировал материал доследственной проверки в отношении Ф., внес в него заведомо недостоверные сведения, тем самым организовал уголовное преследование в отношении заведомо невиновного Ф. за незаконную добычу рыбы лососевых пород.
Принимая во внимание, что Радченко Д.В. в силу наличия высшего юридического образования, имеющихся правовых знаний, опыта работы в правоохранительной системе в целом, в органах полиции и в должности следователя в частности, при совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий следователя, осознавал указанное обстоятельство и исполнял заведомо для него незаконное распоряжение начальника ОтдМВД РФ по *, которое не являлось при указанных обстоятельствах для него обязательным, суд приходит к выводу о наличии вины, то есть преступности его деяния.
Судом также учитывается, что Радченко Д.В. присутствовал при том, как сотрудники этого же отделения полиции – инспекторы ДПС С. и К., которым начальник ОтдМВД РФ по * также давал незаконное указание о фальсификации процессуальных документов, отказались от его выполнения, что дополнительно свидетельствует об осведомленности Радченко Д.В. о незаконности указания его начальника и о наличии реальной возможности отказаться от его выполнения.
Для квалификации содеянного подсудимым мотивы значения не имеют. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Радченко Д.В. при совершении преступления руководствовался мотивом ложно понятых интересов службы, желал показать себя исполнительным сотрудником, готовым выполнить любое, в том числе незаконное, указание начальника, а также опасался наступления негативных последствий для себя в случае отказа начальнику.
С учетом установленных судом обстоятельств, основания для вывода, что Радченко Д.В. действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, отсутствуют.
Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованного тем, что Радченко Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, ходу расследования не противодействовал, характеризуется положительно; он предпринял все зависящие от него меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением законных прав и интересов гражданина, общества и государства – принес извинения потерпевшему и возместил моральный вред путем выплаты ему 35 000 рублей, а также оказал благотворительную помощь в фонд «Подари жизнь» в сумме 5 000 рублей, приобрел и предоставил в качестве пожертвования в ГКУ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» медицинские ртутные термометры, а также пожертвование в сумме 5 700 рублей, внес пожертвование в Адыгейский республиканский фонд поддержки ветеранов (пенсионеров) «Победа» в сумме 2 000 рублей, принес свои извинения и выразил раскаяние перед органами власти: личным составом ОтдМВД России по *, УМВД России по *, прокуратурой * и Генеральной прокуратурой РФ, путем направления писем.
Так, несмотря на совершенные подсудимым действия, направленные на восстановление прав и интересов потерпевшего Ф., а также меры, направленные на восстановление прав и интересов общества и государства, путем направления писем с извинениями в органы полиции и в органы прокуратуры, а также благотворительность подсудимого, суд приходит к выводу, что предпринятые Радченко Д.В. меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, нельзя признать достаточными, поскольку вред, причиненный интересам общества и государства, системе правоохранительных органов описанными действиями Радченко Д.В. не заглажен и предпринятые меры не привели к эффективному восстановлению их интересов.
Судом учитывается, что до настоящего времени не возмещен вред, причиненный государству, вследствие совершенных подсудимым действий по не документированию наличия не менее 1 тонны незаконно добытой рыбы породы лососевых пород, которая не была изъята, а передана третьим лицам для её незаконного использования. Также не возмещен вред, причиненный обществу и государству вследствие совершенных подсудимым действий по не привлечению к ответственности лиц, причастных к противоправным деяниям в сфере незаконного оборота водных биоресурсов, чем подорван авторитет органов власти в части обеспечения неотвратимости наказания.
Совершенные подсудимым социально одобряемые действия в виде участия в благотворительности, по мнению суда также не позволяют сделать вывод о том, что вред, причиненный конкретным преступлением и совершенными подсудимым действиями, может считаться заглаженным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела по обвинению Радченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении личности Радченко Д.В. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно, в период службы в органах полиции поощрялся грамотой и благодарностью, к административной ответственности не привлекался.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд наряду с приведенными данными, характеризующими личность подсудимого, а также установленными ст.ст. 43, 60 УК РФ целями и общими началами назначения наказания, учитывает, что ранее постановленный Поронайским городским судом в отношении Радченко Д.В. приговор, которым он осуждался за это преступление, отменен не по представлению прокурора и не в связи с мягкостью назначенного подсудимому наказания, а потому при новом рассмотрении дела любое усиление ответственности или ухудшение положение подсудимого не допускается.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате служебной зависимости, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему и выплата денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, участие подсудимого в благотворительной деятельности.
Преступные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, Радченко Д.В. совершил по указанию своего руководителя М.., опасаясь возможных негативных последствий для себя, как должностного лица, за их не выполнение.
Радченко Д.В. принес извинения потерпевшему Ф., в денежной форме компенсировал ему моральный вред в сумме 35 000 рублей и полученная сумма денежных средств признана потерпевшим достаточной. Подсудимый принес свои извинения органам власти - личному составу ОтдМВД России по *, УМВД России по *, прокуратуре * и Генеральной прокуратуре РФ, направив в их адрес соответствующие письма, а при рассмотрении дела судом также принес обвинения государственному обвинителю и суду как представителям государства.
Подсудимый занимается благотворительной деятельностью и внес взнос в фонд «Подари жизнь» в сумме 5 000 рублей, приобрел и предоставил в качестве пожертвования в ГКУ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка»: медицинские ртутные термометры на сумму 3 560 рублей, памперсы и предметы ухода, а также краски на сумму 5 700 рублей, внес пожертвование в сумме 2 000 рублей в Адыгейский республиканский фонд поддержки ветеранов (пенсионеров) «Победа».
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Радченко Д.В. преступлении и основных обстоятельствах его совершения стало известно не от самого Радченко Д.В., а из иных источников. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Радченко Д.В. сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые бы способствовали установлению каких-либо значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не сообщал. Объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что Радченко Д.В. инициировал обращение С. в органы УФСБ России по *, в судебном заседании представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко Д.В., на основании ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде штрафа.
Санкция статьи иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде штрафа отвечает его целям и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, отсутствия иждивенцев, а также с учетом возможности получения им дохода в качестве самозанятого лица.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера процессуального принуждения и мера пресечения в отношении Радченко Д.В. не избирались.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что их судьба уже разрешена приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от дата по уголовному делу * (*) в отношении М.., а потому повторное принятие решения о судьбе вещественных доказательств является излишним.
Вместе с тем, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при настоящем уголовном деле 10 оптических дисков, подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Радченко Дмитрия Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель УФК по * (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *, л/с *), ИНН *, КПП *, Банк: ОКЦ № 5 ДГУ Банка России /УФК по *, БИК *, казначейский счет *, единый казначейский счет *, КБК *, УИН *. Назначение платежа – уголовный штраф по приговору суда, Радченко Д.В., уг.дело *.
Вещественные доказательства: 10 оптических дисков хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц
СПРАВКА:
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20 мая 2026 года приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2026 года в отношении Радченко Дмитрия Валериевича оставлен без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.