ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – Москаленко Д.В., подсудимого – Федосеева Андрея Александровича, защитника по назначению – Яцухно Д.Н., потерпевшего – А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении
ФЕДОСЕЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, * не судимого, мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев А.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
дата в период с 6 часов 00 минут по 6 часов 30 минут, Федосеев А.А., находясь в квартире, расположенной в *, имея четыре рыболовные ставные сети, в ходе внезапно возникшего умысла решил незаконного добыть (выловить) водные биологические ресурсы рыбы лососевых пород, для личного употребления.
Исполняя задуманное, дата в период с 6 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, Федосеев А.А., с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, прибыл на участок берега устья реки Поронай *, являющееся миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых пород, и находясь в районе, запрещенном для рыболовства, ограниченным географическими координатами *, в нарушение пунктов 57.5, 63 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата * «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»; статей 40, 42, 55, 56 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О животном мире»; статьи 11 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 10 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; выставил в устье реки Поронай рыболовные ставные сети, после чего, дата в период с 6 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, являющейся периодом миграции к местам нереста рыбы кеты, симы, горбуши и гольца Арктического, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) кеты, симы, горбуши и гольца Арктического, незаконно добыл (выловил) рыбу лососевых пород в количестве 45 штук, то есть извлек из естественной среды обитания 31 (тридцать одну) особь симы, 5 (пять) особей горбуши, 2 (две) особи кеты и 7 (семь) особей гольца Арктического, причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 342 057 рублей 00 копеек, исчисляемый согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата *.
Подсудимый Федосеев А.А. в присутствии защитников Антоновой Т.Г. и Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также, порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевший А. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федосеев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Органами дознания при описании, событие преступления указано верно, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, рыбы лососевых пород в количестве 45 штук в устье реки Поронай * на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба на сумму 342 057 рублей, однако при квалификации действий подсудимого Федосеева А.А. излишне указан квалифицирующий признак – «в местах нереста», так как из заключения специалиста от дата следует, что устье * *, является путем миграции к местам нереста рыбы лососевых пород (сима, горбуша, кета, голец).
Принимая во внимание, что исключение излишне вмененного указанного квалифицирующего признака не влияет на существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, суд самостоятельно исключает его из обвинения, без возвращения уголовного дела прокурору.
Действия Федосеева Андрея Александровича суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Федосеев А.А., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Как личность, Федосеев А.А. характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал о месте, времени и способе совершения преступления, о своих действиях, изобличая себя в совершении преступления, сообщил сведения, которые правоохранительным органам известны не были, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте.
В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства в *, Федосеев А.А. характеризуется удовлетворительно, жалобы в полицию в сфере семейно – бытовых отношений на него не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России «Поронайский» не состоит, по характеру общительный. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Федосеева А.А., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Федосеев А.А., не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.
Учитывая семейное, материальное и имущественное положение подсудимого Федосеева А.А., который является трудоспособным, однако постоянного места работы, денежных сбережений и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку это может негативно отразиться на условиях его жизни и данное наказание будет заведомо не исполнимым.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также не имеется.
Определяя размер наказания Федосееву А.А., суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. и поддержанный им в суде на сумму 342 057 рублей, о взыскании с Федосеева А.А. в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации материального ущерба, с которым полностью согласен подсудимый Федосеев А.А., в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.
В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от дата «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, подлежат конфискации.
Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного постановления, следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 1.4 статьи 81 УПК Российской Федерации).
Как следует из материалов уголовного дела, Федосеев А.А. обвиняется в том, что, при незаконном вылове рыбы использовал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, два рыболовных костюма, четыре ставные сети, указанные предметы непосредственно использовал для достижения преступного результата, поэтому они являются орудием преступления, в связи с чем, законно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В судебном заседании подсудимый Федосеев А.А. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, является собственностью его гражданской супруги К., остальные предметы 4 ставные сети и 2 рыболовных костюма принадлежат ему, были использованы им при незаконном вылове водных биологических ресурсов.
Из паспорта транспортного средства * и протокола допроса К. следует, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания, принадлежат К.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «Toyota Cami», государственный регистрационный знак Н 524 НТ 65 регион, ключ от замка зажигания, не являются собственностью подсудимого, принадлежат К., законных оснований для их конфискации в доход государства суд не находит, указанные предметы подлежат возвращению законному владельцу.
Четыре ставные сети и два рыболовных костюма, использованные при незаконном вылове водных биологических ресурсов, являющиеся орудием преступления и принадлежащие подсудимому, не предоставляют материальной ценности, рыба лососевых пород в количестве 45 штук не пригодна к употреблению, суд приходит к выводу, что они подлежат уничтожению.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФЕДОСЕЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Федосееву А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на – 1 (один) год.
Возложить на осужденного Федосеева А.А. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения Федосееву А.А. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с подсудимого Федосеева А.А. в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Федосеева Андрея Александровича в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере – 342 057 (триста сорок две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания, возвращенный К., – оставить собственнику К., дата года рождения;
рыбу лососевых пород в количестве 45 штук и четыре ставные сети, два рыболовных костюма, принадлежащие подсудимому Федосееву А.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский», как орудия преступления, не предоставляющие материальной ценности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.