ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Анисимова А.С., при секретаре *3, с участием:
государственного обвинителя *4, подсудимого *2, его защитника – адвоката *7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
*2, родившегося дата в *, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого:
- дата приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершил в * при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата *2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, *2 дата в 09 ч. 00 мин., находясь по адресу: *, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, дата примерно в 09 ч. 10 мин. на участке местности возле * в * сел за управление автомобилем марки * и, с целью поездки до места своей работы, расположенной по *, начал на нем движение, управлял им, двигаясь в сторону своей работы, после чего вернулся на * и примерно в 11 ч. 25 мин. дата вернулся к *, где к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России «Поронайский», для проверки документов, при разговоре с которым, у *2 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего в 11 ч. 40 мин. того же дня *2 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в 11 ч. 48 мин. алкогольное опьянение не установлено, вследствие чего *2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» по адресу: *, где дата в 12 ч. 08 мин. от его прохождения отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании *5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого солидарна с доверителем.
От прокурора возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый *2, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Суд квалифицирует действия *2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого *2, его поведения в ходе дознания и в суде, а также, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает *2 вменяемым.
Назначая *2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При изучении личности *2 установлено, что он: имеет постоянное место жительства и регистрации; имеет постоянное место работы; в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; на воинском учете не состоит; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно при фактически удовлетворительной характеристике: жалоб и обращений не поступало, состоит на учете как условно осужденный; по месту жительства соседями характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; по месту отбывания условного осуждения характеризуется положительно, как не нарушавший условия и порядок отбытия условного осуждения; участвует в благотворительной деятельности, в связи с чем, положительно характеризуется руководством государственного казенного предприятия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних *; судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства, с места работы, ГКУЗ СРЦН *, а также из органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными; участие в благотворительной деятельности; возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
В действиях *2 отсутствует рецидив преступления поскольку он ранее осужден условно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, социальный статус, семейное и имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При этом, при назначении наказания за совершенное *2 преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного *2 преступления, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места работы и уголовно-исполнительной инспекции, наличие социальных связей, учитывая принципы индивидуализации и гуманизации ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления *2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и считать наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
Меру процессуального принуждения считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Руководствуясь указанной уголовно-правовой нормой, принимая во внимание личность *2, тяжесть инкриминируемого ему преступления, суд сохраняет условное осуждение назначенное приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от дата *2 и постановляет исполнять назначенное наказание самостоятельно.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание суждение *2 настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использование подсудимым при совершении указанного преступления принадлежащего подсудимому автомобиля, указанное транспортное средство в силу п. «д» части 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации.
При этом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, подлежат безусловному применению вне зависимости от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.
Электронный носитель информации подлежит оставлению в материалах дела.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
*2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на *2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Поронайского городского суда от дата в отношении *2, - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями от дата , - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки * и ключ от замка зажигания данного автомобиля,– конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов