ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В., потерпевшей Ш., подсудимого Малофеева Ю.Н., его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Малофеева Юрия Николаевича, *, ранее судимого:
- 06.11.2020 Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата и с указанного времени содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Малофеев Ю.Н. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью З., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
В период времени с * часов * минут дата по * часов * минуты дата у Малофеева Ю.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры *, в ходе ссоры на бытовой почве с находящейся в это же комнате З., внезапно возникло личное неприязненное отношение к последней, а также преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Малофеев Ю.Н., находясь в том же месте и в тот же период времени, умышленно, осознавая противоправный характер, общественную опасность и фактический характер своих действий, преследуя цель причинения вреда здоровью З. и желая этого, но безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, из личных неприязненных отношений нанес один удар правой рукой по телу З. в левую подключичную область, причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины в левой надключичной области, которая оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего приисканным на столе в комнате ножом, который держа в правой руке как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар З. в область нижней трети правого предплечья по задней поверхности, причинив тем самым телесное повреждение в виде резаного ранения нижней трети правого предплечья по задней поверхности, с повреждением кровеносных сосудов, мышц и сухожилий разгибателей предплечья до уровня надкостницы лучевой и локтевой костей, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока, которое повлекло за собой смерть З. в указанной квартире в период времени с * часа * минут по * часа * минуты дата , оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а смерть З. состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями Малофеева А.А.
Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал.
При этом, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что дата у гостях у Т. в квартире * распивал спиртное вместе с хозяином квартиры, З. и С. Примерно в * часов между ним и З. произошла ссора по причине её желания выпить еще спиртного и его возражений против этого. В ходе ссоры З. стала его оскорблять, выражалась нецензурно, что его обидело. Поскольку он намеревался нарезать хлеб и держал нож в руке, а З. вытянула вперед и как бы подставила ему свою правую руку, он порезал её ножом в области предплечья, от чего у З. пошла кровь. Он оказал З. первую помощь, перевязав руку чистой футболкой и она ушла, а не отползла, в соседнюю комнату. Также он попросил С. вызвать скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи прошли в комнату к З., никакой помощи ей не оказали и сразу вышли, сказав, что та отказалась от госпитализации. Приехавшие сотрудники полиции отвезли его в отделение. Никаких иных повреждений, кроме пореза руки ножом, он З. не наносил. Был выпившим, но адекватным и состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, а из-за слов и оскорблений З. поступил бы так же и в трезвом состоянии.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Малофеева Ю.Н. (т. * л.д. *) следует, что с потерпевшей З. он был знаком на протяжении * лет и их связывало совместное злоупотребление алкоголем, в том числе и в период с дата до момента совершения преступления в квартире Т. - * * в *. Непосредственно дата в течение дня он, З. и Т. распивали спиртное в зальной комнате квартиры последнего, а позже к ним присоединились С. и М. В указанный день, после * часа между ним и З. из-за его отказа приготовить еду завязалась ссора, в процессе которой З. стала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла, обзывала его и называла мужчиной нетрадиционной ориентации, за что он возможно нанес ей несколько несильных ударов по голове, не оставивших каких-либо видимых следов. Он разозлился и неоднократно предупреждал З., что своим поведением она «доведет его до греха» и если он её убьет, то «отсидит» за это, но она это игнорировала, ставила под сомнение его возможность ударить её, в том числе и ножом, провоцировала и протянула свою правую руку в его сторону. Не помнит этого, но допускает, что в процессе ссоры мог ударить З. рукой в область ключицы. Вспылив, он взял со второй полки журнального стола кухонный нож и нанес З. сверху вниз спереди назад лезвием ножа одну резаную рану по внешней стороне предплечья правой руки. Нанося указанную рану, он понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но не предполагал, что может наступить смерть. У З. открылось обильное кровотечение и она отползла из зальной комнаты в спальню, где легла на диван. С. вызвала скорую помощь, а он убрал тряпкой кровь с пола, а также вытер нож, положив после этого его обратно на второй ярус журнального стола. Приехавшие работники скорой помощи осмотрели З., которая от госпитализации отказалась, а сотрудникам полиции он указал на местонахождение ножа, которым порезал руку З. и они увезли его в отдел полиции. Не считает, что находился в сильной степени опьянения и не знает, как поступил бы, будучи трезвым, но скорее всего также, так как его очень задели слова З. В содеянном раскаивается, смерти ей не желал.
При проведении проверки показаний на месте (т. * л.д. *) Малофеев Ю.Н. изложенные обстоятельства подтвердил и продемонстрировал обстоятельства случившегося на месте преступления.
После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте Малофеев Ю.Н. их подтвердил, а наличие противоречий объяснил тем, что невнимательно прочитал протоколы. При этом, подсудимый настаивал на том, что говорил органу расследования о том, что он оказывал З. первую помощь и просил вызвать скорую помощь, которая по приезду никакой медицинской помощи З. не оказала, а сразу уехала, но эти его пояснения в протоколах не отражены.
Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании компенсации морального вреда подсудимый не признал, поскольку не считает, что смертью матери ей причинены моральные страдания, так как мать никакой помощи дочери при жизни не оказывала. Также просил учесть, что выплачивать гражданский иск в местах лишения свободы не сможет.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что погибшая приходилась ей матерью, которая ранее была лишена родительских прав и её воспитанием не занималась. Мать длительное время и постоянно злоупотребляла спиртным, общалась с таким же кругом лиц, скиталась по разным квартирам, так как не имела своего жилья. Несмотря на поведение и образ жизни матери, она зла на неё не держала, поддерживала с ней общение, хорошие отношения, иногда та жила у неё, но на постоянное жительство оставить мать у себя не могла, так как не позволяют жилищные условия. Мать заходила к ним в гости, а периодически пропадала на время, могла долго не приходить. Об общении матери с Малофеевым Ю.Н. ей было известно, та часто жаловалась, что Юра её бьет, тушит об неё окурки, однажды видела её сильно побитой (со слов матери - Юрием), но при этом та все равно уходила с Юрием, когда он за ней приходил. Охарактеризовала мать в состоянии опьянения как спокойную и не агрессивную.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (т. * л.д. *) следует, что с ним в квартире * периодически проживают товарищи, не имеющие постоянного места жительства, с которыми он употребляет спиртное, а в дата года примерно на протяжении месяца проживали Малофеев Ю.Н. и З. В течение дня * они втроем распивали спиртное, периодически он засыпал, а Малофеев Ю.Н. и З. то уходили, то возвращались в квартиру. В вечернее время в гости пришла М. и спиртное они распивали уже вчетвером в зальной комнате квартиры. В какой-то период времени М. ушла спать в другую комнату, он тоже уснул в зальной комнате на диване и проснулся от звуков ссоры и разговоров на повышенных тонах: З. и Малофеев Ю.Н. ругались, оскорбляли друг друга, а затем Малофеев Ю.Н. ударил З. кулаком в лобную область головы. Поскольку такие ситуации (физическое насилие со стороны Малофеева Ю.Н.) возникали и раньше, он словесно вступился за З., потребовал прекратить происходящее и они втроем опять стали употреблять спиртное, но Малофеев Ю.Н. и З. ссориться не перестали и спустя какое-то время тот снова её ударил, а он (свидетель) вновь стал заступаться. Через некоторое время он, находясь в состоянии опьянения, уснул и что происходило в комнате в этот период не знает, но когда проснулся, то увидел кровь на журнальном столе, на полке второго яруса этого стола, на полу и подлокотнике кресла. В квартире в том момент находились Малофеев Ю.Н., М. и С., которая обвиняла Малофеева Ю.Н. в том, что тот порезал ножом З. и между ними завязалась ссора, в ходе которой Малофеев Ю.Н. стал угрожать, что всех их «порежет». Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые зашли к З. в спальную комнату и он слышал, как последняя отказалась от госпитализации. Позже приехали сотрудники полиции, которые увезли с собой Малофеева Ю.Н. Спустя некоторое время он со С. и М. звали З. из спальной комнаты к себе, но та не откликалась, а приехавшие вновь сотрудники скорой помощи констатировали её смерть. Охарактеризовал Малофеева Ю.К. как агрессивного и вспыльчивого человека, который в процессе ссоры «хватается» за нож, чему он лично был свидетелем. Также Малофеев Ю.Н. ранее неоднократно высказывал З. угрозы, но до описываемых событий не доводил свои высказывания до действий.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. * л.д. *) следует, что дата она в вечернее время пришла в гости к Т., где они вчетвером (она, хозяин квартиры, Малофеев Ю.Н. и З.) распивали спиртное, а затем она ушла спать в соседнюю комнату на угловой диван. Проснувшись спустя некоторое время, услышала из зальной комнаты характерные звуки ударов, похожие на хлопки руками по телу человека, слова Т. в адрес Малофеева Ю.Н. «Зачем ты женщину обижаешь!» и крик З. «Ааааа!», после его снова уснула. Через некоторое время вновь проснувшись, обнаружила на угловой части дивана З., которая лежала на боку, с вытянутой за границы дивана правой рукой, которая была в крови. Освещения в комнате не было, но благодаря падающему из зальной комнаты свету, она увидела следы крови на линолеуме, которые вели от дивана, где лежала З., до журнального столика в зале. В зальной комнате Т. спал на диване, а Малофеев Ю.Н. вытирал тряпкой кровь на полу. Следы крови также были на журнальном столе и на правом подлокотнике дивана. Также помнит, что в квартире была С., которая вызвала скорую помощь для З., а также обещала вызвать полицию, на что Малофеев Ю.Н. отреагировал агрессивно и угрожал их всех перерезать. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали З. помощь и настаивали на её госпитализации, так как рана была резаная и её необходимо было зашивать, но З. от госпитализации отказалась. Помнит, что в квартиру приезжали и сотрудники полиции, которые разбирались в происходящем, на что Малофеев Ю.Н. также агрессивно отреагировал, выражался грубой нецензурной бранью и сотрудники полиции его увели. После отъезда полиции С. стала звать З. с порога комнаты к ним, но та не отвечала, а вновь приехавшая бригада скорой помощи констатировала её смерть.
Свидетель С., допрошенная в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), показала, что в вечернее время дата пришла в гости к Т. и на момент её прихода хозяин квартиры спал в зале на диване, а рядом с ним в зале находились Малофеев Ю.Н. и М. Обратив внимание на следы крови на журнальном столе, на правом подлокотнике рядом стоящего кресла и на полу, которые в виде полос волочения вели от журнального стола в спальную комнату, она стала выяснять, что произошло и Малофеев Ю.Н. ответил, что З. ответила за свои слова - он ножом порезал её и она сейчас спит в соседней комнате. Пройдя в спальную комнату, где по причине отсутствия освещения она подсвечивала себе фонариком, увидела З., лежащей на угловом диване, правая рука которой обильно была в крови. Приехавшие по её вызову сотрудники скорой помощи обработали и перебинтовали З. рану и настаивали на госпитализации, поскольку рана была глубокой и требовала ушивания, но З. категорически отказалась и бригада уехала. Позже приехали сотрудники полиции и тогда Малофеев Ю.Н. стал вести себя неадекватно и агрессивно, кидался на неё и на сотрудников, признался в том, что именно он порезал З. Сотрудники полиции изъяли в квартире какой-то нож и увезли с собой Малофеева Ю.Н. Спустя некоторое время она с порога спальной комнаты увидела, что З. лежала уже не на диване, а на полу и никак не реагировала на её оклики, поэтому она вновь вызвала скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть З.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ч. (т. * л.д. 14-19) и Д. (т. * л.д. *) следует, что они как фельдшеры скорой медицинской помощи находились дата на суточном дежурстве и в * часов * минут дата выезжали по адресу: * по вызову о ранении конечностей (без кровотечения). На момент их прибытия в квартире находились сотрудники полиции. Пройдя в спальную комнату, где отсутствовало освещение, на диване они обнаружили женщину – З., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в сознании, отвечала на вопросы, сильно ненормативно ругалась и возмущалась приездом скорой помощи. Со слов присутствующих 2 женщин стало известно, что больной нанесли рану ножом, а сама пострадавшая ничего конкретного не пояснила, жаловалась на рану, на боль – нет. Состояние больной было расценено как удовлетворительное, угрозы жизни не было, резаная рана на правом предплечье примерно 5 см не кровила, не фонтанировала, была ими обработана, наложена повязка и предложена госпитализация, от которой З. в грубой форме и категорически, несмотря на уговоры всех присутствующих, разъяснение необходимости наложения швов на раневую поверхность и последствий её отказа от госпитализации, все же отказалась, что зафиксировали присутствующие при этом женщины. Повторный вызов на этот адрес поступил в * часа * минут и по приезду они обнаружили З. без признаков жизни, лежащей в той же комнате, но уже на полу возле дивна, ранее наложенная повязка обильно не была пропитана кровью.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности следователя СО ОМВД РФ «Поронайский» и дата в составе следственно-оперативной группы в ночное время выезжал по адресу: * связи с поступившим через службу 112 сообщением С. о том, что сосед ударил соседку ножом. На момент его приезда в квартире уже находились 2 члена следственно-оперативной группы: Л. и Я., а также присутствовал собственник квартиры Т., его гости - М., Малофеев Ю.Н., в кухне находилась еще одна женщина, которую опрашивал Л. В квартире стоял сильный стойкий запах алкоголя, все присутствующие внешне были в состоянии опьянения, на столе в зале стоял алкоголь, закуска. В спальной комнате на боку лежала женщина с перевязанной рукой, которой уже была оказана медицинская помощь, сотрудники скорой уехали. Женщина была жива, но не разговаривала, была пьяна. Присутствовавший в квартире Малофеев Ю.Н. был агрессивен, высказывал угрозы насилия, оскорблял пострадавшую, обещал её «убить, добить», говорил, что это он нанес ей повреждения и ему безразлично на последствия, его ничего не пугает, но активных действий в отношении пострадавшей не совершал. При осмотре места происшествия он зафиксировал следы крови, большая часть которых была в зальной комнате, возле журнального столика и они вели от него в комнату, где лежала пострадавшая женщина. С указанного журнального столика он изъял нож со следами крови, Малофеев Ю.Н. был доставлен в отдел полиции. Этой же ночью, около * часов он вновь выезжал по этому адресу в связи с сообщением о смерти пострадавшей. На момент его приезда женщина лежала в том же месте – в комнате, на полу возле дивана.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Л. (т. * л.д. *) и Я. (т. * л.д. * 3) следует, что в составе следственно – оперативной группы ОМВД РФ «Поронайский» дата после поступившего примерно в * часов * минут сообщения о ножевом ранении выезжали в квартиру по адресу: *. По приезду дверь квартиры им открыла С., сообщившая, что в квартире женщина истекает кровью и её порезал Малофеев Ю.Н., который как раз перед их приездом собирался уходить. Они действительно в комнате застали Малофеева Ю.Н. в верхней одежде и попросили того остаться до завершения разбирательства. В спальной комнате, где не было освещения, на диване лежала З., одна рука у которой свисала с дивана, а сам диван был мокрый, в крови, на руке был виден порез. Что произошло З. толком не объяснила, была в сознании, но сильно пьяная, речь невнятная. В зальной комнате помимо Малофеева Ю.Н. находилась М. и Т. - хозяин квартиры. Все присутствующие были в состоянии опьянения, на журнальном столике были следы распития спиртного, а на полке журнального столика лежал кухонный нож в крови. Малофеев Ю.Н. вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, все время рвался к журнальному столику, где лежал нож. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшую, обработали рану и предложили ехать в больницу, но, несмотря на уговоры всех присутствующих, женщина от госпитализации категорически отказалась. Следователь провел осмотр места происшествия, изъял нож, Малофеев Ю.Н. был доставлен в отдел полиции и не отрицал, что порезал потерпевшую именно он. Около * часов той же ночью поступило сообщение о смерти З. в той же квартире, они вновь выезжали по адресу и видели потерпевшую мертвой, лежащую в той же комнате. Для выяснения обстоятельств все присутствовавшие в квартире были доставлены в отдел полиции.
Из материалов дела следует, что дата в * часов Малофеев Ю.Н. в присутствии защитника обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в период с * часов дата до * часов дата в квартире * в результате ссоры с З., которая в ответ на его отказ приготовить еду стала высказываться в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, назвав его мужчиной нетрадиционной ориентации, нанес ей не менее 1 удара приисканным на месте преступления ножом по внешней поверхности предплечья правой руки, причинив резаную рану, из которой обильно шла кровь. Не полагал, что от этой раны может наступить смерть З., в содеянном раскаивается. Он предупреждал З., что его из-за этого посадят, но она поставила под сомнение, что он сможет ей что-то сделать (т. * л.д. *).
Место происшествия - квартира * осмотрена дата и на журнальном столике в зальной комнате обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. * л.д. *).
Согласно выводам экспертизы, изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. * л.д. *), нож осмотрен (т. * л.д. *), признан вещественным доказательством.
дата место происшествия - квартира * осмотрена, зафиксирована обстановка, нахождение на полу в спальной комнате квартиры трупа З., а также следов крови в зальной комнате: на фрагменте ткани бело-синего цвета на журнальном столике в зале, на фрагменте листка бумаги на второй полке журнального столика, на обивке правого подлокотника кресла, на полу между креслом и журнальным столиком в виде замытого следа, ведущего от журнального столика ко входу в спальную комнату; в спальной комнате: на полу от входа в комнату до углового дивана, а также на поверхности сидения короткой части дивана. По окончании осмотра труп З. направлен в морг. С места происшествия изъяты: фрагмент ткани, фрагмент листка бумаги, вырезы линолеума, обивки кресла и обивки дивана (т. * л.д. *).
В помещении морга ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в ходе выемки изъяты образцы крови, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин трупа З. и её одежда (т. * л.д. *). Одежда З. осмотрена (т. * л.д. *), признана вещественным доказательством.
Все предметы и фрагменты, изъятые в ходе осмотров места происшествия, образцы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при выемке, осмотрены (т. * л.д. *), признаны вещественными доказательствами.
При проведении экспертизы (т. * л.д. *) на ноже, фрагменте ткани, двух фрагментах линолеума, фрагменте обивки дивана и смывах с правой руки и из-под ногтевых пластин Малофеева Ю.Н. обнаружена кровь человека.
В соответствии с выводами генетической экспертизы, кровь на фрагменте ткани бело-синего цвета, фрагменте ткан дивана, клинке ножа, кровь, смешанная с потожировыми следами на рукоятке ножа, происходит от З. Кровь на марлевом тампоне со смывом с кисти руки Малофеева Ю.Н. происходит от Малофеева Ю.Н. Кровь со смывом из-под ногтевых пластин правой руки Малофеева Ю.Н., на вырезах линолеума из зальной комнаты и спальной комнаты содержит деградированную (разрушенную) ДНК, не пригодную для исследования (т. * л.д. *).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа З. (т. * л.д. *) смерть З. наступила в результате причиненного резаного ранения нижней трети правого предплечья по задней поверхности, с повреждением кровеносных сосудов, мышц и сухожилий разгибателей предплечья до уровня надкостницы лучевой и локтевой костей, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. Описанное ранение образовано от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок около 2 – 6 часов от момента причинения до момента наступления смерти (от позднего вечера дата до ночного времени дата ), повлекло за собой причинение смерти, таким образом, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество телесных повреждений, явившихся причиной смерти – одно.
Также обнаружены: две ссадины в лобной области по средней линии, ссадина в левой скуловой области (давностью около 5 – 7 суток до момента наступления смерти), ссадина в левой надключичной области (давностью в пределах одних суток до момента наступления смерти), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При этом, ссадины в лобной и скуловой области могли быть образованы одновременно, а ранение правого предплечья и ссадина в левой надключичной области могли быть образованы одновременно так как имеют общий временной промежуток образования.
З. могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и прочее) после причинения вышеописанных телесных повреждений.
В соответствии с выводами комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. * л.д. *) Малофеев Ю.Н. * В период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При освидетельствовании у Малофеева Ю.Н. выявлены незначительные отклонения в * эмоционально-волевой сферах, не связанные с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Ему свойственны такие индивидуально-психологические особенности как невысокий интеллектуальный уровень, личностная и эмоциональная огрубленность, ограниченность кругозора и интересов, стремление к успеху при тенденции переоценки собственных возможностей и недостаточному учету объективных обстоятельств, потребность во внимании и признании, демонстративные черты, вспыльчивость, склонность к открытому агрессивному поведению при сохранных способностях к самоконтролю поведения. В момент совершения преступления Малофеев Ю.Н. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить его способность к осознанно-волевой регуляции поведения, не находился, о чем свидетельствует его активная позиция в конфликте, соответствие агрессивного способа реагирования привычному поведенческому стереотипу во взаимоотношениях с потерпевшей, достаточная полнота и точность восприятия произошедшего.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах преступления, объективно отражают время, место, способ, обстоятельства и последствия его совершения, а также признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрашивался с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. С протоколами следственных действий подсудимый ознакомлен, правильность изложенных в них сведений и отсутствие замечаний и дополнений подтвердил собственноручно выполненными записями и личными подписями.
Оснований для самооговора судом не установлено, как и не имеется оснований полагать, что вред здоровью потерпевшей, от которого впоследствии наступила её смерть, нанесен не подсудимым, а иным лицом.
Преувеличение подсудимым степени своего интереса к здоровью З. после причиненного повреждения, в части оказания ей первой помощи, инициативе в вызове скорой медицинской помощи, а также отрицание факта получения З. мед помощи от приехавших работников СМП, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уменьшение своей ответственности за содеянное. Аналогичным образом судом оцениваются пояснения подсудимого в судебном заседании о нанесении удара ножом случайно, вследствие того, что З. подставила ему руку в тот момент, когда он, держа в руках нож, намеревался нарезать продукты питания, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Все экспертизы по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, характер причиненного вреда), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и всесторонне, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным, неустранимые сомнения в виновности Малофеева Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия Малофеева Ю.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Малофеев Ю.Н. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – совершил активные целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении удара ножом в область нижней трети правого предплечья потерпевшей, причинив тем самым ей ранение, в результате которого развилась обильная кровопотеря и геморрагический шок, а как следствие наступила смерть потерпевшей.
Решая вопрос о направленности умысла Малофеева Ю.Н., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию нанесенного удара и полученного в его результате телесного повреждения, а также предшествующее и последующее поведение виновного.
Нанося удар ножом в любую часть тела, виновный действует умышленно, желая причинить потерпевшему вред здоровью.
Подсудимый Малофеев Ю.Н. клинком ножа, зажатого в руке, нанес З. резаное ранение нижней трети правого предплечья. Совершая указанные действия, то есть нанося колюще-режущим предметом, обладающим большими поражающими свойствами, удар с приложением силы, о чем свидетельствует характер причиненного ранения с повреждением мышц и сухожилий разгибателей предплечья до уровня надкостницы лучевой и локтевой костей, повлекший обильную кровопотерю, Малофеев Ю.Н. осознавал возможность причинения вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого, предвидел такую возможность и безразлично относился к наступлению последствий, а также к степени тяжести этих последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.
При этом судом учитывается, что нанесению удара предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой он высказывался о намерениях причинить потерпевшей вред, а также применил к ней физическое насилие, последствием которого стала ссадина в левой надключичной области. После причиненного ранения подсудимый проявил безразличие к его очевидным последствиям для потерпевшей – обильной кровопотере, не проявлял интереса к состоянию потерпевшей, после приезда сотрудников полиции продолжать проявлять агрессию и высказывал угрозы вновь причинить потерпевшей вред.
Оценивая позицию подсудимого об оказании им первой помощи З., суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается его же собственными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, видевших у З. до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи открытую резаную рану на руке, обильную кровопотерю и отсутствие следов каких-либо манипуляций по остановке кровотечения и оказанию первой помощи со стороны подсудимого.
Последствия в виде смерти потерпевшей наступили по неосторожности, а причинная связь между умышленно причиненными Малофеевым Ю.Н. телесным повреждением и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшей, объективно подтверждена результатами судебно-медицинской экспертизы.
Позицию подсудимого, сводящуюся к тому, что смерть потерпевшей могла наступить вследствие неоказания ей первой медицинской помощи прибывшими в квартиру медицинскими работниками, суд признает несостоятельной, поскольку факт оказания З. медицинской помощи подтвержден показаниями свидетелей М., С., Л., Я., Г., Ч., Д., а также объективно – результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие у обнаруженного в квартире трупа З. следов медицинского вмешательства в виде медицинской повязки на руке. Кроме того, указанная позиция подсудимого опровергается результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей прямую причинную связь между причиненным Малофеевым Ю.Н. телесным повреждением и смертью З.
Указанные действия Малофеева Ю.Н. были обусловлены внезапно возникшей неприязнью к З. вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, задевая его мужское достоинство, а также ставила под сомнение возможность реализации им высказанных угроз о применении к ней насилия, словесно провоцировав его на преступные действия.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.
Оснований для вывода о наличии в действиях Малофеева Ю.Н. самообороны или превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку жизни и здоровью подсудимого в момент нанесения им удара ножом потерпевшей ничего не угрожало.
Версию подсудимого о случайном характере причиненного им ранения З. суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в числе которых последовательные признательные показания Малофеева Ю.Н. в ходе предварительного расследования.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов Малофеев Ю.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает Малофеева Ю.Н. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
При изучении личности Малофеева Ю.Н. установлено, что он ранее судим за умышленное насильственное преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, в браке не состоит, детей не имеет, как и не имеет постоянного места жительства и места регистрации, не трудоустроен, является получателем пенсии * (*), по месту жительства охарактеризован отрицательно, на учете у врача – нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие * инвалидности, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала ссору и конфликт с подсудимым оскорблениями и нецензурными высказываниями в его адрес.
После совершенного преступления подсудимый не скрывался, на месте преступления не отрицал содеянного, обратился с явкой с повинной, давал органу расследования подробные признательные показания, участвовал в их проверке на месте, изобличил себя в совершенном преступлении, а также рассказал о мотивах, причинах и условиях его совершения. Принимая во внимание, что после причиненного телесного повреждения потерпевшая об обстоятельствах его получения, а также о лице, причинившем вред здоровью, сотрудникам правоохранительных органов ничего не сообщала, присутствующие в квартире лица очевидцами преступления не являлись, а лишь предполагали кто мог быть причинителем вреда, признание Малофеевым Ю.Н. непосредственно на месте преступления, а затем и в явке с повинной содеянного им, отсутствие попыток переложить ответственность на иных лиц, сотрудничество с органом расследования, вследствие которого правоохранительными органами была получена ценная и ранее не известная информация об обстоятельствах преступления, позволяет расценить действия подсудимого как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Наличие у подсудимого инвалидности, *, а также возраст, признаются судом смягчающими обстоятельствами.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшей суд не находит, поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют об оказании подсудимым какой-либо помощи потерпевшей: первая помощь им не оказывалась, вызов скорой медицинской помощи осуществлен иным лицом.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Учитывая, что подсудимый осуждается за особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он, не отрицая свое нахождение в указанном состоянии, оспаривал, что именно оно повлияло на его поведение, и настаивал, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, на которое он отреагировал бы аналогичным образом и в трезвом состоянии. Также судом учитываются выводы судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у Малофеева Ю.Н. вспыльчивость и склонность к агрессивному поведению, не связанные с нахождением в состоянии опьянения, а также отметившей его активную позицию в конфликте, соответствие агрессивного способа реагирования привычному поведенческому стереотипу во взаимоотношениях с потерпевшей. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о наличии прямой причинной связи между совершенным Малофеевым Ю.Н. преступлением и его нахождением в состоянии опьянения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Санкция статьи иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи как альтернативного, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначаемого основного наказания.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства является препятствием к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, не найдя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а наличие в действиях подсудимого опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является прямым препятствием для применения условного осуждения.
Назначенное наказание Малофееву Ю.Н. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбытия лишения свободы подлежит зачету время нахождения Малофеева Ю.Н. под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Ш. в судебном заседании предъявлен гражданский иск о взыскании с Малофеева Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый гражданский иск не признал.
Несмотря на позицию подсудимого, оспаривавшего наличие у потерпевшей Ш. моральных страданий в связи со смертью её матери, у суда не вызывает сомнений факт причинения потерпевшей моральных и нравственных страданий в результате действий подсудимого, по вине которого погибла её мать, вследствие чего нарушено её эмоциональное состояние, существовали и продолжают существовать негативные переживания, то есть потерпевшая испытывала моральные страдания.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а именно то, что он является получателем пенсии по инвалидности, иждивенцев не имеет, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает взыскать с подсудимого Малофеева Ю.Н. в счет компенсации причиненного Ш. морального вреда 1 000 000 рублей.
Вещественными доказательствами признаны: орудие преступления нож, а также следы преступления и изъятая одежда погибшей, которые подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при вынесении отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малофеева Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбытия Малофеевым Ю.Н. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малофеева Ю.Н. под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани белого цвета в полоску, вырез с линолеума, фрагмент линолеума, вырез ткани с дивана, марлевый тампон со смывом, одежду от трупа З.: жилетку зеленого цвета, кофту темно-серого цвета, футболку желтого цвета, рейтузы черного цвета, хранящиеся в Поронайском МСО СУ СК РФ по Сахалинской области, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Малофеева Юрия Николаевича в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.