ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Гаплыковой Л.В., подсудимого Королева М.А., его защитника – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:
Королева Михаила Александровича, *, ранее судимого:
- 21.01.2020 Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 27.05.2015, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 09.03.2021 Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Поронайского городского суда от 21.01.2020 окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, дата освобожден по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 24.06.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 23 дня;
- 16.12.2022 Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, дата освобожден по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.11.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней, осужденного:
- 21.11.2025 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 16.12.2022 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев 3 дня лишения свободы в ИК строгого режима, находящегося на основании решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 25.02.2025 года под административным надзором, в отношении которого мера пресечения не избиралась, содержащегося под стражей по приговору Поронайского городского суда от дата , копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Королев М.А., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания при следующих обстоятельствах.
Королев М.А., достоверно зная об установленном в отношении него на основании решения Поронайского городского суда от 25.02.2025, вступившего в законную силу 12.03.2025, административном надзоре сроком до погашения судимости, то есть до 18.09.2027 и административных ограничениях в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах и иных местах общественного питания, где реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00, поставленный дата под административный надзор в ОМВД России «Поронайский», где был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора путем неисполнения возложенных судом обязательств, в период с дата по дата (когда его местонахождение было установлено) самовольно оставил место пребывания и не проживал по указанным им адресам: * не уведомив об этом должностных лиц ОМВД РФ «Поронайский», для регистрации в ОМВД РФ «Поронайский» и в другие подразделения полиции не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки уполномоченным лицам ОМВД России не сообщал, тем самым самовольно оставил место своего пребывания в целях уклонения от административного надзора.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что при смене места жительства, то есть выезде из г. Поронайска Сахалинской области, он не преследовал цели уклонения от административного надзора, его отъезд носил вынужденный характер, поскольку он не мог продолжать жить по прежнему месту жительства, нуждался в денежных средствах и уехал для работы и зарабатывания денег на жизнь. В последнем слове просил учесть, что сожалеет о содеянном.
Из показаний Королева М.А. в судебном заседании следует, что он не согласен с установленным в отношении него административным надзором, в судебном заседании при решении этого вопроса участия не принимал. В период инкриминируемых ему событий он привлекался к уголовной ответственности за кражу, ждал назначения судебного заседания, планировал заключить контракт и уехать на СВО, но * ему в заключении контракта было отказано. Квартира в г. Поронайске, в которой он был зарегистрирован, была передана им другому лицу и впоследствии продана, он проживал в *, но продолжать там жить не мог, так как нуждался в денежных средствах, а также боялся осуждения к реальному лишению свободы за кражу, поэтому с целью заработка, а также в целях скрыться от уголовного преследования решил уехать из Поронайска. На вопросы о причинах, по которым не сообщил инспектору по административному надзору о планируемом отъезде, ответить не смог.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Королева М.А. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *) следует, что с дата он состоит на профилактическом учете в ОМВД РФ «Поронайский» в качестве поднадзорного лица и на него возложены обязанности и ограничения в соответствии с решением Поронайского городского суда. В день постановки на учет он указал адрес своего проживания в *, а затем поменял адрес проживания на *, о чем в письменном виде сообщил инспектору. Сначала он старался не допускать нарушений по административному надзору, но затем решил, что являться в отдел полиции для регистрации и находиться дома в ночное время не желает и с дата уехал из квартиры в с. Гастелло, о чем не уведомил инспектора и перестал являться для регистрации. Также с этого времени он не проживал и в квартире по ул. *. Для того, чтобы сотрудники полиции его не нашли, он уехал в г. Южно-Сахалинск, где проживал у своей знакомой, а также сменил номер телефона. От своих знакомых из г. Поронайска, которые также как и он находятся под административным надзором, он в ходе телефонных разговоров узнал, что его разыскивают, но для себя решил, что будет продолжать скрываться, а потом вообще перестал беспокоиться о надзоре, предполагая, что его не найдут.
Признает, что в период с дата по дата он умышленно покинул место своего жительства в с. Гастелло Поронайского района и уклонился от административного надзора, осознавая, что за это может быть привлечен к уголовной ответственности, Причин, препятствующих нахождению под административным надзором, у него не было, за медицинской помощью он не обращался, в зону СВО не направлялся.
После оглашения протокола допроса подсудимый изложенные в нем сведения не подтвердил и пояснил, что подписал протокол, не читая, поддавшись обещаниям, что за эти действия ему назначат небольшой срок наказания.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в ОМВД РФ «Поронайский» под административным надзором находился Королев М.А., который освободился условно-досрочно из мест лишения свободы. В 2025 году решением Поронайского городского суда в отношении Королева М.А. был установлен административный надзор до погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого и иного помещения в ночное время, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах и иных местах питания, где реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция. При постановке на учет Королеву М.А. под роспись были разъяснены все ограничения и запреты, выдан график явки на регистрацию, а также он предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение условий административного надзора. Все ограничения и обязанности, а также ответственность за их нарушение разъяснялись простым, понятным языком, с приведением примеров. При постановке на учет Королев М.А. указал адрес постоянного места жительства в *, а затем обратился с письменным заявлением о перемене места жительства, где указал свой адрес в *. Несмотря на предупреждения об ответственности за уклонение от административного надзора, Королев М.А. совершал административные правонарушения, злоупотреблял спиртным, являлся на регистрацию в нетрезвом состоянии, не трудоустраивался, не вставал на учет в центр занятости, в течение определенного времени не являлся для регистрации, отсутствовал по месту жительства, что послужило основанием для заведения контрольно-наблюдательного дела и проведения розыскных мероприятий, по результатам которых Королев М.А. был обнаружен сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда от 25.02.2025 (т. * л.д. *), вступившим в законную силу 12.03.2025, в отношении Королева М.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 18.09.2027 и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах и иных местах общественного питания, где реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00.
дата в отношении Королева М.А. заведено дело административного надзора (т. * л.д. *), ему письменно разъяснены ограничения и обязанности в период нахождения под административным надзором, выдана памятка и график регистрации в отделе полиции (т. * л.д. *), он предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора (т. * л.д. *).
дата Королев М.А. обратился с письменным заявлением, где собственноручно указал адрес своего проживания: * (т. * л.д. *).
дата Королев М.А. письменно уведомил об изменении с дата места своего проживания и указал адрес – * (т. * л.д. *).
дата Королев М.А. письменно уведомил о своем проживании по адресу: * (т. * л.д. *).
Согласно регистрационному листу поднадзорного лица (т. * л.д. *) Королев М.А. не являлся для регистрации с дата по дата .
Королев М.А. проверялся по месту жительства в * ночное время, после 22 часов, дата и дата и по месту жительства отсутствовал (т. * л.д. *).
дата в отношении Королева М.А. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего, выданы задания по розыску поднадзорного лица и проведены первоначальные розыскные мероприятия (т. * л.д. *).
У свидетеля В. в ходе выемки изъято дело административного надзора в отношении Королева М.А. (т. * л.д. *), которое осмотрено (т. * л.д. *).
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.
Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а изменение им своей позиции, отрицание в судебном заседании умышленного характера действий по уклонению от административного надзора и ссылки на вынужденность изменения места жительства, совершенного без намерений уклонения от надзора, расценивает как способ подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе предварительного расследования Королев М.А. допрошен с участием профессионального защитника, по окончании допроса ознакомлен с содержанием протокола путем личного прочтения и правильность изложенных в нем сведений подтвердил подписью и собственноручно выполненной записью. Оснований для самооговора судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что показания Королева М.А. в качестве подозреваемого не правдивы, не содержат каких-либо существенных сведений, искажают действительную картину случившегося, даны им под влиянием личного заблуждении или внешнего давления, в том числе физического и психологического. При производстве допроса Королева М.А. участвовал защитник, в связи с чем, суд не находит оснований согласиться с версией подсудимого о даче им признательных показаний под влиянием обещаний и уговоров, а потому не ставит под сомнение допустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, с материалами дела и с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для оговора подсудимого свидетелем в судебном заседании не установлено.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют, а потому, оценив приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит достаточными для признания Королева М.А. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Королев М.А. является субъектом указанного преступления, поскольку в отношении него вступившим в законную силу решением суда в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, а также установлены административные ограничения. Срок административного надзора на момент совершения преступления не истек.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – изменил место своего пребывания, которое указал органу административного надзора, выехал в другой населенный пункт, не уведомив об изменении места своего пребывания отдел полиции.
Указанные действия совершены подсудимым с целью уклонения от административного надзора.
О наличии именно указанной цели свидетельствуют показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактические обстоятельства, указывающие на наличие у подсудимого возможности уведомления надзорного органа о намерении изменить место пребывания, а также возможности постановки под надзор по новому месту пребывания, и игнорировании этой обязанности при отсутствии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, и отсутствии желания нахождения под надзором, намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.
Указанное деяние совершено умышленно, поскольку Королев М.А., достоверно зная об установленном в отношении него решением суда административном надзоре и ограничениях, не имея на то уважительных и объективных причин, административные обязанности не исполнял, ограничения не соблюдал.
Оценивая доводы подсудимого о том, что смена им места пребывания и выезд в г. Южно-Сахалинск не была вызван намерениями уклонения от административного надзора, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными установленными судом обстоятельствами.
Подсудимым не предоставлено суду убедительных доводов о причинах и обстоятельствах, препятствующих ему сообщить об изменении своего места пребывания до отъезда из Поронайского района, а в период пребывания и работы в г. Южно-Сахалинске сообщить органам полиции об изменении места пребывания, а также о своем фактическом местонахождении.
Учитывая, что Королев М.А. на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.
При изучении личности Королева М.А. установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где, исходя из содержания постановления суда об условно-досрочном освобождении, охарактеризован положительно как вставший на путь исправления; по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения условий административного надзора, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, *; до заключения под стражу по другому уголовному делу был трудоустроен монтажником в ИП * и по месту работы охарактеризован положительно; *
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании части 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья *.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Королева М.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09.03.2021, которым осуждался по совокупности преступлений. При этом, наличие у него судимости по указанному приговору не являлось основанием для установления решением суда от 25.02.2025 административного надзора, а субъектом преступления, за которое Королев М.А. осуждается настоящим приговором, он признан не по причине наличия указанной судимости, а в силу наличия судимости по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от16.12.2022, которая при признании рецидива учету не подлежит.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания за совершенное преступление применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может менее 4 месяцев и превышать 1 года лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности неудовлетворительно охарактеризованного подсудимого, который за непродолжительный период нахождения под административным надзором стал субъектом преступления, связанного с уклонением от административного надзора, а также совершал административные правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, имеет неисполненные административные наказание, его образ жизни, характеризующийся злоупотреблением спиртным и отсутствием социально-полезной занятости, суд приходит к выводу, что подсудимый пренебрежительно относится к нормам действующего законодательства, игнорирует их, что свидетельствует о его противоправных установках и недостаточности прежнего исправительного воздействия, а потому суд не находит основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия им наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Также судом учитывается, что настоящее преступление совершено Королевым М.А. до постановления Поронайским городским судом приговора от 21.11.2025, которым он осужден к реальному лишению свободы, а потому окончательное наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21.11.2025. Оснований для применения принципа поглощения наказаний или полного из сложения с учетом данных о личности подсудимого суд не находит. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.
Поскольку срок отбывания Королевым М.А. наказания по приговору Поронайского городского суда от 21.11.2025 постановлено исчислять с даты его вступления в законную силу, то есть с дата , с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата из расчета 1 к 1, в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету отбытое Королевым М.А. наказания по предыдущему приговору, с учетом зачета времени содержания под стражей, то есть с дата по дата .
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также вида назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении Королева М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Королева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Поронайского городского суда от 21.11.2025 окончательно назначить Королеву М.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в окончательное наказание отбытое Королевым М.А. наказание по приговору Поронайского городского суда от 21.11.2025, то есть с дата по дата .
Избрать в отношении Королева М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Королева М.А. под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц
СПРАВКА:
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 09 апреля 2026 года приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2026 года в отношении Королева Михаила Александровича изменен.
Постановлено считать указанным, что наличие у Королева М.А. рецидива преступлений обусловлено тем, что он ранее был осужден по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2015 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.