ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Москаленко Д.В., Гаплыковой Л.В., Акрамова А.В., потерпевшего К., подсудимого Кожуренко Д.А., его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении:
Кожуренко Дениса Александровича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожуренко Д.А., являясь должностным лицом, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности в силу ст.ст. 21, 22 Конституции РФ охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, при этом каждый имеет прав на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
На основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательство и иные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет содержание его профессиональной служебной деятельности, а также проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.
В соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ о полиции, сотрудник полиции обязан:
- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;
- выявлять причины совершения преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работы;
- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.п. 1, 3, 3.1, 8, 20, 21, ч. 1 ст. 13 ФЗ о полиции, сотрудник полиции вправе:
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
- в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых относится к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам акт осмотра;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять осмотр транспортных средств; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сотрудник полиции на основании ч. 1 ст. 18 ФЗ о полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами. В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19 ФЗ о полиции, перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается их применение, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и опасности действий лиц, в отношении которых они применяются, характера и силы оказываемого лицами сопротивления, при этом обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ о полиции, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может и не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотрудникам полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ о полиции, сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
На основании приказа МВД России от дата * «О признании утратившим силу приказа МВД России от дата *», сотрудник полиции до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководствуется Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденным дата приказом МВД России *, согласно которому сотрудник МВД обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина предопределяет основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и гражданских служащих; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету МВД России; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; в служебном поведении исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени; недопустима грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений.
Приказом врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по * городскому округу (далее по тексту – ОМВД РФ по * ГО) подполковника внутренней службы А. от дата *, Кожуренко Д.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Поронайскому ГО (далее по тексту – инспектор ДПС Кожуренко Д.А.) с дата .
Приказом начальника УМВД России по * от дата *, младшему лейтенанту полиции Кожуренко Д.А. с дата присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава – «лейтенант полиции».
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 16, 21 должностной инструкции инспектора ДПС Кожуренко Д.А., утвержденной дата врио начальника ОМВД РФ по * городскому округу, лейтенант полиции Кожуренко Д.А. обязан: строить выполнение своих обязанностей в соответствии с принципами законности, соблюдения служебной дисциплины, выполнения приказов и распоряжений командиров и начальников, на основании Конституции РФ, Закона о полиции, приказов МВД РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий применять к правонарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, участвовать в предупреждении, пресечении, раскрытии преступлений, административных правонарушений; быть культурным и вежливым в общении с гражданами, строго соблюдать законность.
Таким образом, инспектор ДПС Кожуренко Д.А. как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющий функции представителя власти, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, является должностным лицом.
Согласно служебному заданию наряду ДПС в составе Д. и Кожуренко Д.А. на дата – дата , утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России «*» майором полиции Т., с * часов * минут дата по * часа * минут дата Кожуренко Д.А. заступил за службу на дежурную смену по выявлению административных правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения, выявлению водителей в состоянии опьянения, не имеющих права управления транспортным средством, лишенных права управления транспортными средствами, обеспечения безопасности дорожного движения.
дата около * часа * минут инспектором ДПС Кожуренко Д.А., находящимся совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по * ГО Д. на дежурной смене, установлен автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *, совершивший остановку и стоянку на тротуаре у дома *, в связи с чем в действиях водителя указанного автомобиля усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и водитель которого непосредственно после остановки транспортного средства покинул автомобиль и место его стоянки. В связи с вышеизложенным сотрудниками полиции – инспектором ДПС Кожуренко Д.А. и старшим инспектором ДПС Д. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, о задержании указанного автомобиля и помещения его на специальную площадку.
дата в период времени с * часа * минут до * часа * минут в ходе осуществления инспектором ДПС Кожуренко Д.А. и старшим инспектором ДПС Д. административного разбирательства, к ним обратился гражданин К., сообщивший о принадлежности указанного автомобиля его матери К. и об осуществлении им управления данным автомобилем. Поскольку К. имел признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и таким образом не имел законных оснований управления автомобилем, последний передал ключ от замка зажигания автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком * инспектору ДПС Кожуренко Д.А. для осуществления им управления автомобилем лично в целях его перемещения на специальную площадку, а инспектор ДПС Кожуренко Д.А. осуществил посадку на водительское сиденье автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком *, после чего предпринял неудавшуюся ему попытку приведения его в движение, а К. совершил посадку на переднее пассажирское сиденье автомобиля с целью оказания содействия инспектору ДПС в управлении автомобилем путем снятия его со стояночного тормоза.
К., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, увидев лежащий на консоли между передними сиденьями автомобиля телефон, полагая, что последний принадлежит ему, взял его в руки и покинул салон автомобиля, выйдя на улицу, где продолжал находиться рядом с автомобилем, удерживая указанный мобильный телефон в своих руках и не предполагая его принадлежность инспектору ДПС Кожуренко Д.А.
В свою очередь инспектор ДПС Кожуренко Д.А. в тот же день и период времени, находясь в салоне автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком *, установив пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, осуществил его поиски и, не обнаружив внутри салона автомобиля, вышел на улицу и обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон в руках у стоящего рядом К.
В связи с указанными обстоятельствами, дата в период времени с * часа * минут до * часа * минут у находящегося на тротуаре у дома * инспектора ДПС Кожуренко Д.А., пренебрегающего своими должностными обязанностями и понимающего, что К. своими действиями не создает опасности для него и окружающих лиц, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью, обусловленной подозрением К. в совершении кражи принадлежащего ему мобильного телефона, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем применения в отношении К. необоснованного насилия.
Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, дата в * час * минуты, находясь на тротуаре у дома *, будучи при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, в нарушение ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ о полиции, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата *- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, с целью применения физического насилия в отношении К., осознавая, что в силу занимаемой должности, стажа работы в органах МВД России общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране государственной власти, интересов государственной службы, конституционных прав и законных интересов граждан, и желая их наступления, в отсутствие к тому законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно применил к К. насилие, а именно нанес один удар кулаком своей правой руки в правую область лица К., чем причинил ему физическую боль, моральные и нравственные страдания, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
В результате преступных действий инспектора ДПС Кожуренко Д.А. были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы К., гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, основы конституционного строя, закрепленные в ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с положениями которых достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, при этом каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, а человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Кроме того, в результате преступных действий инспектора ДПС Кожуренко Д.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения ущерба авторитету правоохранительных органов, дискредитации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, принижения авторитета государственной власти, что способствовало формированию у граждан негативного мнения в отношении неё.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в силу занимаемой должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «*» вместе со старшим инспектором ДПС Д. дата заступил за дежурство. В ночное время (с * часа * минут до * часа * минут) дата в районе дома * ими был обнаружен автомобиль марки * серого цвета с гос номером *, двигавшийся по тротуару, из которого после остановки выбежали несколько человек, которые не отреагировали на их требования остановиться. После к ним подошел гражданин, известный ему как К., которого он ранее привлекал к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, пояснивший, что указанный автомобиль дата он припарковал возле дома и как он оказался здесь, не знает. Ввиду того, что ими были выявлены признаки административного правонарушения по ст. 12.19 КоАП РФ, было принято решение о задержании автомобиля и доставления его на спецплощадку. В целях доставления автомобиля он лично сел за управление им, но не смог тронуться с места по причине нахождения автомобиля на стояночном тормозе, месторасположение которого он сразу не смог найти, поэтому стал подсвечивать себе своим сотовым телефоном. Помощь в поиске стояночного тормоза ему оказывали и другие присутствующие рядом лица, а также сам К., который сел на переднее пассажирское сиденье. После того, как стояночный тормоз был найден, а К. вышел из автомобиля, он (подсудимый) не обнаружил свой сотовый телефон и не мог вспомнить, куда его положил. В целях поиска телефона присутствующий при этом О. по его просьбе совершил вызов на его номер телефона, который завершился 2 гудками без ответа. После повторного вызова он увидел свой телефон в руках К., который сидел на тротуаре на корточках примерно в 2 метрах от своего автомобиля. Учитывая, что первый вызов на телефон был «сброшен», он заподозрил К. в краже телефона, направился к нему, а тот в ответ встал и отдал ему телефон со словами извинений и объяснением, что перепутал телефоны. Подозревая К. в краже, в целях проведения проверки по данному факту, он выдвинул К. требование остановиться и пройти с ним для разбирательства, на что тот отреагировал словами, суть которых сводилась к тому, что он (К.) не крыса и просто перепутал телефоны, а также стал удаляться, то есть уходить от него. Поскольку такое поведение К. он расценил как невыполнение законных требований сотрудника полиции, то повторно выдвинул требование - остановиться, которое К. проигнорировал, поэтому в целях его остановки, после предупреждения о возможности применения физической силы, он, располагаясь правым боком к К., когда тот, в свою очередь, был повернут к нему также правым боком, попытался схватить К. своей правой рукой за левое плечо, но тот стал вырываться, вследствие чего они как бы оттолкнулись друг от друга, разлетевшись в разные стороны как от толчка, которого на самом деле не было. В этот момент К. со словами «Зачем ты меня ударил. Я не крыса», стал хватать его за форменное обмундирование в области шеи и ключицы слева, а еще двое присутствующих стали его таскать, хватая за форму и держать его. В этот момент К. нанес ему ногой удар в голову, от которого он несколько дезориентировался в пространстве. Поскольку обстановка «накалялась», все происходило очень быстро и возможности позвать на помощь не было, он произвел предупредительные выстрелы из табельного пистолета в воздух, после чего был уложен на землю (как оказалось позже) старшим инспектором ДПС Д. После этого в служебном автомобиле в отношении К. составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, проводилось его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование. По прибытии в отдел полиции он был направлен для прохождения освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений, которые были у него зафиксированы в виде синяков слева на лице в области брови и носа, а также в области ключицы, плеча и левой ноги в области стопы. После освидетельствования в отделе полиции он составил рапорта по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции и о краже телефона.
Допускает, что в момент дачи объяснений по обстоятельствам случившегося сказал следователю, что К. нанес ему обутой ногой удар в область тела, то есть по корпусу, потому что в тот момент действительно так считал. В дальнейшем, ознакомившись с видеозаписью, понял, что К. нанес ему удар ногой в голову.
С обвинением в нанесении К. удара кулаком в лицо не согласен, поскольку удар не наносил.
Понимает, что проведение проверки по факту возможной кражи его личного телефона не входило в его полномочия как сотрудника ДПС, но поскольку он являлся сотрудником полиции, считает правомерными свои действия по выдвижению К. требований остановиться и проследовать с ним для разбирательства по подозрению в возможной краже его (подсудимого) личного имущества, несмотря на то, что в данном случае в его лице совпадали представитель власти и потерпевший от кражи.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что дата в ночное время суток на автомобиле, в котором также находились его друзья С. и О., подъехал к кафе «*», расположенному по *, и припарковал автомобиль в нарушение правил дорожного движения – на пешеходном переходе, после чего они покинули автомобиль. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед эти употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к месту стоянки автомобиля подъехал патрульный автомобиль ДПС и он обратился к сотрудникам полиции, которые находились в форменном обмундировании и со знаками различия, с просьбой перепарковать его автомобиль, поскольку из-за состояния опьянения сам этого сделать не мог. На его просьбу сотрудники ДПС ответили согласием и сотрудник Кожуренко Д.А. сел за руль его автомобиля, но не смог тронуться с места. Желая оказать помощь сотруднику ДПС, он сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и показал ему, как начать движение. В салоне автомобиля было темно, но на бардачке между передними сиденьями он увидел телефон. Подумав, что этого его (потерпевшего) телефон, он взял его в руки и вышел из автомобиля, сел неподалеку на бордюрный камень, держа телефон в руках и не убирая в карманы одежды. Видел, как инспектор ДПС Кожуренко Д.А. вышел из его автомобиля и подошел к С. Когда на находящемся в его руках телефоне прошел звонок и засветился экран, на котором отобразился неизвестный номер, то он понял, что этот телефон ему не принадлежит и, держа его в руках, направился навстречу инспектору ДПС Кожуренко Д.А., протягивая телефон, намереваясь отдать его владельцу и говоря при этом: «Извините, это Ваш». В свою очередь инспектор ДПС Кожуренко Д.А., обращаясь к нему (потерпевшему), сказал что – то оскорбительное, типа слова «крыса» и без какого-либо предупреждения неожиданно, когда они находились напротив друг друга и он (потерпевшей) был немного повернут к Кожуренко Д.А. боком, последний нанес ему удар кулаком в область правой щеки снизу, от которого он испытал физическую боль. Опасаясь того, что инспектор ДПС Кожуренко Д.А. продолжит его бить, он постарался поставить ему подножку и пресечь возможные действия нападавшего, попытался ударить его в ответ, но не дотянулся и в этот момент к ним подбежали его (потерпевшего) друзья, стали разнимать их, оттаскивать, кто-то встал между ними. После этого инспектор ДПС Кожуренко Д.А. достал пистолет и без предупреждения стал стрелять в воздух, но тут вмешался второй сотрудник ДПС, который повалил Кожуренко Д.А. на землю и отобрал у него пистолет. После случившегося в патрульном автомобиле в отношении него (потерпевшего) составили административный протокол и доставили его в отдел полиции для разбирательства. После случившегося его щека припухла и болела, но за медицинской помощью он не обращался. В результате произошедшего он испытал моральные страдания, поскольку для него было обидно и унизительно в присутствии находящихся при этом посторонних людей получить побои от сотрудника полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что помнит события, произошедшие в дата году возле кафе «*». В тот вечер он проводил время вместе со знакомыми К., О. и К. При этом, к кафе они подъехали на автомобиле * под управлением К., который припарковал автомобиль на тротуаре, после чего они зашли внутрь. Выйдя на улицу из кафе и находясь на крыльце, он разговаривал со знакомыми, когда увидел, что к зданию кафе подъехал автомобиль сотрудников ДПС, который предъявили К. претензии относительно неправильной парковки и нарушении правил дорожного движения. Он видел как К. и один из сотрудников ДПС садились в автомобиль К., после чего вышли и у К. в руках был телефон. После этого к нему (свидетелю) обратился сотрудник ДПС с просьбой позвонить ему на номер телефона, что он и сделал. Телефон сотрудника оказался у К., который направился навстречу сотруднику ДПС, держа телефон в руках и в этот момент он (свидетель) услышал как сотрудник ДПС, обращаясь к К., назвал того «крысой», после чего, с размаху нанес К. удар кулаком правой руки в область лица. Происходящее он наблюдал непосредственно перед собой, с расстояния не более 5 – 7 метров. К. в ответ на полученный удар ответил тем, что толкнул сотрудника ДПС, началась потасовка, второй сотрудник ДПС вмешался, а затем прозвучал выстрел из пистолета. Он точно запомнил последовательность произошедшего: сначала был удар сотрудника ДПС в область лица К., затем К. толкнул сотрудника ДПС и после этого – выстрел в воздух.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что примерно с * часов до * часа ночи дата , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с К., С. и К. на автомобиле под управлением К. приехали к ресторану «*» в городе *, где К. припарковал свой автомобиль на тротуаре, после чего они вышли из автомобиля и разошлись в разные стороны. Через некоторое время, когда подъехал автомобиль ДПС, они вернулись к автомобилю К., стали разговаривать с сотрудниками, К. признался, что автомобиль принадлежит ему и после этого в автомобиль сели К. и сотрудник ДПС Кожуренко Д.А., который никак не мог снять автомобиль со стояночного тормоза, а он ему помогал, подсвечивая фонариком на своем телефоне. Затем Кожуренко Д.А. стал искать свой телефон и попросил его (свидетеля) позвонить на его номер, что он и сделал и в этот момент выяснилось, что телефон находится в руках у К., который стал говорить, что перепутал телефон со своим, отдал телефон Кожуренко Д.А., а тот в свою очередь стал орать на К., обвинял его в краже и начался конфликт, в ходе которого Кожуренко Д.А. с замахом нанес К. удар правой рукой в правую область головы или лица, от которого К. отшатнулся. В ответ на действия Кожуренко Д.А. К. отреагировал тем, что попытался нанести удар ногой, но достиг ли удар цели, он не видел, так как все стали их разнимать. Также из служебного автомобиля к ним подбежал второй сотрудник ДПС, который схватил Кожуренко Д.А., а тот в это время достал пистолет и произвел 3 выстрела в воздух. После всех событий сотрудники ДПС посадили К. в патрульный автомобиль, а он (свидетель) ушел домой и больше К. не видел и случившееся с ним не обсуждал.
В момент нанесения Кожуренко Д.А. удара К. он находился недалеко от них, примерно в 7 метрах и видел, что Кожуренко Д.А. и К. стояли лицом друг к другу и как Кожуренко Д.А. замахнулся правой рукой и ударил, но не видел ладонью или кулаком. О своем намерении нанести удар Кожуренко Д.А. не предупреждал.
Далее в ходе допроса свидетель уточнил свои показания и пояснил, что удар Кожуренко Д.А. нанес К. правой рукой в левую часть лица, когда они стояли лицом друг к другу.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля О. (т. * л.д. *), данных в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, следует, что описанные им события происходили в период в * часа до * часов дата и первоначально он по просьбе сотрудника ДПС Кожуренко Д.А., который разыскивал свой телефон, стал звонить на его номер, но никто на звонок не ответил. Второй раз Кожуренко Д.А. звонил на свой номер с телефона С. и в этот момент зазвонил телефон, находящийся в руках у К., который сразу стал двигаться в сторону Кожуренко Д.А., протягивая звонивший телефон, извиняться и говорить, что перепутал. Сотрудник ДПС Кожуренко Д.А., забрав из рук К. телефон, стал вести себя агрессивно и неадекватно, обращаясь к К., назвал того «крысой», в то время как К. повернулся к Кожуренко Д.А. спиной и стал уходить, но Кожуренко Д.А. неожиданно, ничего не говоря и не предупреждая о применении физической силы, нанес кулаком правой руки удар в область лица К., от которого тот отшатнулся назад на несколько шагов, после чего они сцепились, стали как бы бороться и К. попытался нанести Кожуренко Д.А. удар ногой, но он и С. стали их разнимать, поэтому у дерущихся больше не было возможности наносить удары друг другу, а попытка К. нанести удар ногой не удалась.
После оглашения протоколов свидетель изложенные в них сведения подтвердил, а при просмотре фототаблицы к протоколу проверки его показаний на месте также подтвердил, что взаиморасположение К. и Кожуренко Д.А. в момент нанесения последним удара К. было именно таким, как он указал входе следственного действия, и как запечатлено на фото, то есть К. стоял правой стороной к Кожуренко Д.А., который кулаком правой руки с замахом нанес удар в правую область лица К., а тот от удара отошел на несколько шагов.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К., а также его показаний в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения полностью подтвердил, следует, что в ночное время, после * часов дата вместе с О., С. и К. на автомобиле последнего марки * подъехали к кафе «*» в *. К. остановил свой автомобиль на тротуаре, после чего они, увидев патрульный автомобиль ДПС, разошлись в разные стороны, но потом вернулись и между К. и двумя сотрудниками ДПС, один из которых был в форменной кепке, а второй в фуражке, состоялся разговор, при котором сотрудники приняли решение отогнать неправильно припаркованный автомобиль с места его стоянки своими силами и К. отдал им ключи от автомобиля. Далее сотрудник полиции в кепке вместе с К., О. и С. направились к автомобилю *, а он остался возле патрульного автомобиля, на водительском сиденье которого находился второй сотрудник ДПС в фуражке. Поскольку он разговаривал с сотрудником ДПС, то за происходящим рядом с автомобилем * не наблюдал, но в какой-то момент увидел, как сотрудник ДПС в кепке и К. сцепились между собой, схватились руками, боролись и толкались. Он направился к месту потасовки, где также находились С. и О., и они стали разнимать потасовку. В этот же момент к ним присоединился второй сотрудник ДПС в фуражке, крикнул всем требование прекратить свои действия, а сотрудник ДПС в кепке достал пистолет и произвел три выстрела в воздух, после чего был повален на землю сотрудником ДПС в фуражке, который отобрал у стрелявшего пистолет. Непосредственно момент удара, который сотрудник полиции в кепке нанес К., он не видел, а обратил внимание на происходящее только когда возникла обоюдная потасовка. Со слов К. знает, что причиной конфликта стала ситуация, при которой он (К.), находясь в своем автомобиле вместе с сотрудником ДПС, по ошибке взял телефон последнего, лежащий на консоли между передними сиденьями, подумав, что это его телефон. В тот момент, когда К. понял свою ошибку, стал извиняться и возвращать телефон сотруднику ДПС, тот назвал его крысой и нанес один удар в область лица. После просмотра представленной на обозрение видеозаписи может точно утверждать, что запечатленное на ней лицо * это С., лицо * это К., одетый в шорты, лицо * это О. Сотрудник полиции * – это тот сотрудник ДПС, который был в кепке, а сотрудник * – это сотрудник ДПС, который был в фуражке. Также уточнил, что с сотрудником ДПС не знаком, кто это такой не знает, ни в каких отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать его не имеет.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что его как старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «*» с инспектором ДПС Кожуренко Д.А. связывали исключительно служебные отношения. Во время их совместного дежурства с дата на дата поступило сообщение о том, что лица, находящиеся в состоянии опьянения, управляют автомобилем, в связи с чем они направились на место и увидели как из припаркованного автомобиля скрылись неизвестные люди. В то время, как они устанавливали владельца автомобиля, к ним подошли несколько молодых людей, имеющих признаки опьянения, один из которых оказался К., представившийся владельцем автомобиля, который передал ключи от него с целью убрать с тротуара припаркованный на нем автомобиль. После этого он (свидетель) сел в патрульный автомобиль и отвлекся на звонок дежурного Ш., с которым стал разговаривать по служебным вопросам, когда один из молодых людей, стоявших рядом с патрульным автомобилем, обратился к нему и сообщил о конфликте между К. и Кожуренко Д.А. В этот момент он увидел, что К. наносит удары Кожуренко Д.А., которого держат двое неизвестных граждан. Сообщив об этом дежурному, он направился устранять конфликт и видел все происходящее позади. В частности он наблюдал, как Кожуренко Д.А. достал из кобуры табельное оружие, взвел его и произвел выстрелы в воздух. Для предотвращения возможных негативных последствий от стрельбы, он отобрал у Кожуренко Д.А. пистолет. После случившегося К. был препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него составлялись различные процессуальные документы, в том числе административные протоколы за неповиновение сотрудникам полиции и за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Причины произошедшего между К. и Кожуренко Д.А. конфликта не знает и при этом не присутствовал, но сам Кожуренко Д.А. позже сказал, что К. взял его телефон и «сбрасывал» поступающие на него звонки.
Уточнил, что нанесение Кожуренко Д.А. удара К. он не видел, видел только как К. наносил удары Кожуренко Д.А.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ночь с дата на дата находился на дежурстве в составе смены с С. и Т.. В ту ночь на смене также находились сотрудники ДПС Д. и Кожуренко Д.А. В ночное время, после * часов он по служебной необходимости позвонил инспектору ДПС Д. и во время телефонного разговора услышал звуки хлопков, после чего связь прервалась. Также поступило анонимное сообщение, что полиция стреляет возле кафе «*». По этой причине на место он отправил наряд Росгвардии. Позже выяснилось, что у инспектора ДПС Кожуренко Д.А. был украден его мобильный телефон и он производил выстрелы из табельного оружия. Также в дежурные сутки поступало сообщение и рапорт от Кожуренко Д.А. о краже его телефона и сообщение о неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании, а также его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия (т. * л.д. *), которые свидетель полностью подтвердил, следует, что как начальнику ОМВД РФ «*» ему знаком инспектор ДПС Кожуренко Д.А., с которым его связывали исключительно служебные взаимоотношения. Ночью дата ему доложили о том, что имело место неповиновение законным требованиям сотрудника ДПС Кожуренко Д.А., в связи с чем, тот применил табельное оружие, произведя три выстрела в воздух. Утром по прибытии на место службы он получил материалы проверки сообщения о преступлениях в дежурные сутки дата , в которых имелось заявление и рапорт Кожуренко Д.А. о привлечении к уголовной ответственности К. за совершенное им в отношении заявителя преступление – кражу принадлежащего ему сотового телефона. Там же находился рапорт Кожуренко Д.А. о нанесении ему гражданином К. телесных повреждений. Насколько он помнит, все заявления в дальнейшем были переданы по подведомственности в * МСО СУ СК РФ по *.
Из материалов уголовного дела следует, что
Приказом врио начальника ОМВД РФ по * городскому округу от дата * Кожуренко Денис Александрович назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по * городскому округу с дата (т. * л.д. *).
Согласно приказу начальника УМВД России по * от дата * л/с, младшему лейтенанту полиции Кожуренко Денису Александровичу инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по * городскому округу с дата присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава «Лейтенант полиции» (т. * л.д. *).
За инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по * городскому округу Кожуренко Д.А. закреплено табельное оружие (т. * л.д., *).
В соответствии со служебным заданием на дата наряду ДПС в составе Д.., Кожуренко Д.А., утвержденному дата начальником ОГИБДД ОМВД РФ «*», Кожуренко Д.А. с * часов * минут дата по * часа * минут дата заступил на службу на дежурную смену по выявлению административных правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения, выявлению водителей в состоянии опьянения, не имеющих права управления транспортными средствами, лишенных права управления, обеспечению безопасности дорожного движения (т. * л.д. *).
В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС Кожуренко Д.А., утвержденной дата врио начальника ОМВД России по * городскому округу (т. * л.д. *), инспектор (дорожно-постовой службы) группы дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по * городскому округу имеет следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства для проверки документации, либо пресечения административных правонарушений; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортными средствами, в установленных случаях запрещать его эксплуатацию, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; составлять административные материалы о нарушениях правил дорожного движения, осуществлять проверку регистрационных и товаротранспортных документов, административное задержание, принимать другие, предусмотренные действующим законодательством меры к нарушителям; применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств, а также в предусмотренных законодательством РФ случаях оружие, специальные средства для принудительной остановки транспортного средства; применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в случаях, регламентированных Законом РФ «О полиции». Кроме того, он обязан: выполнять своих обязанности в соответствии с принципами законности, соблюдения служебной дисциплины, выполнять приказы и распоряжения командиров и начальников, на основании Конституции РФ, Закона о полиции, приказов МВД РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий применять к правонарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, участвовать в предупреждении, пресечении, раскрытии преступлений, административных правонарушений; быть культурным и вежливым в общении с гражданами, строго соблюдать законность.
дата осмотрено место происшествия – участок местности в * метрах от здания ресторана «*» по * (т. * л.д. *).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы * от дата (т. * л.д. *) у К. при обращении за медицинской помощью дата какие-либо телесные повреждения не обнаружены.
В соответствии с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру *, находящемуся в пользовании О., дата в * час * минуты с абонентского номера телефона О. совершен вызов на абонентский номер телефона Кожуренко Д.А. * (т. * л.д. *).
При осмотре предметов (т. * л.д. *) просмотрено содержимое оптического диска с видеозаписями продолжительностью * минуты * секунд. В правом нижнем углу кадра имеется указание на дату и время записи: с дата * по * дата . На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля запечатлен автомобиль темного цвета, стоящий поперек тротуара у здания, расположенного в кадре справа. Видеозапись ведется из автомобиля и на ней периодически запечатлены вспышки проблесковых маячков красного и синего цвета. Автомобиль на видеозаписи ориентирован правым бортом к объективу видеокамеры, задней частью к левой стороне кадра, передней частью – к правой стороне кадра. На переднем правом (водительском) сиденье запечатлен мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС, со светоотражающими элементами, на голове – форменный кепи. Рядом с автомобилем находятся трое молодых людей, один из которых одет в белую футболку и жилет, а также штаны (*), второй – в кофту темного цвета и шорты, в руках держит бутылку (*), третий – в кофту с капюшоном и темные штаны (*). Видеозаписью зафиксировано как трое описанных мужчин ходят вокруг автомобиля и периодически подходят к находящемуся на переднем сиденье сотруднику полиции. В * минут * секунд мужчина * отходит за заднюю левую часть автомобиля и присаживается на корточки. В * минуту * секунды мужчина * отходит от автомобиля, приближаясь к левой части кадра, и одновременно с этим сотрудник полиции выходит из автомобиля и стремительно приближается к мужчине *, протягивая к нему свою правую руку. В ответ мужчина достает из правого кармана предмет, похожий на мобильный телефон, и передает его сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции разворачивается в сторону мужчины *, который одновременно с этим встал и направился навстречу сотруднику полиции. Сотрудник полиции передает в этот момент что – то мужчине *, а мужчина * отходит от сотрудника полиции и разворачивается к нему спиной. На * минуте * секунде воспроизведения (согласно отметки на видео в * час * минуты) сотрудник полиции нагоняет мужчину *, располагается справа от него, то есть стоя лицом к правому боку мужчины *, и кулаком правой руки, совершая замах из-за спины, наносит один удар в область лица мужчины *, от нанесения которого тот теряет равновесие и отскакивает в левую сторону кадра. Сотрудник полиции в этот момент отстраняется в правую сторону кадра, совершая несколько шагов. Далее мужчина * и сотрудник полиции сближаются, к ним подходят мужчины * и *. Сотрудник полиции и мужчина * сцепляются за руки друг друга, между ними происходит борьба. Мужчина *, освободив свои руки, совершает попытку нанести удар правой ногой в область спины сотрудника полиции. В этот момент из автомобиля, из которого ведется видеозапись, выходит второй сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, со светоотражающими элементами, на голове которого надета форменная фуражка, который подходит к первому сотруднику полиции, но тот в этот момент достает из кобуры пистолет и производит три выстрела по направлению вверх. Второй сотрудник полиции в форменной фуражке, применяя прием борьбы, выводит первого сотрудника полиции из равновесия и укладывает его на землю.
При просмотре видеозаписи с нагрудного видеорегистратора установлено, что её продолжительность * минута * секунд, в левом нижнем углу имеется дата дата и время съемки с * часа * минут * секунды до * часа * минут * секунд. На записи запечатлен момент, как сотрудник полиции производит выстрелы и имеется речь следующего содержания: «Я не понял! Вы что, пацаны! Ну как отойди, отойди! Дэн, убери ствол!» Далее производятся выстрелы. Речь: «Да, алло! Ты больной что ли, ложись, говорю! Ствол дал! Ствол, говорю, дал! Вообще больной что ли, или что!». «Телефон мой отдайте». Кто-то из находящихся рядом мужчин: «так отдали же телефон». Далее сотрудник полиции, с чьей нагрудной видеокамеры ведется запись, направляется к патрульному автомобилю, указывает на правый борт автомобиля и продолжает речь: «С этой стороны садись. Садись-садись. Пацаны, отойдите, я вам еще раз говорю, пока отойдите. Садись-садись, назад садись». Одновременно с этим мужчины * и *, обращаясь к сотруднику полиции, спрашивают, для чего сотрудник ДПС производил выстрелы. Видеозапись на этом прекращается.
Также просмотрены еще 2 видеозаписи с нагрудной камеры видеонаблюдения, на которых сотрудник полиции в фуражке разъясняет права и ст. 51 Конституции РФ, ведет диалог о необходимости подписания протокола, указываются места, в которых необходимо поставить подпись.
Указанные видеозаписи также просмотрены в ходе судебного заседания и судом установлено, что на * минуте * секунд воспроизведения (согласно отметки на видео в * час * минуты) сотрудник полиции в форменной кепке нагоняет мужчину в шортах, располагается справа от него, то есть стоя лицом к правому боку мужчины, и, совершая замах, наносит один удар мужчине в шортах, от которого тот теряет равновесие и сильно отскакивает в левую сторону. Сотрудник полиции в этот момент отстраняется в правую сторону кадра, совершая несколько шагов назад. Далее мужчина в шортах и сотрудник полиции сближаются, к ним подходят двое мужчин, которые стоят рядом, но не вмешиваются. Сотрудник полиции в кепке и мужчина в шортах сцепляются за вытянутые вперед руки друг друга, между ними происходит борьба в движении. Мужчина в шортах совершает замах ногой перед собой в сторону сотрудника полиции в кепке, похожий на попытку удара правой ногой. Достигает ли удар цели, за спинами находящихся в кадре мужчин не просматривается. В этот момент из автомобиля, из которого ведется видеозапись, выбегает второй сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, со светоотражающими элементами, на голове которого надета форменная фуражка, который приближается к первому сотруднику полиции, но тот в этот момент достает из кобуры пистолет и производит три выстрела по направлению вверх.
дата осмотрены материалы проверки * от дата * МСО СУ СК РФ по *, оригиналы и копии которого приобщены к материалам дела (т. * л.д. *), из которых следует, что дата ОМВД России по * городскому округу зарегистрирован рапорт помощника ОД ДЧ Ш. о поступлении в * часа * минут дата сообщения от ИДПС Кожуренко Д.А. о нанесении ему К. в ходе составления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ телесных повреждений, а именно одного удара кулаком правой руки в область лица. Кожуренко Д.А. по данному факту опрошен дата . Старшим инспектором ДПС Кожуренко Д.Е. в рамках дела об административном правонарушении опрошен К. Из выписки из медицинской карты Кожуренко Д.А., обратившегося в приемный покой дата в * часа * минут, следует, что у него имеются множественные поверхностные травмы мягких тканей лица, левой подмышечной области, с переходом на грудную клетку, ключицу. В рапорте от дата ст. ИДПС Д. доложил, что во время его телефонного разговора с помощником ДЧ Ш. увидел о потасовке между инспектором ДПС Кожуренко Д.А. и К., который хватался за его форменное обмундирование, после чего он направился оказывать содействие Кожуренко Д.А., в то время как тот произвел 3 выстрела из табельного оружия. Также дата зарегистрирован рапорт помощника ОД ДЧ Ш. о поступлении в * час * минут дата сообщения от ИДПС Кожуренко Д.А. о том, что у него украли сотовый телефон, а также заявление Кожуренко Д.А. о привлечении К. к ответственности за хищение принадлежащего ему сотового телефона. По заявлению о краже телефона дата опрошен К.., пояснивший о нанесении ему удара Кожуренко Д.А. и отрицавший кражу телефона. Рапортом ИДПС Кожуренко Д.А. доложил, что обнаружив свой телефон в руках у К., который в разговоре пояснил, что перепутал телефоны, усмотрел в действиях К. признаки преступления, в связи с чем предпринял попытку его задержания путем загиба руки, на что К. нанес ему удар кулаком правой руки в область лица и хватался за форменное обмундирование, что послужило причиной применения табельного оружия.
Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы (т. * л.д. *) у Кожуренко Д.А. при обращении за медицинской помощью дата обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левой ключицы, множественные кровоподтеки в области левой подмышечной области с переходом на грудную клетку, которые не причинили вреда здоровью. Диагноз – ушиб левой щеки и скулы, в области с/3 левой голени по наружной поверхности не может быть принят во внимание, так как не содержит в себе какие-либо медицинские критерии.
дата постановлением старшего следователя * МСО СУ СК РФ по * по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам ч. 1 ст. 318, ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. * л.д. *), а также дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожуренко Д.А. по признакам ст. 306 УК РФ (т. * л.д. *).
В отношении Кожуренко Д.А. дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения им табельного оружия, то есть по признакам п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. * л.д. *).
Определением от дата в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам того, что дата в * час * минут он по * управлял автомобилем марки * с гос номером * и совершил остановку на тротуаре, повлекшую создание препятствий для движения пешеходов, чем совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также дата составлен протокол об административном правонарушении (т. * л.д. *) и дата вынесено постановление о признании виновным по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (т. * л.д. *).
Определением от дата в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам того, что дата в * час * минут он по * управлял автомобилем марки * с гос номером *, имея признак опьянения – запах алкоголя из полости рта (т. * л.д. *). В соответствии с показаниями прибора Алкотектор с номером 000660 (тест *) дата в * часа * минут у К. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,391 мг/л (т. * л.д. *). дата в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им дата в * час * минут транспортным средством марки * с гос номером * в состоянии алкогольного опьянения (т. * л.д. *).
Постановлением судьи Поронайского городского суда от дата К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что дата в * час * минуты возле дома * после остановки находящегося под его управлением транспортного средства марки * с гос номером *, предпринял попытку скрыться бегством с места совершения правонарушения, не реагируя на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения.
Основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ явилось определение от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от дата по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по * городскому округу Кожуренко Д.А. и Д. от дата об обстоятельствах остановки ими дата в * час * минут во дворе дома * автомобиля марки * г/н *, водитель которого, которым оказался К., выйдя из автомобиля, покинул место путем бегства и не реагировал на требования о прекращении противоправного поведения.
В соответствии с заключением служебной проверки по факту применения физической силы и огнестрельного оружия от дата , установить законность их применения Кожуренко Д.А. не представилось возможным в связи с возбуждением уголовного дела по признакам п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Кожуренко Д.А. (т. * л.д. *).
Проведенная дата служебная проверка (т. * л.д. *) признала ИДПС Кожуренко Д.А. виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, во вступлении в конфликт с гражданскими лицами и в непосредственном принятии участия в конфликтной ситуации.
Приказом начальника ОМВД России по * городскому округу от дата * Кожуренко Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, (по инициативе работника) (т. * л.д. *).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ, цель и последствия его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая все исследованные и приведенные в приговоре доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании, а также показания которых оглашены судом, суд находит их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку все они допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения, что их показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них.
Показания свидетелей логичны и последовательны. Противоречия в показаниях свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом устранены. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей суд не находит.
Несогласие подсудимого с сообщенными потерпевшим и рядом свидетелей сведениями не свидетельствует о недостоверности и ложности их показаний, а также о том, что они неполны либо противоречивы.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а доводы защиты о заинтересованности свидетелей О., С. и К. являются голословным предположением.
Об отсутствии у потерпевшего неприязни к подсудимому и, соответственно, оснований для его оговора дополнительно свидетельствует и тот факт, что сам потерпевший с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, о привлечении Кожуренко Д.А. к ответственности, не обращался и инициатором уголовного преследования подсудимого не являлся. Последовательная позиция К. в течение всего периода доследственной проверки и предварительного расследования, непротиворечивое описание им произошедших событий и совершенных в отношении него сотрудником полиции действий, о заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, не свидетельствует, а напротив указывает на правдивость показаний потерпевшего.
Тот факт, что свидетели обвинения О., С., К. знакомы с потерпевшим, а некоторые из них поддерживают с ним дружеские отношения, основанием для вывода о недостоверности их показаний, равно как и о наличии в связи с этим оснований для оговора подсудимого, не является.
Помимо прочего, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, а именно видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, зафиксировавшей произошедшие дата события, а также результатами её просмотра в судебном заседании и протоколом осмотра видеозаписи.
Суд приходит к выводу, что некоторые расхождения в деталях описываемых потерпевшим и свидетелями событий относительно отдельных обстоятельств произошедшего, связаны с неожиданным и стрессовым характером ситуации, её быстротечностью, местоположением очевидцев относительно непосредственных участников событий, а также субъективным их восприятием. Кроме того, эти расхождения являются незначительными, не влияют на существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного подсудимым, поскольку как потерпевший, так и очевидцы преступления О. и С. подтверждают факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего, выразившегося в нанесении рукой удара потерпевшему в область его головы (лица).
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, которым до начала следственных и процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании замечания и заявления от участвующих лиц не поступали, протоколы были подписаны, тем самым удостоверена правильность отражения хода и результатов проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Экспертизы по делу назначены в установленном порядке, проведены компетентными экспертами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами суд не находит.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, его последствия), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Показания подсудимого суд находит недостоверным доказательством, поскольку выдвинутая им собственная версия произошедшего, а также описание причин и обстоятельств, предшествующих событиям предъявленного обвинения и связанных с ними, противоречит иным исследованным судом доказательствам, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, видеозапись произошедших событий, признанных судом достоверными доказательствами.
Позиция подсудимого в указанной части, его доводы о нападении на него К. и его друзей, нанесении К. ему ударов, в том числе и удара ногой в голову, опровергается признанным судом достоверными показаниям потерпевшего К., свидетелей О. и С., являвшихся непосредственными очевидцами совершенных подсудимым действий в отношении К., а также видеозаписью.
Версия подсудимого о неповиновении К. его законным требованиям остановиться и проследовать с ним для разбирательства, которые сопровождались его попыткой удержать К. своей правой рукой за его левое плечо, опровергается видеозаписью, не зафиксировавшей совершения Кожуренко Д.А. описанных им действий, а с учетом указанного самим подсудимым их взаиморасположения, когда они оба были повернуты друг к другу правым боком, вызывает сомнения ввиду нелогичности и физической затрудненности такого способа удержания.
Отрицание подсудимым нанесения удара кулаком в область лица потерпевшего, его собственная интерпретация произошедшего, а также оценка своих действий как совершенных в рамках закона и предоставленных сотруднику полиции полномочий, судом оцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.
Помимо этого, сам подсудимый во время дачи в судебном заседании показаний и описании произошедших событий произнес фразу, содержание которой свидетельствует о том, что после предпринятой им попытки удержать потерпевшего на месте, тот предъявил ему претензию за оскорблением словом «крыса», а также задал вопрос о причине нанесения ему удара.
Анализ показаний подсудимого в указанной части, в совокупности с видеозаписью и иными исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что потерпевший сразу, то есть непосредственно после полученного удара от подсудимого, оценил произошедшее, предъявил подсудимому претензию относительно его действий, что дополнительно свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего и объективном описании им вменяемых подсудимому событий.
Неустранимые сомнения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Кожуренко Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Кожуренко Д.А. является субъектом указанного преступления, поскольку на момент его совершения состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по * городскому округу и имел специальное звание – лейтенант полиции, то есть являлся сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и таким образом являлся должностным лицом.
В момент совершения преступления подсудимый в соответствии со служебным заданием находился на маршруте патрулирования, в форменном обмундировании сотрудника полиции (инспектора ДПС), вооруженный табельным оружием, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции (инспектора ДПС) совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, - нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, что повлекло определенные последствия.
Совершенные подсудимым действия явно выходили за пределы его полномочий, поскольку Кожуренко Д.А., являясь сотрудником полиции и состоя в должности инспектора ДПС, обязанный в своей деятельности руководствоваться п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 19, 27 ФЗ о полиции, приказом МВД России от дата *, пунктами 1, 4, 5, 16, 21 должностной инструкции, вопреки указанным положениям закона и своим должностным обязанностям, при проведении проверки по сообщению о нарушении правил дорожного движения и об административном правонарушении, ошибочно предположив совершение преступления в отношении принадлежащего ему личного имущества – кражи принадлежащего ему телефона и заподозрив в его совершении потерпевшего К., в связи с внезапно возникшей в связи с этим в отношении К. личной неприязнью, а также осознавая, что в сложившейся обстановке К. своими действиями не создает опасности для него и окружающих лиц, применил к нему физическое насилие – нанес удар кулаком правой руки в правую область лица потерпевшего, и таким образом совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Суд также приходит к выводу, что подсудимый, в силу имеющихся у него правовых знаний о нормах действующего законодательства, правах и обязанностях сотрудника внутренних дел, а также опыта работы в правоохранительных органах и в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции в частности, достоверно знал, что вступление сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей в конфликтную ситуацию, имеющую личную подоплеку и окраску, выяснение им отношений с гражданским лицом в связи с возникшим у него подозрением в совершении преступления в отношении принадлежащего ему (сотруднику полиции) личного имущества, предъявление необоснованных подозрений, проявление некорректности и нетерпимости, а также применение в связи с таким обстоятельствами физического насилия в виде удара гражданскому лицу, противоречит закону и явно выходит за пределы предоставленных сотруднику полиции полномочий.
Суд признает доказанным, что Кожуренко Д.А., состоящий в должности инспектора ДПС, проводивший проверку по административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, достоверно знал порядок действий сотрудника полиции при выявлении им какого-либо иного преступления, в том числе кражи его личного имущества, включающий в себя сообщение о преступлении, вызов на место оперативно-следственной группы, а также был осведомлен о недопустимости вступления в конфликтную ситуацию, направленную на выяснение отношений с помощью применения насилия, способную в связи с этим нанести ущерб авторитету сотрудника полиции и органов внутренних дел.
Действия Кожуренко Д.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов К., гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, основы конституционного строя, закрепленные в ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с положениями которых достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, при этом каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, а человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Указанные действия подсудимого также причинили потерпевшему физическую боль, моральные и нравственные страдания.
При этом суд приходит к выводу, что отсутствие у потерпевшего К. по заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений от ударного воздействия подсудимого, о невиновности последнего не свидетельствует, поскольку может характеризовать лишь силу этого воздействия, но не исключает в связи с этим причинение физической боли, о чем было сообщено потерпевшим в судебном заседании.
Кроме того, причинение телесных повреждений в результате нанесенного удара, подсудимому не вменялось, а по смыслу уголовного закона наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны совершенного подсудимым преступления.
По мнению суда, наличие у самого Кожуренко Д.А. телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинского эксперта, его вины в совершении преступления не исключает.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства: потасовку, произошедшую между подсудимым и потерпевшим уже после нанесенного Кожуренко Д.А. удара потерпевшему, то есть после совершения подсудимым преступления, а также учитывая примененное в отношении Кожуренко Д.А. физическое насилие со стороны сотрудника ДПС Д., направленное на его обезвреживание и обезоруживание, суд не находит оснований для вывода, что имевшиеся телесные повреждения были получены подсудимым в результате ударного воздействия или иного необоснованного применения силы со стороны потерпевшего, а также в результате другого неправомерного применения силы.
Также суд считает установленным, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания, о чем он сообщил в судебном заседании и указал, что незаслуженное получение удара в лицо от сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц было для него обидным и унизительным, а место приложения удара, несмотря на отсутствие телесных повреждений, некоторое время причиняло боль.
Кроме того, в результате преступных действий инспектора ДПС Кожуренко Д.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения ущерба авторитету правоохранительных органов, дискредитации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, принижения авторитета государственной власти, что способствовало формированию у граждан негативного мнения в отношении неё.
Между совершенными подсудимым действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Кожуренко Д.А. действовал умышленно, поскольку состоя в должности инспектора ДПС, будучи осведомленным о своих должностных обязанностях, предусмотренных законом полномочиях, обязанностях и правах сотрудника полиции, осознавал, что, нанося удар по лицу гражданскому лицу - водителю транспортного средства, то есть применяя физическое насилие, действует за пределами возложенных на него полномочий, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.
При этом суд считает доказанным, что Кожуренко Д.А., обнаруживший свой мобильный телефон в руках у потерпевшего К., который после поступивших на него звонков осознал принадлежность телефона не ему, а сотруднику полиции, двигался навстречу Кожуренко Д.А. с намерением его вернуть, протягивая телефон и извиняясь, а также объясняя произошедшее тем, что перепутал, а вернув телефон подсудимому, не проявлял никакой агрессии, то есть Кожуренко Д.А. достоверно осознавал, что К. своими действиями не создает никакой опасности ни для него, ни для окружающих лиц.
Высказанные при этом Кожуренко Д.А. в адрес потерпевшего слова, обращение к нему – «крыса», которые в контексте подозрений в краже телефона являлись оскорбительными, дополнительно свидетельствуют о том, что Кожуренко Д.А. в сложившихся обстоятельствах выступал по отношению к потерпевшему как лицо, выясняющее свои личные с ним взаимоотношения по поводу пропажи его личного имущества, а не как сотрудник полиции, проводящий проверку по сообщению об административном правонарушении или о преступлении.
Суд не находит оснований согласиться с версией подсудимого о предъявлении им потерпевшему требований остановиться и проследовать с ним, игнорировании потерпевшим этих требований, то есть неповиновении потерпевшего его законным требованиям, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, утверждавших о том, что после возврата К. телефона подсудимому, последний оскорбил потерпевшего в связи с подозрением в краже и никаких требований к нему при этом не выдвигал, о возможности применения физической силы или оружия не предупреждал.
Указанные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются и тем фактом, что в отношении К. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции Кожуренко Д.А., выразившимся в попытке оставить им дата в период с * часа * минут до * часа * минут место совершения какого-либо административного правонарушения или преступления, связанного с кражей имущества, не составлялся. Рапорт о неповиновении К. законным требованиям сотрудника полиции Кожуренко Д.А. при обстоятельствах, сообщенных подсудимым в обоснование совершенных им действий, не составлялся. Привлечение К. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ по указанным обстоятельствам отсутствует.
Единственное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое вменялось К., и за совершение которого он дата привлечен к административной ответственности по данной статье, заключалось в попытке дата в * час * минуты покинуть место остановки сотрудниками ДПС в * час * минут автомобиля под его управлением.
Принимая во внимание, что Кожуренко Д.А. при совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавал указанное обстоятельство и совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, суд приходит к выводу о наличии вины, то есть преступности его деяния.
Для квалификации содеянного подсудимым мотивы значения не имеют. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Кожуренко Д.А. при совершении преступления руководствовался мотивом внезапно возникшей неприязни к потерпевшему К., которого он заподозрил в краже принадлежащего ему (подсудимому) телефона.
С учетом установленных судом обстоятельств, основания для вывода, что Кожуренко Д.А. действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, отсутствуют.
Показания потерпевшего, свидетелей, а также видеозапись произошедших событий очевидно свидетельствуют о том, что после возвращения потерпевшим подсудимому ошибочно взятого им телефона, он принес свои извинения, отошел в сторону, никакую конфликтную ситуацию не провоцировал, законных требований сотрудника полиции (ввиду отсутствия таковых) не игнорировал, то есть при указанных обстоятельствах ни самому подсудимому Кожуренко Д.А., ни иным лицам, никакая опасность не угрожала, равно как и отсутствовала какая-либо опасность интересам общества или государства.
Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
При изучении личности Кожуренко Д.А. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно, за период службы в органах полиции охарактеризован исключительно положительно как исполнительный, добросовестный, инициативный и профессионально грамотный сотрудник, имеющий хорошую теоритическую подготовку и опыт практической работы, вежливый и тактичный, пользующийся уважением; имеет положительные характеристики с места прохождения военной службы, из учреждения по повышению квалификации, а также благодарности, почетные грамоты, награжден медалью в связи с юбилейной датой создания отдела полиции, в котором он проходил службу.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности.
Санкция статьи иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о дополнительном виде наказания, назначаемом подсудимому, суд приходит к выводу, что с учетом должности, в которой подсудимым совершено настоящее преступление, наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет отвечать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Принимая во внимание данные, положительно характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, наличие официальной трудовой занятости, суд приходит к выводу, что он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным считать назначенное наказание условным, применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Вещественными доказательствами по делу признаны видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, находящиеся при материалах уголовного дела, которые подлежат оставлению при нем в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожуренко Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кожуренко Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц
СПРАВКА:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2026 года приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2026 года в отношении Кожуренко Дениса Александровича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антоновой Т.Г. - без удовлетворения.