РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Шатаева Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоновой О. П. на постановление административной комиссии комитета муниципального контроля г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Симоновой О.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Симонова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Симонова О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что фактически автомобиль припаркован ее бывшим супругом. Водительского удостоверения не имеет, не включена в полис страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок.
В судебное заседание Симонова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ее представитель Симонов В.В. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в действиях Симоновой О.П. отсутствует состав административного правонарушения, последняя является собственником, однако транспортным средством марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак управляет именно он. ДД.ММ.ГГГГ он также находился за управлением транспортного средства, однако автомобиль на указанном участке не парковал. Полагал, что административной комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку «Дозор-МП» не является автоматическим средством фиксации правонарушений, так как данные расположения автомобиля вносятся специалистом и фотофиксация проводится также специалистом.
Представитель Комитета муниципального контроля <адрес> Куренов А.Ю. на основании доверенности, не возражал против восстановления срока для обжалования постановления, поскольку действительно постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. Вопреки доводам жалобы, ПК «Дозор-МП» и фиксация административных правонарушений осуществляется в автоматическом режиме, исключая воздействие специалиста, что подтверждается руководством по эксплуатации, паспортом. Полагал, что заявителем не представлено доказательств выбытия транспортного средства из собственности, в связи с чем просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Симоновой О.П. о восстановлении срока для обжалования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Учитывая, что постановление получено Симоновой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного органа, суд считает, что срок для обжалования Симоновой О.П. не пропущен.
<адрес>, остановку стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадок предусмотрена административная ответственность по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что владельцем транспортного средства марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак У679НУ 03, является Симонова О.П.
Правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Дозор МП» №.
Суду представлен паспорт АНБЕ.422290.001 ПС на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор- МП», а также руководство к его эксплуатации.
Согласно п. 1.2 паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
В соответствии с п.1.3.1 паспорта посредством комплекса производится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков, автоматическая фотофиксация производится без какого – либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства.
Судом также допрошен консультант отдела фиксации правонарушений Управления Административной комиссии комитета муниципального контроля <адрес> Терехова О.Г. из пояснений которой следует, что ПАК «Дозор-МП» устанавливается в транспортном средстве, подключается, в дальнейшем исключается какое-либо вмешательство в работу ПАК «Дозор-МП» специалистом, фиксация расположения координат происходит при помощи навигационных систем ПАК «Дозор-МП», определяющих зоны запрещенные к парковке и фактическое место нахождение транспортного средства, при этом угол обзора камеры составляет 180 градусов, специалист никаким образом не участвует в фиксации правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Ко АП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанное явилось основанием для привлечения Симоновой О.П. к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов Симоновой О.П. представлена копия страхового полиса ХХХ №, из которого следует, что собственником транспортного средства марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак С966 КН 03 рус является Симонова О.П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Симонов В. В..
Кроме того, из показаний допрошенного судом свидетеля Симонова В.В. следует, что именно он управляет транспортным средством марки принадлежащем его супруге, ДД.ММ.ГГГГ он также находился за управлением транспортного средства, вместе с тем, автомобиль по <адрес> года <адрес> не парковал, автомобиль находился на парковке по месту работы, полагал, что на фотоматериале изображено не его транспортное средство. При этом транспортное средство поставлено на регистрационный учет за два дня до фиксации правонарушения.
Кроме того, из объяснений Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он управляет транспортным средством.
Названные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность привлечения Симоновой О.П. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по делу усматриваются противоречия, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Симоновой О.П.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Симоновой О.П., обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Иные доводы изложенные заявителем в судебном заседании судом отклоняются, как не основанные на законе. Несмотря на то, что постановление подлежит отмене, вместе с тем, рассмотрение материалов дела в отношении Симоновой О.П. в установленные законом сроки не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, так как в судебном заседании установлено, что транспортное средство расположено на территории занятой зелеными насаждениями.
Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, как установлено в судебном заседании принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматический синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени в Российской Федерации и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой О. П. по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-324/2025