РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой Е. В., жалобу потерпевшей Догарь Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.11.2024 в отношении Гавриловой Е. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.11.2024 Гаврилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, Гаврилова Е.В. пояснила, что 29.03.2023 Догарь Д.В. (супруг Догарь Д.С.) избил ее в присутствии несовершеннолетних детей. 12.06.2023 она возвращалась с вокзала, находясь за управлением транспортного средства, по пути домой на дороге увидела автомобиль «Жигули», мешавший ей проехать. За ней уехал супруг на автомобиле. Обогнав водителя автомобиля «Жигули» и остановившись, она подошла к водителю «Жигули», из машины вышла Догарь Д.С., которая ударила ее телефоном в лоб, отчего образовалась «шишка», за медицинской помощью не обращалась, тогда как она побоев Догарь Д.С. не наносила, оговорена потерпевшей и свидетелем вследствие неприязненных отношений и произошедшего конфликта в марте 2023 г. С протоколом не согласна, ввиду невиновности в совершения правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, потерпевшая Догарь Д.С. пояснила о произошедшем конфликте, в результате которого Гаврилова Е.В. ударила Догарь Д.С. кулаком в лицо в область скулы слева, оцарапала руку, отчего потерпевшая испытала физическую боль.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гавриловой Е.В. на основании ордера Орлова Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гавриловой Е.В., она не была извещения о месте и времени его составления, копия протокола ей не вручалась, с содержанием протокола она была ознакомлена впервые при рассмотрении дела у мирового судьи при оглашении материалов дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление вернулось в отдел полиции 11.11.2024, а протокол составлен до возвращения почтового отправления в отдел полиции 07.11.2024. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовой службой не соблюдены, что подтверждено справкой с отделения почты, подтверждающей о том, что извещения не разносятся по адресам. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки в расхождениях показаний потерпевшей Догарь Д.С., а также в ее письменных объяснениях, расхождениям в части нанесения побоев, непонятно с какой все-таки стороны лица нанесены побои. Материалы дела содержат противоречия в части характера и локализации повреждений у потерпевшей Догарь Д.С., что противоречит установленным мировым судей обстоятельствам.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей Догарь Д.С. по доверенности Догарь М.Д. обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление и вместо административного штрафа назначить административный арест, так как мировым судьей не учтено, что действия Гавриловой Е.В. направлены против жизни и здоровья пожилого человека, являющегося пенсионером, имеющей заболевания в силу возраста, Гаврилова Е.В. не раскаялась в содеянном, не возместила ущерб, совершила нападение в ночное время в безлюдном месте. У Гавриловой Е.В. нет постоянного заработка, не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, назначенное наказание не соответствует совершенному Гавриловой Е.В. деянию, в силу его мягкости, а применение административного ареста возымеет больший эффект на Гаврилову Е.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2025 постановление от 25.11.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.08.2025 постановление от 25.11.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
В судебное заседание Гаврилова Е.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении просит отменить решение и прекратить производство по делу, вину в совершении административного правонарушения не признает, побои не наносила.
В судебном заседании защитник Гавриловой Е.В. на основании ордера Орлова Н.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что Гаврилова Е.В. не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении 07.11.2024, что препятствует привлечению к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что доставка извещения о поступлении почтового отправления 30.10.2024 не производилась, услуга по доставке электронных извещений ей не подключена, вопреки пояснениям Замешаевой М.В. извещение посредством направления смс-извещения по номеру телефона не предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, к тому же детализацией по номеру телефона опровергается получение смс-извещения от почтовой службы. Гаврилова Е.В. побои не наносила, оговорена потерпевшей вследствие неприязненных отношений, возникших между ними. На видеозаписи с магазина у Догарь Д.С. на лице отсутствуют кровь и другие следы побоев. Просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения или в связи с отсутствием надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении.
Потерпевшая Догарь Д.С., предупрежденная по ст.25.2, п.5 ч.3 ст.25.6, 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Гавриловой Е.В., указывая, что Гаврилова Е.В. применила перцовый баллончик, ударила ее несколько раз: и в левую, и правую часть лица, в руку, удары были хаотичные, точное количество ударов не помнит, противоречивые показания по поводу количества и мест ударов связаны, в том числе и с тем, что она находилась в шоковом состоянии от произошедшего, их машину остановили, заблокировали, прыснули перцовый баллончик в лицо, мужчина начал бить монтировкой по лобовому стеклу их автомобиля.
Представитель Догарь Д.С. по доверенности Догарь М.Д. и адвокат Анандаев Б.Ж. возражали по доводам жалобы Гавриловой Е.В., указывая, что событие, состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, представителем АО «Почта России» даны пояснения, подтверждающие извещение Гавриловой Е.В. о доставке почтового отправления 30.10.2024 посредством электронного извещения: пуш-уведомления или по номеру телефона. Просили отказать в удовлетворении жалобы Гавриловой Е.В.
Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола об административном правонарушении № от 07.11.2024 следует, что 12.06.2023 около 23 часов 35 минут час. Гаврилова Е.В., находясь вблизи <адрес> Республики Бурятия нанесла побои Догарь Д.С. а именно нанесла удар кулаком в область лица, оцарапала руку. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы заключения эксперта № у Догарь Д.С. были обнаружены кровоподтек в скуловой области слева – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, и не влечет за собой кратковременной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку от 1-х суток на момент осмотра.
Первоначально Догарь Д.С. подано заявление по факту несения побоев-распыления перцового баллончика в глаза (л.д.6, т.1), из протокола допроса Догарь Д.С. от 13.06.2023 следует, что в ходе конфликта, женщина ударила ей по руке своей рукой, затем нанесла один удар ладонью по лицу и не менее двух ударов по руке (л.д. 13-16 т.1). В заявлении от 23.06.2023 Догарь Д.С. указала, что напавшая на нее женщина ударила кулаком по лицу, поцарапала руку (л.д. 20-22). При этом, из приобщенного сигнального листа № от 13.06.2023 следует, что у Догарь Д.С. имеется ушиб скулы справа, поверхностный химический ожог н/з предплечья справа (л.д.23). Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ «СМЭ» № от 13.06.2023 у Догарь Д.С. обнаружены повреждения: кровоподтек в скуловой области слева –причинено в результате воздействия тупого твердого предмета.
В целях устранения противоречий судом направлены извещения о вызове и допросе эксперта, выдавшего заключение, истребованы сведения в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Согласно ответу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 10.11.2025 предоставить карту вызова с листом-вкладышем ИДС (где имеется оформление рукой пациента согласие на медицинское вмешательство и также отказ от предложенной транспортировки в дежурный стационар) не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, представлена только информация из Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи за 13.06.2023 – электронный вариант карты вызова № от 13.06.2023 в 00:31 час. из Координационной системы, из которой следует, что бригадой скорой помощи выставлен диагноз Т20.5 Химической ожог головы и шеи первой степени – химический ожог 1 ст. верхней трети правого предплечья, ушиб скулы справа, АГ (артериальная гипертензия) 2 ст., острая реакция на стресс, в качестве повода к вызову указано, что ее избили.
Врачом- судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «РБ СМЭ» Поздняковой Л.И., выдавшей заключение, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, указано о том, что выводы в заключении № от 14.06.2023 подтверждает полностью.
Кроме того, 13.06.2023 в 14:16 час. Догарь Д.С. осмотрена врачом-травматологом Травмпункта ГАУЗ «Городская поликлиника №», обратилась с жалобой на боли в правом лучезапястном суставе, со слов 12.06.2023 в 23:30 час. на <адрес>, возле <адрес> была избита, состояние оценено как удовлетворительное, в качестве «Локального статуса» указано - оттек мягких тканей, болезненность при пальпации, движения ограничены, болезненны в области правого лучезапястного сустава, трофика в дистальном отделе верхней конечности сохранена, назначения и рекомендация даны на основании диагноза: Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава и лица, по рентгенографии явных костных деструкций не выявлено. Рекомендовано лечение у травматолога по месту прикрепления, ограничение физических нагрузок, возвышенное положение конечности Тутор (фиксатор).
В судебном заседании допрошенная Догарь Д.С., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, пояснила, что Гаврилова Е.В. ударила ее несколько раз: и в левую, и правую часть лица, в руку, они были хаотичные, точное количество ударов не помнит, противоречивые показания по поводу количества и мест ударов связаны с тем, что она находилась в шоковом состоянии от произошедшего, их машину остановили, заблокировали, прыснули перцовый баллончик, мужчина начал бить монтировкой по лобовому стеклу их автомобиля.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, доводы Гавриловой Е.В о том, что она не наносила побои потерпевшей, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, суд принимает во внимание пояснения Догарь Д.С. о том, что противоречия по количеству и локализации ударов связаны с шоковым состоянием, что согласуется с обстоятельствами конфликтной ситуации, возникшей 12.06.2023 в позднее время на автомобильной дороге.
Несмотря на наличие в медицинских документах указания разных данных о характере и способе причинения побоев потерпевшей, суд не ставит под сомнение ее показания о причинении физической боли действиями Гавриловой Е.В., и считает доказанной вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.
Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление должностного лица с уведомлением Гавриловой Е.В. о составлении в отношении нее 07.11.2024 в 14:00 часов в отделе полиции № УМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ направлено 28.10.2024 по месту жительства Гавриловой Е.В. с присвоением отправлению разряда «административное» и трек-номера № (л.д. 39-41 т.1). 30.10.2024 оператором почтовой связи Гавриловой Е.В. вручено извещение о поступлении в ее адрес регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) и 08.11.2024 почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
При этом, информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России» 30.10.2024, указано «30.10.2024 в 09:19 Направлено извещение», «30.10.2024 в 09:19 Вручено извещение».
Вместе с тем, в материалы дела представлено сообщение от 21.11.2024 сотрудника почтового отделения Вандановой Я.Б. о том, что извещение о поступлении почтового отделения с трек-номером №, поступившее 30.10.2024 в отделение почтовой связи (<адрес>, в связи инфраструктурой и отдаленностью от поселка, почтальоном по адресам не доставлялось, в том числе по адресу Гавриловой Е.В.: <адрес> (л.д. 100 т.1).
Также в материалы дела представлен ответ руководителя группы отдела по обращению АО «Почта России» Моисеевой В.С. от 08.08.2025 о том, что «письмо заказное разряда «судебное» №, принятое на имя Гавриловой Е.В. по адресу: <адрес>, поступило 30.10.2024 в ОПС <адрес>. РПО обработано, адресату направлено и доставлено смс-извещение (пуш-сообщение). Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России» 30.10.2024. При отправке смс извещения (пуш-сообщения) информация о неудачной попытке вручения не отражается. По причине истечения срока хранения 08.11.2024 РПО возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 11.11.2024».
При наличии указанных ответов о доставлении почтового отправления адресованного Гавриловой Е.В., судом истребованы пояснения о том, при каких обстоятельствах дано сообщение п/о Вандановой Я.Б. 21.11.2024, о наличии согласия Гавриловой Е.В. на направление или доставление смс-извещения.
Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» Моисеевой В.С. от 21.11.2025 следует, что в ходе проведения повторной проверки установлено, что у Гавриловой Е.В. зарегистрирован личный кабинет от ДД.ММ.ГГГГ 14:08:36 на номер телефона № В личном кабинете подключено Уведомление по трекингу, отслеживание передвижения. Также имеется Простая электронная подпись от 14.08.2020, услуга по доставке электронных извещений на ней не подключена. Согласно пояснений, представленных сотрудниками №, доставка заказного письма разряда «Судебное» №/извещения не осуществлялись. Сведения о доставке смс, извещения (пуш-сообщения) в информационную систему отслеживания сотрудниками ОПС внесены некорректно.
Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» Моисеевой В.С. от 02.12.2025 следует, что наличие зарегистрированного личного кабинета у Гавриловой Е.В. не является условием возможности получения сообщений о поступлении почтовых отправлений на ее имя, так как услуга по доставке электронных извещений не подключена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Замешаева М.В., представляющая интересы АО «Почта России» на основании доверенности, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что при поступлении РПО в отделение почтовой связи извещение о доставке заказных писем направляется на бумажном носителе (бумажные извещение), доставка извещения осуществляется почтальоном адресату, либо электронным способом, если он является пользователем личного кабинета АО «Почта России».
В случае, когда информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России» через непродолжительное время после направления извещения, как в данном случае с Гавриловой Е.В.: «30.10.2024 в 09:19 Направлено извещение», «30.10.2024 в 09:19 Вручено извещение», то указанное означает, что извещение о поступлении РПО в отделение почтовой связи доставлено адресату электронным способом: по номеру телефона, либо пуш-уведомление, и информация о доставке заносится автоматически, вручную эта информация не заносится в программу в связи с отсутствием технической возможности, каким-либо образом распечатать извещение о доставке заказного письма на бумажном носителе и доставление почтальоном после направления извещения электронным способом в случае его неполучения технически невозможна. Сотрудник ОПС Ванданова Д. не имела полномочий на дачу каких-либо пояснений, ответов по требованию Гавриловой Е.В. о том, что доставка извещений не осуществлялась по ее адресу, поскольку в данном случае извещение о поступлении РПО направлено Гавриловой Е.В. электронным способом, что исключает доставку извещений почтальоном на бумажном носителе. Однако каким именно образом осуществлена доставка извещения электронным способом: по номеру телефона, пуш-уведомеление (в мобильном приложении), ей неизвестно, такую информацию возможно узнать только у технического отдела (IT-отдела) АО «Почта России», какой-либо технической возможности представить такие сведения не имеется. Информация о способах получения может быть отражена в личном кабинете, однако пользователь может самостоятельно удалять сведения о поступлении извещений, удаленные сведения могут быть отражены при доступе в личный кабинет с согласия пользователя и при предоставлении пароля оператором почтовой связи в отделении почтовой связи (через свою программу), внешне невозможно отследить.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителя АО «Почта России» Замешаевой М.В. о возможности получения электронных извещений в виде push-уведомлений в мобильном приложении или СМС-извещений в случае наличие у клиента личного кабинета, как в случае Гавриловой Е.В.. суд приходит к выводу о презумпции верности указания о вручении извещения от 30.10.2024, направленного должностным лицом, в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».
Суду представлена детализация оказанных услуг по номеру №, из которой следует, что 30.10.2024 Гавриловой Е.В. не поступало смс-сообщений от почтовой службы.
Кроме того, суд учитывает доводы защитника Орловой Н.А. о том, что у Гавриловой Е.В. не подключена услуга по доставке электронных извещений, однако с учетом цифровизации почтовых услуг при наличии личного кабинета у Гавриловой Е.В., зарегистрированного с 30.07.2019 по номеру телефона №, указанного в собственноручно заполненной расписке от 25.11.2024 при рассмотрении дела у мирового судьи, при наличии Простой Электронной подписи (ПЭП) от 14.08.2020, необходимого для авторизации личного кабинета, а также мобильного приложения АО «Почта России», предполагающего push-уведомления, суд приходит к выводу о том, что не исключается получение 30.10.2024 Гавриловой Е.В. извещения о получении регистрируемого почтового отправления посредством push-уведомления в мобильном приложении.
При таких обстоятельствах, сообщение сотрудника ОПС Вандановой о том, что извещение Гавриловой Е.В. по месту жительства не доставлялось в связи с отдаленностью и отсутствием инфраструктуры, не имеет правового значения, поскольку направление извещения электронным способом исключает доставку извещений на бумажном носителе.
Доводы Гавриловой Е.В. о ненаправлении копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по настоящему делу.
Кроме того, Гаврилова Е.В. принимала личное участие в рассмотрении дела мировым судьей 25.11.2024, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, присутствовала при исследовании судом собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, дала пояснения по существу вмененного ей административного правонарушения в присутствии своего защитника Орловой Н.А., не согласилась с протоколом об административном правонарушении. До подачи настоящих жалоб Гавриловой Е.В. была предоставлена возможность снятия копий материалов дела. Таким образом, оснований полагать нарушенным право на защиту Гавриловой Е.В. при производстве по настоящему делу не имеется.
Вина Гавриловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам Гавриловой Е.В. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гавриловой Е.В. и Догарь Д.С., так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд не находит оснований для изменения наказания на административный арест, поскольку Гаврилова Е.В. является матерью двух несовершеннолетних детей (2012 г.р. и 2014 г.р.), один из которых является ребенком-инвалидом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гавриловой Е. В. оставить без изменения, жалобу Гавриловой Е. В., жалобу Догарь Д. С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Решение изготовлено в совещательной комнате 21.01.2026.
Судья C.Б. Лубсанова