ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретарях Мирсановой О.В., Кубской Д.В., с участием государственного обвинителя Шелест В.Н., защитника – адвоката Ри Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конькова Николая Николаевича, дата года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: **25, *, проживающего по адресу: *, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы в ОКУ «Макаровский центр занятости населения», инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,
– находящегося на подписке о невыезде,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
*8, не позднее 23 часов 30 минут дата , находясь по месту жительства по адресу: *, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области * от дата , вступившего в законную силу дата , согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, достоверно зная о данном решении, и о том, что управление механическими транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем марки «*1», государственный регистрационный знак *26, с целью совершения поездки по г. Макаров Сахалинской области.
Реализуя свой преступный умысел, *8, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: *, в вечернее время, не позднее 23 часов 30 минут дата , имея при себе ключ от вышеуказанного автомобиля, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел на водительское место за управление автомобилем марки «*1», государственный регистрационный знак К893ОВ65, в состоянии опьянения с целью совершения поездки по г. Макарову, тронулся с места парковки и начал движение.
дата в 00 часов 08 минут *8 был остановлен экипажем ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Макаровское» во дворе *, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения, а именно его поза была не устойчива, нарушение речи, была изменена окраска кожного покрова лица, а также его поведение не соответствовало обстановке.
В связи с подозрением нахождения *3 Н.Н. в состоянии опьянения, дата в 00 часов 08 минут он был отстранен от управления автомобилем, о чем дата в 00 часов 59 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № *, с которым *8 согласился, и где поставил свою подпись.
дата *3 Н.Н. в Отд МВД России «Макаровское», в связи с выявлением сотрудником Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Макаровское» визуальных признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраса кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке), на основании и в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской (серийный) *, на которое *8 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено 0,000 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе *8, тем самым состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем в 00 часов 55 минут дата был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *; с результатом освидетельствования *8 был согласен, где поставил свою подпись.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской (серийный) *, на основании и в соответствии «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, *3 Н.Н. дата было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», на что *8 ответил отказом, в связи с чем в 01 часов 40 минут дата был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, в период времени с 23 часов 30 минут дата по 00 часов 08 минут дата *8, действуя умышленно и противоправно, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил поездку по улицам *, управляя механическим транспортным средством, автомобилем марки «*1», государственный регистрационный знак *29
Подсудимый *8 вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «*1», 2001 года выпуска, дата он продал своему отцу *3. Деньги в сумме 300 000 рублей, которые находились у отца дома по ул. *28, *, в сейфе, отец передал ему дома; при этом присутствовал *4. Составили договор купли-продажи, акт передачи транспортного средства. У него во дворе были заняты парковочные места, поэтому машину оставили по ул. *27, *, прямо под окном у *4. 12 мая *4 позвонил и сказал, что разбили лобовое и заднее стекло машины, были вызваны сотрудник полиции, которые все зафиксировали, сфотографировали. Поскольку стекла машины были разбиты, был лопнут бампер, отец не смог поставить машину на учет. Он (*22) сказал отцу, что поможет ему поставить стекла, и для этого отец в начале июля или в конце июня перегнал машину во двор по *. Затем отец лежал в больнице и все затянулось. Для возможности ремонта машины, отец оставил ему ключи от машины, которые лежали у супруги Свидетель №5 в сумочке, чтобы машину не трогали. 08 или дата Свидетель №4 (дочь Свидетель №5) попросила его (*3) «давай прокатимся»; они решили прокатиться по городу. Время было около 11 часов вечера. Свидетель №4 взяла ключи у матери, которая спала, завела машину, сели и поехали. Машина стояла открытая, так как пульт управления сломался; они вышли к машине, Свидетель №4 села за руль (с правой стороны), так как она хотела прокатиться. Он (*22) сел между задних сидений, чтобы контролировать ситуацию; он уверен, что мог контролировать ситуацию, мог затормозить ручным тормозом; на переднем сиденье разлилась вода, сидение было мокрое. Свидетель №4 все время была за рулем. Он не видел, что за ними едут сотрудники полиции; требований об остановке по громкой связи не было. Проблесковые маячки заметил после остановки их машины, от дома отражение было; заднее стекло полиэтиленом было закрыто и ничего не было видно; в боковые зеркала проблесковые маячки до остановки не видел. Когда машина остановилась, он хотел выдернуть и перекинуть Свидетель №4 на заднее сидение, и самому перепрыгнуть на переднее. Сам с водительского сидения на заднее не перепрыгивал; сотрудники его оговаривают, поскольку они неоднократно его останавливали при управлении машиной, а он свои права знает. Он открыл заднюю дверь, хотел выйти; но к переднему водительскому креслу подбежали двое сотрудников, откуда из-за руля вышла Свидетель №4. Сотрудники видели, что Свидетель №4 сидит за рулем; на их вопрос сказал, что за рулем сидела дочь. У них потребовали документы, ему предложили пройти освидетельствование, против чего он возражал. Сотрудники провели досмотр или обыск; он возражал, бумаг никаких не составляли. В отделении все снимали на камеру; прибор достали, спросили, «согласен дуть?», он согласился; они поняли, что прибор ничего не показывает, и сказали съездить в больницу; он сказал: «вы что, прибору не доверяете?», они сказали «нет». На предложение поехать в больницу он сказал, что не считает нужным. В тот день, вечер никаких запрещенных веществ он не употреблял. Он не один год тренировал Свидетель №4 ездить на машине, хотя ее мать была против этого; он доверял Свидетель №4; разрешение на обучение иных лиц вождению он не имеет; сознательно посадили ребенка за руль; на тот момент водительского удостоверения у него не было. Знает, что можно все, главное не попадаться. О том, что ему не положено ездить, конечно, знал. Он изначально, когда приехал в ГАИ, взял это все на себя, прикрывал дочку до «талого»; потом, недели через две, все выяснилось, мама Свидетель №4 все узнала, и он перестал прикрывать дочку. Правдивые показания он дал в суде, ранее данные показания – это неправда. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся; с составленными сотрудниками ГАИ бумагами он знакомился, расписывался в них; каких-либо возражений, в том числе, письменных, он не подавал, не указывал. При предъявлении *3 на обозрение документов, последний подтвердил проставление им подписей. Раскаялся в том, что изначально создал такую ситуацию.
В ходе допроса в досудебном производстве дата *8 пояснял, что 9 лет проживает Свидетель №5 и ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №4. Постановлением мирового судьи от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф оплачен в полном объеме. В его собственности имеется автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак *32, который он приобрел примерно в 2023 году за 500 000 рублей, но дата данный автомобиль он продал своему отцу *3 Н.Д. за 300 000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи, и данный автомобиль он передал отцу; документы на автомобиль и договор купли-продажи находились у его отца. Примерно в начале июля его отец пригнал автомобиль к нему во двор, чтобы он (*22) начал его ремонтировать; он (*8) договорился с человеком, который должен был заменить заднее стекло на автомобиле; ключи от автомобиля отец также передал ему. О том, что лишен права управления транспортными средствами, он (*8) отцу не говорил. дата примерно в 23 часа 30 минут он находился дома и решил покататься по городу со своей падчерицей Свидетель №4. Он взял ключи от автомобиля марки «*1», государственный регистрационный знак *30 и вместе с Свидетель №4 вышел во двор дома к автомобилю. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель; Свидетель №4 села на переднее пассажирское сиденье. Затем он начал движение со двора *, время на тот момент было примерно 23 часа 40 минут. До начала поездки, во время поездки он алкоголь и иные запрещенные вещества и препараты не употреблял. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и что своими действиями совершает преступление. Управляя автомобилем марки «*1», государственный регистрационный знак *31 ездил по улицам *, заехал в магазин «Сахалиночка», где совершил покупки, после чего решил поехать домой. Когда он подъезжал во двор своего дома, то заметил, что за ним следует служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Решив перехитрить сотрудников полиции, он остановил свой автомобиль во дворе дома и сказал Свидетель №4, чтобы она пересела на водительское сидение, а сам тем временем перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, и в этот момент к автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД, которым *8 сразу стал говорить, он не управлял указанным автомобилем, а за рулем находилась Свидетель №4, тем самым ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение. Выйдя из машины, в ходе разбирательства сотрудниками полиции, он им пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, документов на автомобиль также у него нет, так как он данный автомобиль продал в мае 2025 года своему отцу. Он был отстранен от управления транспортными средствами на месте, сотрудники досматривали авто, заполняли какие-то бумаги, что ввело его в агрессию. В результате этого сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу, а именно к нему был применен загиб двух рук за спину; его задержали, надели наручники и доставили в отделение полиции г. Макарова. В отделение полиции инспектором ДПС ему (*3) были разъяснены права, а также он дал объяснение, по существу. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Также ему предложили проехать в ПНО г. Макарова, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как считал это не целесообразным, поэтому в направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается, и поставил свою подпись. После составления документов, проставив свои подписи, ушел домой; автомобиль был изъят и помещен на территорию Отд МВД России «Макаровское». Свою вину в том, что управлял автомобилем, являясь лишенным права управления транспортными средствами, признает в полном объеме и раскаивается. О том, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения *8, не знал (л.д. 133-136).
Несмотря на непризнание *8 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Поронайска Сахалинской области * от дата , которым *8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу дата (т. 1 л.д. 60-62);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от дата , согласно которому *8 в 00 часов 59 минут дата был отстранен от управления автомобилем марки «*1», государственный регистрационный знак, в связи с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31);
- актом * от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в 01 час 19 минут дата у *3 Н.Н. состояние алкогольного опьянения установлено не было, содержание алкоголя составило 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 32);
- чеком Алкотектор Юпитер-К *, согласно которому в 00 часов 55 минут дата у *3 Н.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено, содержание алкоголя составило 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 33);
- протоколом * о направлении *3 Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в 01 час 40 минут дата *8 отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35);
- протоколом осмотра места происшествия от дата – территории Отд МВД России «Макаровское» по *, в *, где находится автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак *33, который после осмотра, а также ключ от замка зажигания, пульты управления и брелок от автомобиля, изъяты и опечатаны (т. 1 л.д. 38-44);
- протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого осмотрено место остановки сотрудниками ИДПС автомобиля марки «*1», государственный регистрационный знак *34, по адресу: * «б»; в ходе осмотра предметов и объектов, подлежащих изъятию, не установлено (т. 1 л.д. 45-49);
- протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому осмотрен автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак *35 (т. 1 л.д. 63-66);
- протоколом осмотра предметов от дата , исходя из которого осмотрены: связка с ключом от замка зажигания, два пульта управления и брелок от автомобиля марки «*1», государственный регистрационный знак *36 (т. 1 л.д. 68-72);
- протоколом осмотра предметов от дата , в ходе которого был осмотрен CD-R диск и имеющиеся на нем записи проводимых административных процедур с участием *3 Н.Н. в пяти видеофайлах: досмотр автомобиля «*1», государственный регистрационный знак К893ОВ65; о предложении инспектором ДПС Свидетель №2 *3 Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ»; о предложении инспектором ДПС Свидетель №2 *3 Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; об отстранении инспектором ДПС Свидетель №2 *3 Н.Н. от управления автомобиля «*1», государственный регистрационный знак К893ОВ65; о разъяснении инспектором ДПС Свидетель №2 *3 Н.Н. прав и положений статьи 51 Конституции РФ; записи также просмотрены в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 111-117);
- протоколом осмотра предметов от дата , из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск и просмотрена видеозапись на нем об обстоятельствах выявления движения принадлежащего *3 Н.Н. автомобиля «*1», государственный регистрационный знак *38; следования за ним экипажа ДПС; происходящих событиях после остановки названного автомобиля (т. 1 л.д. 121-130); видеозапись просмотрена в судебном заседании, в ходе которой отчетливо виден момент начала следования патрульного автомобиля за выявленным транспортным средством; отблески включенных проблесковых маячков; факт того, что после остановки автомобиль «*1», государственный регистрационный знак *37 раскачивается из стороны в сторону; а также все иные происходившие действия, отраженные в вышеназванном протоколе;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого *3 Н.Н. он, как инспектор ДПС, знает в связи со служебной деятельностью, поскольку примерно год назад *8 был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. Летом 2025 года, более точную дату не помнит, они с инспектором ДПС Свидетель №3 находились на службе. Около полуночи, передвигаясь на служебном автомобиле ДПС Лада Веста, по * в *, с юга на север, при повороте на *, они заметили автомобиль, предположительно под управлением *3 Н.Н., который заезжал во двор между домами 1 и 7 по * (Свидетель №2) был на рулем с левой стороны, Свидетель №3 на пассажирском сиденье справа. Во исполнение административного регламента, приказа МВД * от 2023 года, они приняли решение проверить документы у водителя данного автомобиля, поскольку предположили, что за рулем находится гражданин, лишенный права на управление транспортным средством. Кто конкретно находился за рулем машины, они не видели. Когда стали заезжать на дворовую территорию, они включили СГУ, затем Свидетель №3 через СГУ подал требование об остановке транспортного средства. По его мнению, поскольку было темно, проблесковые маячки служебного автомобиля были хорошо видны, громкоговоритель хорошо было слышно. Автомобиль сразу не остановился; въехал во двор *, где у крайнего подъезда и остановился; номер подъезда не помнит. Машина «*1» остановилась, и они сразу следом подъехали за ней. Когда машина остановилась, они увидели, как она стала расшатываться. Поскольку задняя часть автомобиля была заклеена целлофаном, через него не было видно, какие действия происходят в салоне. Свидетель №3, находившийся на пассажирском сиденье служебного автомобиля (то есть справа), выбежал из служебной машины, побежал к машине «*1», и подбежал к ней с правой стороны. Он (Свидетель №2), находившийся за рулем (с левой стороны), выбежал следом, подбежал к машине «*1» с левой стороны, где у «*1» находится руль, и увидел, как девушка пересаживается с переднего пассажирского (слева) на водительское сиденье (направо). Он конкретно видел, как нога девушки перекидывается на водительскую сторону с переднего пассажирского сиденья. То есть фактически при нем (Свидетель №2) девушка пересела на водительское кресло. Также он видел факт того, как пересаживался *22. Затем инспектор Свидетель №3 обошел автомобиль с передней стороны и подошел к задней левой двери, где сидел *22. Свидетель №3 открыл дверь, и они попросили *3 выйти из автомобиля, *22 вышел и сразу стал утверждать, что транспортным средством он не управлял; что машиной управляла несовершеннолетняя *23. *22 отрицал, что находился за рулем. При этом они оба – он (Свидетель №2) и Свидетель №3 представились. На основании статьи 27.12 КоАП РФ они стали отстранять *3 от управления транспортным средством, фиксируя все под видеозапись на его мобильный телефон; о применении мобильного телефона в качестве фиксирующего устройства указывается в постовом журнале. Также съемка велась на установленный в салоне служебного автомобиля видеорегистратор. Съемка с телефона была впоследствии записана на диск и передана следователю. *3 было предложено передать ключи от автомобиля, но он стал сопротивляться; у него была невнятная речь. Выйдя из машины на улицу, *22 стал агрессировать. Им (Свидетель №2) *22 неоднократно был предупрежден о возможном применении физической силы, в связи с невыполнением последним законных требований сотрудника полиции. Так как *22 на предупреждения не отреагировал, он (Свидетель №2) применил физическую силу. Поскольку *22 продолжил сопротивляться, подбежал инспектор Свидетель №3 и помог: на основании статьи 21 Закона «О полиции» к *3 была применена физическая сила и специальные средства. В связи с тем, что у *3 при себе документов, удостоверяющих личность, не было, он был доставлен в отделение полиции. После доставления *3 они вернулись к машине, так как она стояла на проезжей части, и вместо заднего стекла на машине был целлофан. В связи с чем, для обеспечения сохранности, они приняли решение доставить машину к отделу полиции. После досмотра машины и ее постановки к отделу полиции, *3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Перед составлением административного материала *3 были разъяснены все права и обязанности. *22 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, по результатам которого в выдыхаемом воздухе пары составили 0,0 промилле, то есть алкогольное опьянение установлено не было. Поскольку у *3 имелись признаки, указывающие на то, что он находится в состоянии опьянения, – окрас кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего *22 отказался. Это зафиксировано на видеозапись. Так как в действиях *3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, была вызвана СОГ. Во время разбирательства он (Свидетель №2) с девушкой (*23) не контактировал. Потом ему стало известно, что подходила сожительница *3, которой последний что-то передал. Неприязненных отношений к *3 Н.Н. не имеет. Полностью подтвердил, данные в ходе производства дознания, показания, оглашенные в части времени и дат обстоятельств дела.
В досудебном производстве, в оглашенной гособвинителем части, свидетель Свидетель №2 пояснял, что на службу он заступил дата с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут дата , совместно с ИДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Макаровское» Свидетель №3, который в этот день находился на суточном дежурстве. дата в ходе патрулирования на служебном автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный знак *39, по *, он (Свидетель №2) находился за рулем служебного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №3 находился на переднем пассажирском сиденье.
*е перекрестка улиц Школьная – Ленинградская, после завершения правого поворота с *, в районе въезда на дворовую территорию между домами 7 и 9 по *, они увидели автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак *40, принадлежащий *3 Н.Н., дата года рождения, который решением суда был лишен права управления транспортными средствами, о чем им было известно в силу выполнения своих служебных обязанностей.
Автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак *41, остановился в районе подъезда * * дата в 00 часов 08 минут. Поскольку ему (Свидетель №2) и Свидетель №3 было известно, что *8 на момент остановки был лишен права на управление транспортными средствами, последний был отстранен им от управления автомобилем «*1», государственный регистрационный знак *42 что было зафиксировано ИДПС Свидетель №3 на видео, на его (Свидетель №2) мобильный телефон, в силу неисправности служебных носимых видеорегистраторов «Дозор». Им (Свидетель №2) были разъяснены *3 Н.Н. его права, а также о досмотре транспортного средства; *3 было предложено добровольно выдать запрещенные вещи и предметы, если таковые имеются, на что *22 возмутился, стал отказываться от досмотра, препятствуя осуществлению сотрудниками полиции их служебных обязанностей. С целью оформления соответствующей документации ИДПС Свидетель №3 проследовал к служебному автомобилю за бланками протоколов, а он остался с *8, который стал вести себя вызывающе, агрессивно; он делал *3 замечания, однако *22 на них не реагировал, свое противоправное поведение не прекращал. В этот же момент несовершеннолетняя Свидетель №4 побежала в сторону дома. ИДПС Свидетель №3, увидев это, побежал вслед за ней к подъезду * *, так как необходимо было ее опросить по обстоятельствам произошедшего. Все это время *22 противоправное поведение не прекращал, своими действиями препятствовал и оказывал ему сопротивление, его законные требования, как сотрудника полиции, не выполнял; они с *22 обошли автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак *43 с правой стороны, оказались у капота автомобиля. В это время, поговорив с несовершеннолетней Свидетель №4 в присутствии ее матери Свидетель №5, ИДПС Свидетель №3 подошел к ним с *22. Учитывая сложившуюся обстановку, руководствуясь положениями Федерального закона «О полиции», для пресечения преступлений и административных правонарушений и для преодоления противодействия и сопротивления *3 его (Свидетель №2) законным требованиям, как сотрудника полиции, он применил к *3 физическую силу, а именно – загиб двух рук за спину; последний был задержан с применением к нему специальных средств ограниченной подвижности БРС «наручники». При этом Свидетель №3 ему было оказано содействие в пресечении противоправного поведения *3. Для проведения дальнейших проверочных мероприятий *22 был доставлен в отделение полиции. дата им и Свидетель №3 был осуществлен досмотр автомобиля «*1», государственный регистрационный знак *44 он осуществлял видеофиксацию досмотра, проводимого Свидетель №3, на принадлежащий ему мобильный телефон в силу неисправности служебных носимых видеорегистраторов «Дозор», о чем в 00 часов 24 минуты дата он составил протокол досмотра транспортного средства серии *. Несовершеннолетняя Свидетель №4 в присутствии своей матери Свидетель №5 от дачи каких-либо письменных объяснений отказалась, что было зафиксировано на соответствующем бланке объяснений ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3
Поскольку автомобиль «*1», государственный регистрационный знак *45 имел технические неисправности, был поврежден, в частности на задней двери отсутствовало стекло, вместо которого была зафиксирована полиэтиленовая пленка, что в случае оставления транспортного средства без присмотра могло привести к совершению противоправных действий в его отношении, а также транспортное средство было остановлено *8 в пределах дворовой территории так, что препятствовало проезду других транспортных средств и проходу граждан, а также до выяснения обстоятельств выявленного нарушения, они с Свидетель №3 переместили данный автомобиль на административную территорию Отд МВД России «Макаровское». После этого в помещении для работы с гражданами отделения полиции он зачитал *3 права под видеофиксацию; в 00 часов 59 минут дата составил протокол * об отстранении *3 Н.Н. от управления транспортными средствами, поскольку на месте остановки *3 составить протокол не представлялось возможным из-за поведения последнего.
В 00 часов 55 минут дата он предложил *3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе алкоголя «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки дата , так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, на что *22 согласился. Содержание алкоголя в выдыхаемом *22 воздухе составило 0,000 мг/л, с чем *22 был согласен, о чем в 01 часов 19 минут дата он составил акт *, и в котором *22 написал «согласен» и поставил свою подпись; также поставив подпись в чеке к акту освидетельствования. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, о чем *22 был предупрежден, и был согласен.
На основании статьи 27.12 КоАП РФ в 01 часов 06 минут дата он предложил *3 Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», так как имелись достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. *22 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь, не вижу необходимости», затем расписался (т. 1 л.д. 100-105);
- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что он с напарником инспектором Свидетель №2 в июне или июле 2025 года находился на смене. Вечером, в темное время суток они двигались по *, потом на *, где увидели автомобиль марки, если не ошибается, «*5». Он (Свидетель №3) сидел на правом переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «Лада Веста». По внешним признакам он очень хорошо знал, что водитель этого автомобиля – *22, который ранее был лишен прав на управление транспортными средствами. *3 уже привлекали по статье 12.8 КоАП РФ, и он знал, что если он еще раз попадется, то будет привлечен, так как был лишен водительского удостоверения. Он (Свидетель №3) очень хорошо знал этот автомобиль, в том числе, потому что заднее стекло отсутствовало, было затянуто пленкой. Он понял, что это автомобиль *3, и был уверен, что за рулем именно *22, так как знал, что он автомобиль никому не дает. Он (*22) повернул с * в сторону своего двора, они (Свидетель №3 и Свидетель №2) за ним; включили проблесковые маячки, подали требование об остановке. Он не остановился, «дал газу». Они за ним. Он (Свидетель №3) уже был готов, и когда они за остановились за машиной *3, он выбежал и быстро подбежал к пассажирской двери, так как понимал, что будет история с пересаживанием. Когда он выбегал из служебной машины, машина *3 шаталась, что свидетельствовало о том, что в машине стали пересаживаться. К машине *3 он подбежал первым, за доли секунды. У *3 автомобиль «леворукий», поэтому он (Свидетель №3) находился ближе к водителю «*20». Подбежав к машине *3, он увидел момент, как *22 откидывает сидушку назад и быстро начинает перелазить на заднее левое пассажирское сиденье; и в этот момент начинает толкать *23 в левое плечо. Она прыгает на водительское. Поэтому он (Свидетель №3) уверен, что за рулем был *8 Такое происходит часто, он (Свидетель №3) уже к этому привык; обычно так и происходит, что с водительского места, которое справа, перебираются на заднее сиденье налево. *22 начал говорить, что не сидел за рулем, что сидела его дочь. Он вышел из автомобиля и что-то передал дочери, возможно, ключ. Он понимал, что у них нет технической возможности доставить автомобиль в отдел, плюс девочка свидетель, которая стала убегать в подъезд, и он (Свидетель №3) побежал за ней. Затем увидев, что *22 оказывает сопротивление напарнику, подбежал помочь ему; подавили сопротивление, применили физическую силу и спецсредства; отвезли его в отделение. Они предполагали, что *22 лишен права управления автомобилями, но сомневались в сроках давности; впоследствии выяснили, что сроки давности не прошли. Они досмотрели автомобиль, отбуксировали его. В отделении *3 предложили пройти освидетельствование, поскольку у него были явные признаки: покраснение кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, настроение менялось, вел себя неадекватно, зрачки были расширены. Поведение, взгляд *3 знает еще со службы участковым. Освидетельствование проводилось в отделении полиции на анализаторе. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, *3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Досмотр был зафиксирован на телефон Свидетель №2, запись предоставлена. Также фиксация осуществлялась внутри служебной машины. Подтвердил показания, данные в ходе проведения дознания, оглашенные в части названия принадлежащего *3 Н.Н. автомобиля.
В досудебном производстве свидетель Свидетель №3 пояснял, что решение об остановке и проверке документов на транспортное средство ими было принято в отношении автомобиля «*1», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак *47 (т. 1 л.д. 93-97);
- свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что они с сыном *8 дата договорились о том, что сын (*8) продаст ему (*3 Д.Н.) принадлежащую сыну машину *20 *1, государственный регистрационный знак 893, составили договор, он отдал сыну за машину 300 000 рублей, наличными денежными средствами. Он (Свидетель №1) забрал у сына машину, и поставил ее во дворе за поликлиникой, так как в его дворе не было места. Право собственности на машину переоформлено не было, так как кто-то помял крыло машины. И через некоторое время сын сообщил ему, что машину разбили – лобовое и заднее стекло, и фонарь. Поскольку в июле 2025 года ему было необходимо пройти реабилитацию в *, он решил машину перегнать во двор, где живет сын на *, под окна. Также сын договорился с мастером о ремонте машины, в связи с чем он (Свидетель №1) передал сыну ключи от машины. Во время его нахождения на лечении, сын позвонил ему и сказал, что машину забрали в полицию из-за того, что он ночью поехал за папиросами, и его остановили в его же дворе; машину забрали, так как сын был без водительских прав. Кто был за рулем ему не известно; после приезда узнал, что с сыном была еще девочка. Со слов сына, его повезли на экспертизу, думали, что он пьяный; потом его повезли в отдел, потом приехали и машину в отдел забрали, так как он без прав сел за руль. О результатах экспертизы сын не говорил, но ему говорил, что был трезв. Относительно повреждений автомобиля в полицию он обратился в сентябре. В реабилитационном центре он находился с 14 июля по 01 августа;
- допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога *16 несовершеннолетняя Свидетель №4 суду пояснила о том, что за рулем была она – несовершеннолетняя и без прав. 06 или дата в 10 часов вечера она попросила у папы *3 Н.Н., который приходится ей отчимом и воспитывает ее с 4 лет, покататься на машине дедушки «*1», номер она не помнит, то есть сесть за руль, проехать по городу. *22 согласился, но предупредил не рассказывать об этом маме, так как она будет ругаться. Дедушка живет радом с магазином «Детский мир», а машина стояла в их дворе. Мама спала, у которой были ключи от машины. Взяв у мамы ключи от машины, она села за руль, включила кнопку, завела машину: сначала нажимаешь на тормоз, потом включаешь передачу, потом нажимаешь на газ. Поехала с папой, так как боялась, что попадет в аварию, а он мог выкрутить руль. *22 сидел сзади, посередине сиденья, так как на переднем сиденье разлилась вода. Сделали круг по городу и заехали обратно во двор: выехали, где перекресток, на главную дорогу и поехали в сторону «Винлаба», проехали через этот двор, потом в сторону «Дома Романовых». Оттуда заехали во двор, где парикмахерская, в сторону «Сахалиночки», развернулись и поехали обратно. Просто прокатились. Заехали в «Винлаб» и заехали во двор *. Она остановилась, и уже тогда включились «мигалки» полиции, она их заметила только после слов папы. Папа ей сказал: «Пересядь на заднее сиденье, иначе тебя могут «закрыть» на два дня». Она упиралась ногами в руль, чтобы пересесть на заднее сиденье. Вытащила ключи зажигания и кинула назад. У нее не получалось перелезть, в это время, секунд через 20-30, подошел сотрудник полиции и начал снимать. Папа сказал, что он не водил машину. Полицейский сказал, что он сидел за рулем, а папа сказал, что он не сидел за рулем. Сотрудников полиции было двое. Пока папа разговаривал с полицейскими, вышла мама с соседкой, и она стояла возле мамы. Когда ее уже отпустили, уже потом, через две недели, они сказали маме правду; потому что она боялась, что мама будет ругаться. За рулем была не часто, ее учил папа. Требования по громкоговорителю она не слышала, проблесковые маячки не видела. Данные ею в досудебном производстве показания не подтвердила, так как с ней была мама, она боялась, что она будет ругаться, и сказала так. Настаивает на показаниях, которые сейчас дала в суде.
В ходе производства дознания несовершеннолетняя Свидетель №4, в присутствии законного представителя Свидетель №5 и педагога *16, поясняла о том, что проживает по указанному адресу со своей матерью Свидетель №5 и ее сожителем *8, который ей не родной отец. дата в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут она находилась дома, где *8 предложил ей покататься по городу, съездить в магазин, на что она согласилась. *8 взял ключи от автомобиля марки «*1» и они вышли во двор дома к автомобилю. *8 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, она села на переднее пассажирское сидение, после чего *8 начал движение со двора *. Она не видела, чтобы *22 употреблял какую-либо спиртосодержащую продукцию, либо какие-то иные препараты, либо дома, либо в машине. Есть ли у *3 водительское удостоверение, она не спрашивала, у нее не возникло подобных вопросов, так как ранее он водил машину. Они поехали по улицам *, заехали в магазин «Сахалиночка», где *22 совершил покупки, после чего они решили поехать домой. Когда они подъезжали во двор своего дома, увидели, что за ними едет служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. *22 остановил свой автомобиль во дворе дома и сказал ей, чтобы она быстро пересела на водительское сидение, а сам перепрыгнул на заднее пассажирское сидение; почему так происходило, *22 ей не сообщил. В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД, которым *22 стал говорить, что не управлял указанным автомобилем, а за рулем находилась она (*23), так как этим временем она уже находилась за рулем. Но сотрудники ГИБДД этот момент увидели, так как они подбежали именно в этот момент, когда она перепрыгивала на водительское сидение. Она и *8 вышли из автомобиля; сотрудники полиции начали проводить разбирательство, а она пошла домой. Она отказалась давать какие-либо объяснения, так как была напугана данной ситуацией. Ранее она никогда не садилась за управление каким-либо автомобилем, даже не знает, что нужно сделать для того, чтобы привезти его в движение (т. 1 л.д. 148-151).
Суд, огласив показания подсудимого, данные им в ходе проведения дознания, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также выслушав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность *3 Н.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.
Так, вина подсудимого *3 Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые непосредственно задержали *3 на месте совершения преступления и лично видели, как подсудимый пересаживался с водительского на заднее пассажирское сиденье, как несовершеннолетняя Свидетель №4 пересаживалась с переднего пассажирского на водительское сиденье; постановлением мирового судьи от дата о привлечении *3 Н.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении *3 от управления транспортным средством, в котором какие-либо возражения со стороны *3 Н.Н. не содержатся; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком Алкотектор Юпитер-К *; протоколом о направлении *3 Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится письменный отказ подсудимого от его прохождения; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ и отражающими фактические обстоятельства дела.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей данных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, поскольку находит их логичными, последовательными и объективно подтверждающимися собранными по делу доказательствами. При этом незначительные расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на существо предъявленного *3 Н.Н. обвинение.
Каких-либо причин для оговора подсудимого указанными лицами, как о том указано *8, в судебном заседании не установлено.
Доводы *3 Н.Н. и его защитника о том, что за рулем была несовершеннолетняя Свидетель №4, а *8 за рулем не находился, в ходе судебного заседания проверен и признается судом несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы уголовного дела доказательствами, в том числе, признательными показаниями подсудимого *3 Н.Н. и свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства дознания, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными и в досудебном производстве, и при допросе в суде.
Обстоятельства, при которых *8 были даны показания в досудебном производстве, также проверены судом.
Из протокола допроса *3 Н.Н. от дата (т. 1 л.д. 133-136) следует, что перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. *22 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Следственные действия в отношении *3 Н.Н. проведены в присутствии защитника – адвоката Ри Е.Ш., что исключало какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем *22 и не заявлялось; *8 ознакомился с протоколом и подписал его на каждом листе в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний, дополнений, заявлений от *3 Н.Н. и его защитника, не поступало, в связи с чем указание *3 на юридическую неграмотность судом отклоняется.
Анализируя показания подсудимого *3 Н.Н. в судебном заседании в части, что автомобилем «*1», государственный регистрационный знак К893ОВ65, управляла несовершеннолетняя Свидетель №4, так как автомобиль покататься просила она, и он дал ей разрешение, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также другими доказательствами.
Данные *8 при производстве дознания показания суд находит достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами дела, и принимает их в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Мотивов для самооговора *8 в ходе производства дознания не установлено.
Ссылка *3 в судебном заседании на то, что он дал признательные показания с целью «прикрыть» Свидетель №4 перед матерью, которая была против обучения *8 ее дочери вождению, судом расценивается как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый изменил свои показания в суде, с целью смягчить свою ответственность и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.
Судом также не установлено, что при даче показаний в отношении *3 Н.Н. применялись недозволенные методы расследования; такие обращения со стороны подсудимого в правоохранительные органы не подавались.
Изменение свидетелем Свидетель №4 своих первоначальных показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как ее желание оказать подсудимому помощь избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку ее мать Свидетель №5 состоит с *8 в фактических брачных отношениях продолжительное время (10 лет), и последний воспитывает Свидетель №4 с ее четырех лет. Показания, данные Свидетель №4 в суде в части, что в ночь с дата на дата управляла автомобилемона, суд признает недостоверными.
Довод Свидетель №4 о том, что при производстве дознания она сказала неправду, так как боялась мамы, признается судом несостоятельным. Показания дознавателю несовершеннолетняя дала дата , а, со слов самой же Свидетель №4 в судебном заседании, о том, что она (Свидетель №4), по ее словам, была за рулем, мама узнала примерно 2 недели спустя. Таким образом, указанные несовершеннолетней промежутки времени не согласуются между собой, что также указывает на недостоверность данных Свидетель №4 в судебном заседании показаний.
Судом принимаются как достоверные показания несовершеннолетней Свидетель №4, которые последняя дала в досудебном производстве, так как они согласуются с показаниями самого подсудимого *3 Н.Н., данными при допросе в качестве подозреваемого, и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3; показания несовершеннолетней даны в присутствии законного представителя – ее матери и педагога. Замечаний, возражений относительно допроса несовершеннолетней ни в досудебном производстве, ни в суде не поступило.
Признавая более достоверными показания *3 Н.Н. и Свидетель №4 на стадии дознания, суд обращает внимание на согласованность их как между собой, так и с показаниями иных лиц, допрошенных по данному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ; им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в суде, а также в ходе дознания, и сомнений у суда не вызывает.
Довод защитника об отсутствии состава преступления в связи с отсутствием на видеозаписи прямого отказа *3 Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняется.
Сам *8 на протяжении всего производства по уголовному делу не отрицал, что отказался от выполнения требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудником ГАИ *3 Н.Н. были разъяснены права; из видеозаписей усматривается, что никакого давления со стороны сотрудников ГАИ допущено не было; информации, которая бы не соответствовала действительности, до сведения *3 ими не доводилась. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении принято *22 добровольно, и после разъяснения ему сотрудником ДПС прав не изменилось.
При этом ни мотивы отказа от прохождения такого освидетельствования, ни установление состояния опьянения, правового значения для квалификации содеянного не имеют.
В судебном заседании *8 подтвердил, что сотрудниками ГАИ были составлены все необходимые протоколы и документы, с которыми его ознакомили и в которых он проставил свою подпись; каких-либо возражений в исследованных в ходе судебного следствия документах не отражено.
Таким образом, своими действиями *8 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное часть 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным *8 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 185); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 183).
В силу части 2 статьи 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд полагает возможным отнести частичное раскаяние *3 Н.Н. в содеянном, фактические брачные отношения с Свидетель №5, то есть устойчивые социальные связи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Свидетель №4, поскольку подсудимый принимает участие в воспитании и содержании девочки, и преступление совершено не в отношении последней; состояние здоровья подсудимого, оказание физической помощи престарелому отцу.
Обстоятельств, отягчающих наказание по инкриминируемому деянию, при рассмотрении дела не установлено.
Причин для изменения категории совершенного *8 преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также к освобождению от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания.
При определении вида наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, который, являясь лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и считает возможным назначить *3 Н.Н. наказание в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, с учетом неоднократного его привлечения к административной ответственности по правонарушениям в области безопасности дорожного движения, при назначении штрафа не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы не могут быть назначены *3 Н.Н. в силу требований части 1 статьи 53.1 УК РФ и части 1 статьи 56 УК РФ, так как преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, принимая во внимание грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить *3 Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности, в соответствии с требованиями статьи 47 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата *. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору.
В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что транспортное средство – автомобилем «*1», государственный регистрационный знак *48 действительно использовалось подсудимым при совершении данного преступления, однако его собственником с дата является отец подсудимого – Свидетель №1, дата года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 142), актом приема-передачи транспортного средства от дата (т. 1 л.д. 143), показаниями свидетеля *3 Н.Д., как данными в досудебном производстве (т. 1 л.д. 137-139), так и в судебном заседании о принадлежности транспортного средства. При таких обстоятельствах, конфискация транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, судом не применяется.
Каких-либо доказательств тому, что *8 с даты заключения с Свидетель №1 договора купли-продажи и передачи автомобиля последнему до момента совершения вменяемого преступления пользовался данным транспортным средством как своим собственным, в частности, что с его использованием совершил какие-либо административные правонарушения (т. 1 л.д. 51), материалы уголовного дела не содержат.
В связи с чем, арест, наложенный на транспортное средство постановлением Поронайского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области от дата (т. 1 л.д. 200), подлежит отмене, а транспортное средство подлежит возвращению его собственнику, равно как и связка с ключом от замка зажигания, два пульта управления и брелок, как предметы и документы, неразрывно связанные с автомобилем «*1», государственный регистрационный знак *49
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению также в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того факта, что *8 является трудоспособным, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде не отказывался, доказательств для его признания неимущим суду не представлено, указанные расходы следует отнести за его счет.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Ри Е.Ш. по назначению за работу в ходе дознания составляют 17 181 рубль 70 копеек и за работу защитника Ри Е.Ш. в суде в размере 21 215 рублей 40 копеек за 6 дней (исходя из расчета 1 861 рублей + 90 % х 6), всего в размере 38 397 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
*8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *3 Н.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический СD-R диск, оптический DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак К893ОВ65, хранящийся на территории внутреннего двора Отд МВД России «Макаровское» по адресу: *; связку с ключом от замка зажигания, два пульта управления и брелок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России «Макаровское», – вернуть законному владельцу *6.
Арест на транспортное средство автомобиль марки «*1», государственный регистрационный знак *50, собственником которого является Свидетель №1, дата года рождения, наложенный постановлением Поронайского городского суда постоянное судебное присутствие в городе * от дата – отменить.
Взыскать с *8 в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 181 рубль 70 копеек расходов по оплате вознаграждения защитнику в ходе досудебного производства и 21 215 рублей 40 копеек за работу в суде, а всего 38 397 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А.Чудинова