ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – Москаленко Д.В., подсудимой – Степанюк Оксаны Вячеславовны, защитника по назначению – Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
СТЕПАНЮК ОКСАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, *, не судимой, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Степанюк О.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 2 часа 20 минут, Степанюк О.В., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде штрафа в размере 45 000 рублей, решила управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исполняя задуманное, дата примерно в 2 часа 30 минут, Степанюк О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности возле дома, расположенного в *, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный номер *, совершила поездку по * и напротив дома, расположенного в *, дата в 2 часа 35 минут, была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский», для проверки документов, которые выявили у Степанюк О.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 2 часа 40 минут Степанюк О.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, она была отстранена от управления транспортным средством на основании Протокола * и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, согласно Акта *, дата Степанюк О.В. от прохождения освидетельствования отказалась, в связи с чем, ей, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Протокола *, дата в 3 часа 18 минут, Степанюк О.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении Степанюк О.В. в состоянии опьянения.
Подсудимая Степанюк О.В. в присутствии защитников Антоновой Т.Г. и Яцухно Д.Н., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ей может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Степанюк О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Степанюк Оксаны Вячеславовны суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Степанюк О.В., совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Как личность, Степанюк О.В., в целом характеризуется удовлетворительно, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, рассказала и показала на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, чем оказала активное способствование расследованию преступления, которое совершила в молодом возрасте, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет и троих малолетних детей в возрасте 12, 10 лет и 4 года, воспитанием которых занимается одна, является многодетной матерью.
В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.
По месту жительства Степанюк О.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекалась к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
По месту работы из ИП «С.», где работает с дата по настоящее время в должности продавца, характеризуется положительно, как достойный специалист, со своими обязанностями справляется, в общении с коллегами и с покупателями вежливая, дружелюбная, всегда находит компромисс в решении ситуаций, пользуется уважением среди коллег, по характеру выдержанная, спокойная, не конфликтная.
Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Степанюк О.В., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Степанюк О.В., не представляет большой общественной опасности, и ее исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку указанный вид наказания, ранее применялся к ней в административном порядке, положительных результатов не дал и исправление Степанюк О.В., не достигнет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Решая вопрос о конфискации автомобиля марки *», государственный регистрационный номер *, ключа от замка зажигания автомобиля, принадлежащего на праве собственности подсудимой Степанюк О.В., суд приходит к следующему.
В силу требований пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от дата ), для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно пункта 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как видно из документов, паспорта транспортного средства * от дата , свидетельства о регистрации транспортного средства * от дата и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки *, государственный регистрационный номер *, на праве собственности принадлежит подсудимой Степанюк Оксане Вячеславовне.
В судебном заседании установлено, что Степанюк О.В. неоднократно нарушала закон управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекалась к административной ответственности, вновь привлекается к уголовной ответственности по статье 264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании исправления, в связи с чем, имеются обоснованные риски полагать о возможности дальнейшего использования ею транспортного средства в состоянии опьянения и дальнейшего нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство подсудимой, используемое ею при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки * государственный регистрационный номер *, арест наложенный постановлением Поронайского городского суда * от дата на указанный автомобиль, подлежит сохранению.
DVD – R диск с видеозаписью за дата , согласно подпункта А пункта 5 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной СТЕПАНЮК ОКСАНУ ВЯЧЕСЛАВОВНУ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Степанюк О.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Водительское удостоверение на имя Степанюк О.В. в органах ГИБДД Российской Федерации не выдавалось.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;
автомобиль марки * государственный регистрационный номер *, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя *, номер кузова *, цвет золотистый, страна вывоза ТС Япония, находящейся на хранении на территории штрафстоянки, расположенной в *, и ключ от замка зажигания автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на имущество Степанюк Оксаны Вячеславовны, дата года рождения, автомобиль марки * государственный регистрационный номер *, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя *, номер кузова *, цвет золотистый, страна вывоза ТС Япония – до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденная вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.