ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – Гаплыковой Л.В., подсудимого – Невечеря Константина Александровича, защитника по назначению – Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
НЕВЕЧЕРЯ КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, * судимого:
дата приговором Корсаковского городского суда * по части 1 статьи 264.3, статьи 73 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, дата – снят с учета УИИ по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на дата – 2 месяца 12 дней, мера процессуального принуждения по данному делу обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 УК Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Невечеря К.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 23 часа 40 минут, Невечеря К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление механическим транспортным средством, не имея права управления транспортным средством запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным по части 1 статьи 264.3, статьи 73 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании приговора Корсаковского городского суда * от дата , вступившего в законную силу дата , и достоверно зная о данном решении, решил управлять механическим транспортным средством – мопедом, не имея права управления транспортными средствами.
Исполняя задуманное, дата примерно в 23 часа 45 минут, Невечеря К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленного, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение соответствующей категории, находясь на территории рыбоперерабатывающего завода, расположенного в * *, *, сел за управление механического транспортного средства – мопед марки «*», без государственного регистрационного знака, совершил на нем поездку по улицам * и возле дома, расположенного в *, дата в 00 часов 07 минут, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский», для проверки документов, которые выявили, что он управляет мопедом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, дата в 01 час 28 минут он был отстранен от управления механическим транспортным средством на основании Протокола *.
Подсудимый Невечеря К.А. в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г. и государственный обвинитель Гаплыкова Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Невечеря К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Невечеря Константина Александровича суд квалифицирует по части 2 статьи 264.3 УК Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Невечеря К.А., совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Как личность, Невечеря К.А., характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, дополнительное наказание не отбыто, регистрации по месту жительства, семьи и детей, не имеет, не работает. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК Российской Федерации и назначении альтернативного или условного наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.
При определении размера наказания Невечеря К.А., суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о месте, времени и способе совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте.
В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления суд не находит, так как правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившим, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции. Признательные показания подсудимого, охватываются смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование расследованию преступления и полное признание вины.
По месту жительства Невечеря К.А. характеризуется посредственно, регистрации по месту жительства не имеет, проживает в общежитии рыбоперерабатывающего предприятия, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на его поведение в полицию не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России «Поронайский» не состоит, по характеру общительный. На учете у врача – психиатра и врача – психиатра – нарколога в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
По месту отбытия наказания из Поронайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *, Невечеря К.А. характеризуется удовлетворительно, дата снят с учета по отбытию основного наказания в связи с истечением испытательного срока, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончание срока отбытия дополнительного наказания – дата .
Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления Невечеря К.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и со слов подсудимого ранее он злоупотреблял спиртными напитками, совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Судимость по приговору Корсаковского городского суда от дата по части 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации в отношении Невечеря К.А., вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку она охватывается составом инкриминируемого преступления.
Определяя размер наказания Невечеря К.А., суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с пунктом А части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания Невечеря К.А. суд определяет в колонии – поселения, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.
При решении вопроса о порядке следования осужденного Невечеря К.А. к месту отбытия наказания в колонию – поселения, суд принимает во внимание, что Невечеря К.А. до вынесения приговора не содержался под стражей, от явки в суд не уклонялся и не скрывался, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, что свидетельствует о возможности его самостоятельного следования к месту отбытия наказания, поэтому суд принимает решение о направлении Невечеря К.А. в колонию – поселение самостоятельно. Направление осужденного Невечеря К.А. в колонию – поселение возлагает на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по *, которое обязано не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию – поселение.
Решая вопрос о конфискации мопеда марки «*», без государственного регистрационного знака, использованного Невечеря К.А. при совершении преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (подсудимому) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.
Как видно из пояснений подсудимого Невечеря К.А. и протокола допроса свидетеля Х., мопед марки «*», без государственного регистрационного знака, принадлежит не подсудимому Невечеря К.А., а его работодателю Х., дата года рождения.
Принимая во внимание, что подсудимый Невечеря К.А. не является собственником мопеда, использованного им при совершении преступления, мопед марки «*», без государственного регистрационного знака, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежит. Указанный мопед, подлежит возвращению собственнику Х..
Водительское удостоверение на имя Невечеря К.А. подлежит сдачи в органы Госавтоинспекции ОМВД России по *.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным НЕВЕЧЕРЯ КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Корсаковского городского суда * от дата и окончательно назначить Невечеря Константину Александровичу наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на – 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения.
Срок отбытия основного наказания Невечеря К.А. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселения.
Срок отбытия дополнительного наказания Невечеря К.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Зачесть Невечеря К.А. в отбытый срок наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
Возложить на осужденного Невечеря К.А. исполнение следующих обязанностей:
после вступления приговора суда в законную силу, незамедлительно явиться в территориальный орган УФСИН России по * для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания;
прибыть к месту отбытия наказания в установленный в предписании территориального органа УФСИН России по * срок.
Разъяснить осужденному Невечеря К.А., что территориальный орган уголовно – исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию – поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. *а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно – исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию – поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию – поселение.
Меру процессуального принуждения Невечеря К.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;
мопед марки «*», без государственного регистрационного знака, возвращенный Х., оставить собственнику – Х., дата года рождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.