ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Гаплыковой Л.В., подсудимого Анисимова С.В., его защитников – адвокатов Швец А.И., Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Анисимова Сергея Владимировича, *, ранее судимого:
- 16.06.2014 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 14.11.2013 (ч. 1 ст. 228 УК РФ) – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден дата по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,
- 08.02.2022 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
- 04.07.2022 Поронайским городским судом Сахалинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 08.02.2022 – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания, осужденного 23.06.2025 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного дата и с указанного времени содержащегося под стражей, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Анисимову С.В. предъявлено обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Согласно предъявленному обвинению, Анисимов С.В., достоверно зная об установленном в отношении него на основании решения Смирныховского районного суда от 04.09.2024, вступившего в законную силу 19.09.2024, административном надзоре сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Поронайского городского суда от 04.07.2022, и установленных указанным решением административных ограничениях в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, запрета выезда за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ Сахалинской области, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, проигнорировал вышеназванное решение суда и умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, являясь поднадзорным лицом, дата самовольно оставил место жительства по адресу: *, не уведомив об этом в должном порядке должностных лиц ОМВД России «Поронайский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и в период времени с дата по дата (когда его место нахождения было установлено, он задержан, тем самым пресечены преступные действия) не проживал по месту жительства, для регистрации в ОМВД России «Поронайский» не являлся, какие-либо сведения о месте своего жительства и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и просил признать Анисимова С.В. виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Подсудимый Анисимов С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился и ссылался на то, что у него отсутствует какое-либо место жительства, он скитается по различным адресам, проживает у знакомых или ночует в подъездах. В квартире * проживал у знакомого Л., но ушел от него, так как условия проживания и образ жизни хозяина квартиры не давали ему возможности там оставаться: имел место случай, когда соседка вызвала сотрудников полиции и их доставляли в отдел полиции для разбирательства. За пределы Поронайского района не выезжал и проживал, где придется, по различным адресам в * по 1 – 2 дня, а иногда ночевал в подъездах домов, пока дата его не задержали сотрудники полиции на городском кладбище. До того, как был осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, имел место жительства – у сестры по *, но в период отбытия наказания его сняли с учета в указанной квартире и с тех пор жить ему негде.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Анисимова С.В. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *) следует, что дата он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и знает, что решением Смирныховского районного суда от 04.09.2024 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением обязанностей и ограничений в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, запрета выезда за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ Сахалинской области, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В день освобождения из исправительного учреждения администрацией ему выдано предписание о необходимости прибыть к избранному месту жительства дата и в течение 3 рабочих дней явиться в ОВД для постановки на учет. В предписании он указал адрес в *. В тот же день – дата он прибыл в *, но в течении 3 рабочих дней и в дальнейшем в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не прибыл, по заявленному адресу не проживал, так как относится к административному надзору несерьезно. Проживать он стал по адресу: * и на регистрацию не являлся. После того, как дата сотрудники полиции задержали и доставили его в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, он был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица, ему разъяснили обязанности и ответственность за их неисполнение, а также он написал заявление, в котором указал адрес своего проживания в *. С дата он стал проживать по адресу: *, о чем уведомил инспектора не сразу. Указанный адрес места жительства он покинул дата и уехал в *, на регистрацию не являлся, поскольку намеренно уклонялся от административного надзора вплоть по дата .
После оглашения протоколов допроса подсудимый изложенные в них сведения подтвердил частично. Утверждал, что в * не уезжал, находился в * и жил, где придется, пока не был задержан дата . Причины, по которым в этот период не являлся для регистрации, назвать не смог, но ссылался на трудные жизненные обстоятельства.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый Анисимов С.В. пояснил, что дознаватель допрашивал его дважды: в первый раз адвокат при его допросе отсутствовал, во второй раз – присутствовал. С содержанием протоколов допросов не знакомился, но причину не ознакомления не назвал. Также пояснил, что не помнит, по каким адресам проживал до дата , а также в период с дата по дата , но уточнил, что это были различные адреса, но точно не квартира Л. При каких обстоятельствах писал дата заявление о своем проживании с дата по месту жительства Л. по ул. * ответить не смог, а также отказался отвечать на вопрос о причинах, по которым указал именно этот адрес. Фактически по адресу места жительства Л. он не проживал, переночевал там только 2 раза. Ранее в своих показаниях говорил, что ушел от Л. в связи с ненадлежащими условиями проживания, но почему так сказал, ответить не смог.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем в обоснование виновности Анисимова С.В. в совершении преступления по предъявленному обвинению представлены следующие доказательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что в её должностные обязанности входит осуществление контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, в число которых входил и Анисимов С.В., освободившийся дата из ФКУ ИК-2, в отношении которого был решением суда установлен административный надзор. Несмотря на то, что по предписанию Анисимов С.В. должен был явиться в отдел полиции в течение 3 дней после освобождения из мест лишения свободы, он фактически был поставлен под надзор дата , в отношении него заведено дело административного надзора, выдан график явки на регистрацию. По решению суда административный надзор был установлен на срок 3 года и возложена обязанность 4 раза в месяц являться для регистрации, а также ограничения на выезд за пределы муниципального образования Поронайский городской округ и запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Согласно графику, Анисимов С.В. должен был явиться для регистрации в дата года: дата числа, но явился только дата , после чего для регистрации не являлся в дата года. На момент освобождения из мест лишения свободы, по предписанию Анисимов С.В. должен был прибыть и проживать по *, но фактически там не проживал. Когда дата местонахождение Анисимова С.В. было установлено, он указал адрес своего проживания по *. Позже – дата Анисимов С.В. написал заявление, в котором указал, что с дата проживает у Л. по *, но фактически там не жил, при проверках застать его там не удалось, а сам Л. сказал, что Анисимов С.В. несколько раз у него переночевал и ушел. Поскольку Анисимов С.В. скрылся от надзора, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело, направлены ориентировки и запросы в медицинские учреждения, а дата Анисимов С.В. обнаружен сотрудниками полиции на городском кладбище. Анисимов С.В. не в первый раз состоит под административным надзором и хорошо осведомлен обо всех обязанностях и ограничениях, но постоянно их нарушает. Своей жилплощади у него нет. Ранее он был зарегистрирован в квартире *, но пока отбывал лишение свободы, с регистрационного учета его сняли, и он в основном проживает по адресам таких же поднадзорных, как и он. В перемене места жительства его никто не ограничивает, но ему как поднадзорному лицу необходимо написать заявление и указать адрес, по которому он планирует проживать. При подаче поднадзорным лицом заявления с указанием места жительства, ею как инспектором, не проверяется достоверность указанной в заявлении информации и не выясняется, чей это адрес и имеются ли у поднадзорного лица основания для проживания там, то есть фактически он может указать любой адрес места своего жительства. Вместе с тем, практика показывает, что в основном поднадзорные лица между собой знакомы и часто проживают друг у друга, поэтом в случае осведомленности о владельце квартиры, в которой поднадзорный планирует проживать, ею осуществляется звонок для проверки этой информации, а в остальных случаях проверка достоверности указанного в заявлении адреса проводится в дальнейшем при осуществлении надзора.
Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что поднадзорный Л. проживал по * недолго и указанное жилое помещение ему не принадлежало, он его за плату арендовал без заключения договора у своего одноклассника. Ей известно, что поскольку Анисимов С.В. и Л. находились под административным надзором, то они были знакомы друг с другом, у них были хорошие взаимоотношения, а также Анисимов С.В. был ранее вхож в семью Л. так как находился в хороших отношениях то ли с матерью, то ли с отцом Л. О сроке, в течении которого Анисимов С.В. будет проживать по месту жительства Л., она вопросы Анисимову С.В. не задавала, но знала, что Л. не против его проживания там. Охарактеризовала поднадзорного Л. положительно, как не допускающего нарушений, не привлекавшегося к административной ответственности, не доставлявшегося в отдел полиции. Квартира, в которой он проживал, так же не значилась в перечне неблагополучных либо «притонов». Анисимов С.В. же неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, а также дважды за нарушение общественного порядка: за появление в состоянии опьянения ночью вместе с поднадзорным Р., а также за нахождение в состоянии опьянения в подъезде дома Л.
Также свидетель пояснила, что в справке на поднадзорное лицо Л. она указала, что с дата года в его квартиру по * подселился Анисимов С.В., но источник указанной информации она назвать не может, равно как и не уверена, что Анисимов С.В. поселился именно в дата года, а потому указанную информацию в настоящее время не подтверждает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т. * л.д. *) следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Поронайский» и в силу служебных обязанностей не реже одного раза в месяц проверяет проживающих на его административном участке лиц, состоящих под административным надзором. Так, на его участке значился Анисимов С.В., проживающий по *, которого он проверял в дневное время, но тот в квартире отсутствовал. Оснований для проверки Анисимова С.В. в ночное время не имелось, поскольку запрета на оставление места жительства в ночное время он не имел.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. (т. * л.д. *) следует, что Анисимов С.В. является его знакомым и в дата года попросился пожить у него, но фактически не проживал, а переночевал одну ночь и ушел. Свои вещи к нему в квартиру Анисимов С.В. не приносил и свое новое место жительства не называл.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что Анисимов С.В. ему знаком как поднадзорное лицо, между ними дружеские отношения, а также тот являлся давним другом его покойного отца. В период его (свидетеля) проживания в *, он «снимал» без заключения договора квартиру * за плату у своего знакомого. Проживать в этой квартире Анисимову С.В. не разрешал и таких намерений не имел, так как квартира была «съёмная». В начале дата года Анисимов С.В. пару раз был у него в гостях, они распивали спиртное и тот оставался у него ночевать, но не более того. О том, что Анисимов С.В. указал адрес его места жительства, как место своего проживания, он в тот период не знал, а выяснилось это гораздо позже от инспектора К. Действительно, участковый несколько раз приходил к нему и разыскивал Анисимова С.В., но он всегда отвечал, что тот у него не живет, пускал в квартиру и давал участковому возможность убедиться в этом.
Государственным обвинителем представлены письменные доказательства, из содержания которых следует, что решением Смирныховского районного суда от 04.09.2024, вступившим в законную силу 19.09.2024 (т. * л.д. *), в отношении Анисимова С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Поронайского городского суда от 04.07.2022, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ «Поронайский». Отказано в удовлетворении требований административного искового заявления об установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.
Согласно справки об освобождении (т. * л.д. *) Анисимов С.В. освобожден из ИК – 2 УФСИН России по Сахалинской области дата по отбытии срока наказания и следует по месту жительства в *.
дата в отношении Анисимова С.В. заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ «Поронайский» (т. * л.д. *), ему выдан график прибытия на регистрацию, памятка поднадзорного лица, предостережение о недопустимости совершения действий, создающих условия для совершения правонарушений, предупреждения об ответственности за неисполнение обязанностей по решению суда (т. * л.д. *).
дата Анисимов С.В. в заявлении указал, что с дата проживает у знакомого Л. по * (т. * л.д. *).
Участковым уполномоченным Б. Анисимов С.В. проверялся по месту жительства – * и в дневное время дата , дата , дата , дата дома отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты (т. * л.д. *).
дата в отношении Анисимова С.В. заведено контрольно-наблюдательное дело * по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления надзора либо самовольно оставившего, а также выданы задания по розыску поднадзорного лица (т. * л.д. *).
дата у свидетеля К. в ходе выемки изъято дело административного надзора на Анисимова С.В. (т. * л.д. *), которое осмотрено (т. * л.д. *).
дата осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи и установлено, что дата в * часов * минут осуществлен вызов по адресу: * Анисимову Сергею Владимировичу, повод обращения: задыхается (т. * л.д. *), копия карты вызова приобщена к материалам дела (т. * л.д. *).
Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу от дата Анисимов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение дата в * часа * минут в общественном месте – возле дома * в состоянии опьянения (т. * л.д. *).
дата Анисимов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение дата в * часа * минут в общественном месте – по ул. * в состоянии опьянения (т. * л.д. *).
дата постановлением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу Анисимов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что являясь поднадзорным лицом, сменил место жительства (т. * л.д. *).
Согласно регистрационному листу, Анисимов С.В. не явился на регистрацию дата , дата , дата , дата , дата (т. * л.д. *).
За неявку на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата Анисимов А.С. мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района 23.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. * л.д. *).
За неявку на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата Анисимов А.С. мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района 23.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. * л.д. *).
За неявку на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата Анисимов А.С. мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района 23.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. * л.д. *).
За неявку на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата Анисимов А.С. мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района 19.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. * л.д. *).
За неявку на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата Анисимов А.С. мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района 19.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. * л.д. *).
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены следующие документы:
Справка на поднадзорное лицо Л., согласно которой последний состоял под административным надзором в ОМВД РФ «Поронайский» в период с дата по дата и проживал по различным адресам, в том числе по *, которую снимал у одноклассника без заключения договора, за денежную оплату. В дата года в указанную квартиру с разрешения и согласия Л. подселился Анисимов С.В., также состоящий под административным надзором. За период с дата по дата Л. в отдел полиции не доставлялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалобы на его поведение в быту не поступали.
Справка на поднадзорное лицо Анисимова С.В., согласно которой последний с дата состоит под административным надзором в ОМВД РФ «Поронайский» и за период по дата из 18 назначенных явок на регистрацию явился 5 раз, в связи с чем за неявки 13 раз привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Также Анисимов С.В. дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (06.02.2025 за совершенное дата правонарушение и 14.03.2025 за совершенное дата правонарушение) и по ст. 20.25 КоАП РФ дважды.
Согласно рапортам ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ц., ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. от дата , в указанный день в * часа * минут ими выявлен факт нахождения в общественном месте – на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома * в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, Анисимова С.В., который спал на лестничной площадке, а при ходьбе качался из стороны в сторону, от него исходил резкий запах алкоголя. На фото зафиксирован Анисимов С.В., лежащий на лестничном марше. В * часа * минут дата Анисимов С.В. доставлен в отдел полиции и задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования в * часа * минут дата установлено состояние опьянения Анисимова С.В. и постановлением от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, Анисимов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
В справе на физическое лицо Анисимова С.В. отражены все факты его привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.25 КоАП РФ по состоянию на дата года.
Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему.
Находящиеся в материалах уголовного дела копии постановлений мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 09.04.2025, которыми Анисимов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что дата без уведомления ОМВД выехал за установленные судом пределы территории в пгт. *, а также за то, что без уважительной причины не явился на регистрацию дата , дата , дата (т. * л.д. *) судом признаются не относимыми, поскольку содержащаяся в них информация не относится к периоду и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами письменные материалы уголовного дела, за исключением справки на лицо, находящееся под административным надзором - Анисимова С.В., поскольку указанный документ не содержит подписи выдавшего его должностного лица и даты выдачи. Также суд находит недопустимым и недостоверным доказательством изложенные в справке на лицо, ранее состоящее под административным надзором, - Л., сведения о подселении к нему в квартиру № * в дата года Анисимова С.В., поскольку лицо, выдавшее указанную справку – свидетель К., не смогла указать источник своей осведомлённости, а также в судебном заседании не подтвердила достоверность указанной информации.
Показания допрошенных свидетелей и их показания в ходе дознания, оглашенные с согласия сторон, а также иные исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, раскрывают информацию, относящуюся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках уголовного дела.
При этом суд приходит к выводу, что показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, а потому оснований для вывода о их недостоверности не имеется.
Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости критической оценки показаний свидетеля Л. по мотиву его дружеских отношении с подсудимым, суд оснований для такой оценки показания свидетеля не находит, поскольку показания Л. в судебном заседании полностью согласуются с его же показаниями в ходе предварительного расследования, но при этом более детальны и подробны. Помимо этого, суд учитывает, что показания свидетеля Л. в ходе дознания на момент утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд, а также в судебном заседании, представлены именно стороной обвинения как доказательство обоснованности предъявленного Анисимову С.В. обвинения, что свидетельствует о том, что сторона обвинения считала их достоверным доказательством, подтверждающим виновность подсудимого. Кроме того, показания свидетеля Л. полностью согласуются с показаниями свидетеля К., также представленными стороной обвинения как доказательство виновности подсудимого.
Сам по себе факт знакомства и дружеских отношений находившегося ранее под административным надзором свидетеля и находящегося под надзором подсудимого, с учетом неосведомленности свидетеля об обстоятельствах, существе и деталях предъявленного подсудимому обвинения, длительного отсутствия общения между ними, а равно невозможностью такового ввиду нахождения подсудимого под стражей, опровергает доводы стороны обвинения о заинтересованности свидетеля и даче им неправдивых показаний.
Оценивая показания подсудимого Анисимова С.В. в ходе дознания, суд находит их допустимым доказательством, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии профессионального защитника.
Вместе с тем, суд признает их недостоверным доказательством в части сведений о проживании подсудимого с дата по адресу: * об оставлении им указанного места жительства дата , поскольку изложенные в протоколах допроса сведения опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Л. о непроживании у него Анисимова С.В. ни в указанный период, ни в другое время.
Показания Анисимова С.В. в судебном заседании в части оспаривания им присутствия защитника при первоначальном допросе и неознакомлении с содержанием протокола, суд признает недостоверными, поскольку сообщенные им сведения опровергаются материалами дела, а именно протоколом его допроса, в котором указано об участи защитника, об ознакомлении Анисимова С.В. с его содержанием и подтверждение указанного обстоятельства собственноручно выполненной записью и личной подписью.
Также суд признает недостоверными показания Анисимова С.В. в судебном заседании в части мотивов невозможности его проживания в квартире Л. - по *, поскольку они опровергаются письменными материалами, характеризующими Л., и его показаниями о том, что Анисимов С.В. в его квартире не проживал, а лишь переночевал несколько раз.
Поскольку подсудимый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свободен в выборе своей позиции относительно подозрения или предъявленного обвинения и не преследуется за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что мотивы, которыми руководствовался Анисимов С.В. при даче им показаний, признанных судом недостоверными, правового значения не имеют.
В остальной части, в том числе в части наличия намерений уклоняться от административного надзора, а также отрицания своего проживания по месту жительства Л., то есть в * в * в период с дата по дата , о проживании по различным случайным адресам ввиду отсутствия места жительства, непокидании им территории *, суд признает показания подсудимого Анисимова С.В. достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами: показаниями свидетелей К., Л., письменными материалами уголовного дела.
Вместе с тем, исследовав и оценив признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, суд признаёт их недостаточными и не подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заключается в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» (далее по тексту – Постановление Пленума № 21), под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 21, учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым:
место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие места фактического нахождения не определено, поскольку установлено иным правовым актом, прямо регулирующим правоотношения, связанные с административным надзором в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, - Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Так, согласно пункту 4 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (который введен Федеральным законом от 28.05.2017 № 102-ФЗ), для целей настоящего федерального закона под местом фактического нахождения понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.
Таким образом, законодатель для лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых устанавливается, а в дальнейшем осуществляется административный надзор, которые не имеют места жительства или места пребывания, определил дополнительную категорию места, по которому в отношении них осуществляется административный надзор, установленный по решению суда, - место фактического нахождения, которым является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы, территория.
При указанных обстоятельствах, для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или места пребывания, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заключается в самовольном оставлении им места фактического нахождения, то есть территории внутригородского муниципального образования города федерального значения, территории внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территории городского или сельского поселения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Об этом же свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума № 21, из содержания которых следует, что для лиц, имеющих место жительства или место пребывания, самовольным оставлением таковых является непроживание поднадзорного лица по месту жительства или месту пребывания, а для лиц, не имеющих места жительства или места пребывания, самовольным оставлением признается выезд поднадзорного лица за установленные судом пределы территории.
Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривалось сторонами, Анисимов С.В. места жительства, то есть жилого помещения, в котором он имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не имеет.
Вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04.09.2024 также установлено, что Анисимов С.В. регистрации по месту жительства, правом пользования жилым помещением не обладает.
Именно указанное обстоятельство, как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, учитывалось при установлении Анисимову С.В. при установлении административного надзора такого ограничения как запрет на выезд за пределы территории муниципального образования.
Таким образом, не проживание в период времени с дата по дата находящегося под административным надзором Анисимова С.В. по указанному им в заявлении адресу: *, самовольным оставлением места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, не является.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований согласиться с тем, что не принадлежащее Анисимову С.В. жилое помещение по адресу: *, являлось местом его пребывания, поскольку указанная квартира не являлась гостиницей, санаторием, домом отдыха, пансионатом, медицинской организацией, социальным приютом, реабилитационным учреждением, а также не являлась жилым помещением, в котором Анисимов С.В. был вправе проживать временно, в том числе на условиях найма или аренды, без заключения соответствующего письменного договора.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: * было предоставлено Л. на условиях аренды за плату, без заключения соответствующего письменного договора и без условий о возможности проживания в нем других лиц, то есть являлось местом пребывания для Л., но не для Анисимова С.В.
Анисимов С.В. в указанный в обвинительном акте период, а равно в иные периоды дата года, в жилом помещении по адресу: * не проживал и лицо, на законных основаниях пользующееся им – Л., его Анисимову С.В. для проживания или пребывания не предоставлял.
Указание Анисимовым С.В. в своем заявлении названного адреса как места, в котором он проживает и намерен проживать в дальнейшем, не наделяет указанное жилое помещение статусом места жительства или места пребывания Анисимова С.В., поскольку при отсутствии у поднадзорного лица законных оснований для проживания в нем, само по себе заявление о намерении проживать по названному адресу, таких правовых последствий не влечет.
Тот факт, что при освобождении из мест лишения свободы в справке об освобождении и в предписании местом жительства Анисимова С.В. был указан адрес: *, также не свидетельствует о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку Анисимов С.В. обвиняется в самовольном оставлении места жительства (места пребывания) по иному адресу: *, а не по адресу, указанному в справке об освобождении.
Судом также учитывается, что за действия, связанные с неприбытием в течение 3-х дней после освобождения дата из мест лишения свободы к месту жительства, указанному в предписании, Анисимов С.В. уже привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Поронайского городского суда от дата .
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04.09.2024 при установлении в отношении Анисимова С.В. административного надзора установлено, что он регистрации по месту жительства, правом пользования жилым помещением не обладает, а после освобождения намерен выехать в *.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорных лиц, не имеющих места жительства или пребывания, обязательным является установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории.
С учетом изложенных требований закона, Смирныховским районным судом при установлении в отношении Анисимова С.В. административного надзора ему, как лицу, не имеющему места жительства или пребывания, установлено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ «Поронайский» Сахалинской области, которое в данном случае и являлось для подсудимого Анисимова С.В. местом его фактического нахождения.
Принимая во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заключается в самовольном оставлении поднадзорным лицом не только места жительства или пребывания, но и места фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, состав указанного преступления для поднадзорных лиц, не имеющих места жительства или места пребывания, образуют их действия, выразившиеся в самовольном оставлении ими места фактического нахождения, то есть территории, запрет на выезд за пределы которой установлен решением суда об установлении административного надзора, совершенном с указанной целью.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: *, местом жительства или местом пребывания Анисимова С.В. не являлось. Местом фактического нахождения поднадзорного Анисимова С.В. являлась в соответствии с решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04.09.2024 территория муниципального образования городской округ «Поронайский» Сахалинской области.
Поскольку Анисимов С.В. при обстоятельствах предъявленного ему обвинения, то есть в период с дата по дата место своего фактического нахождения – территорию муниципального образования городской округ «Поронайский» Сахалинской области не покидал, а доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу, что подсудимый, являющийся поднадзорным лицом, место своего фактического пребывания самовольно и в целях уклонения от административного надзора не оставлял, а потому состав вменного преступления в его действиях отсутствует.
Приведенные в обвинительном акте обстоятельства, связанные с неявкой Анисимова С.В. в период с дата по дата для регистрации в ОМВД России «Поронайский» о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не свидетельствуют, поскольку за бездействие, выразившееся в неявке на регистрацию в ОМВД России «Поронайский» в указанный период, а именно – дата , дата , дата , дата , дата , Анисимов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, что исключает повторное привлечение его за те же обстоятельства к уголовной ответственности.
Помимо прочего, объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ составляет не бездействие поднадзорного лица в виде неявки для регистрации, а активные действия, выразившиеся в самовольном оставлении места жительства или места пребывания или места фактического нахождения, что в данном случае судом не установлено.
Оценивая доводы государственного обвинителя о наличии у Анисимова С.В. намерений уклониться от административного надзора, для реализации которых он сообщил не соответствующие действительности сведения об адресе своего проживания по *, не планируя проживать по указанному адресу и фактически там не проживая, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Анисимов С.В. фактически в жилом помещении по адресу: * не проживал.
Само по себе наличие у Анисимова С.В. намерений уклоняться от административного надзора, о чем свидетельствует указание им адреса места проживания, по которому он фактически не проживал, при отсутствии со стороны подсудимого активных действий по самовольному оставлению места жительства или места пребывания ввиду отсутствия у него такового, основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ служить не может, поскольку лицо подлежит уголовной ответственности не за намерения, а за наличие состава преступления, необходимым элементом которого является его объективная сторона.
Таким образом, поскольку квартира по адресу: * ни местом жительства, ни местом пребывания Анисимова С.В. не являлась, поскольку предусмотренных законом оснований для проживания по этому адресу он не имел, суд приходит к выводу, что он не подлежит ответственности за самовольное оставление указанного жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Презумпция невиновности является одним из основополагающих принципов уголовного процесса. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и фактические обстоятельства вменяемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу, что доказательства, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, не подтверждают виновность Анисимова С.В. по предъявленному ему обвинению.
Поскольку суд приходит к выводу о невиновности Анисимова С.В. по предъявленному обвинению, подсудимый подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд признает за Анисимовым С.В. право на реабилитацию.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство – дело административного надзора * на Анисимова С.В., возвращенное в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Поронайский» подлежит оставлению по принадлежности, а копия карты вызова скорой медицинской помощи хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анисимова Сергея Владимировича признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анисимова С.В. отменить немедленно, освободив его из-под стражи в зале суда.
Признать за Анисимовым С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: дело административного надзора * на Анисимова С.В. оставить по принадлежности в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Поронайский», копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы оправданного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц
СПРАВКА:
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 21 июля 2026 года приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2026 года в отношении Анисимова Сергея Владимировича оставлен без изменения, а апелляционное представление Поронайского городского прокурора Мочалова А.А. - без удовлетворения.