ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя – Гаплыковой Л.В., подсудимого – Моисеева Константина Валерьевича, защитника по назначению – Антоновой Т.Г., потерпевшего – М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении
МОИСЕЕВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, 7 *, судимого:
1. дата Поронайским городским судом по пункту Г части 3 статьи 158, пункту А части 3 статьи 158, пункту В части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожден по отбытию наказания дата , мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.
дата в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, Моисеев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного в *, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» МИР *, привязанную к банковскому счету *, выпущенную на имя М. и достоверно зная, что на данном банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие М., в ходе внезапно возникшего умысла, решил похитить с указанного банковского счета денежные средства путем оплаты покупок в торговых организациях *.
Исполняя задуманное, дата в период с 20 часов 33 минут до 23 часов 45 минут, Моисеев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Почта Банк» МИР *, похитил денежные средства с банковского счета *, открытого дата в отделении ОПС * АО «Почта Банк», расположенного в * на имя М., посредством бесконтактного способа оплаты функцией «Wi-Fi» произвел оплату товаров в магазинах *:
дата в 20 часов 33 минуты (время Сахалинское), дата в 12 часов 33 минуты (время Московское) покупка на сумму 1290 рублей 00 копеек, в магазине «Новинка», расположенного в *;
дата в 23 часа 24 минуты (время Сахалинское), дата в 15 часов 24 минуты (время Московское) покупка на сумму 170 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна», расположенного в *;
дата в 23 часа 41 минуту (время Сахалинское), дата в 15 часов 41 минуту (время Московское) покупка на сумму 900 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна», расположенного в *;
дата в 23 часа 43 минуты (время Сахалинское), дата в 15 часов 43 минуты (время Московское) покупка на сумму 360 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна», расположенного в *;
дата в 23 часа 46 минут (время Сахалинское), дата в 15 часов 46 минут (время Московское) покупка на сумму 1100 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна», расположенного в *.
Таким образом, Моисеев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата в период с 20 часов 33 минут до 23 часов 46 минут (время Сахалинское), или дата в период с 12 часов 33 минут до 15 часов 46 минут (время Московское), посредством банковской карты АО «Почта Банк» МИР *, при помощи бесконтактного способа оплаты функцией «Wi-Fi», путем оплаты покупок в магазинах *, похитил с банковского счета *, открытого дата в отделении ОПС * АО «Почта Банк», расположенного в * на имя М., денежные средства на общую сумму 4020 рублей 00 копеек, принадлежащие М., причинив последнему материальный ущерб.
Вина подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте М., подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Моисеев К.В. вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета М. признал полностью и суду показал, что дата в период примерно с 15 до 18 часов он и М. в квартире последнего, расположенной в *, пр*, * – Б, *, распивали спиртное, затем по просьбе М., который дал ему его банковскую карту АО «Почта Банк», он в магазинах «Багата Хата», «Столичный», «Девятка», «Веселый папа», «Пятница», купил продукты: хлеб, заварку, сахар, картофель, свеклу, лук, яйца, мясо, а также спиртное и сигареты, расплатился при помощи WiFi банковской картой М., вернулся к нему в квартиру, передал товары, они продолжили распивать спиртное, банковскую карту не вернул, так как забыл.
Затем, дата примерно в 20 часов, М. лег спать, а он пошел домой, по дороге решил сходить к знакомой, проходя мимо магазина «Новинка», расположенного в *, обнаружил в кармане банковскую карту М., достоверно зная, что на ней имеются денежные средства, поскольку М. получил пенсию, в связи с отсутствием у него денежных средств, так как нигде не работает, решил оплатить покупки в магазине указанной банковской картой, при этом, М., разрешение оплачивать его покупки, ему не давал.
В магазине «Новинка» он приобрел бутылку водки, сигареты и шоколадку, после чего, посидев у знакомой, пошел домой. дата в период с 23 до 24 часов по дороге домой, в кафе «Лагуна», расположенного в *, он, приобрел спиртное, сигареты и продукты, за которые расплатился при помощи WiFi банковской картой АО «Почта Банк» М. Признает, что совершил покупки, дата в 20 часов 33 минуты на сумму 1290 рублей 00 копеек, в магазине «Новинка»; дата в 23 часа 24 минуты на сумму 170 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна»; дата в 23 часа 41 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна»; дата в 23 часа 43 минуты на сумму 360 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна»; дата в 23 часа 46 минут на сумму 1100 рублей 00 копеек, в кафе «Лагуна». Всего с карты М. он потратил 4020 рублей. Когда он совершал покупки в магазинах, продавцы не интересовались, а он не говорил, кому принадлежит банковская карта.
дата в утреннее время, он пошел к М., чтобы незаметно подкинуть его банковскую карту, чтобы тот не подумал, что он имеет отношение к краже денежных средств с его банковской карты, понимая, что потратил значительную сумму и не сможет ее вернуть сразу, с целью избежать уголовную ответственность, так как М. может обратиться в полицию. Около подъезда и в квартире М. находились сотрудники полиции, он прошел в туалетную комнату, где под коврик подкинул банковскую карту М., после чего, прошел в комнату, там находились М. и сотрудник полиции, оформляли документы, он понял, что М. сообщил о краже. М. сообщил полиции, что это он взял его банковскую карту, сначала он отрицал, а затем признался, что дата , взял банковскую карту, без разрешения совершал и оплачивал ею покупки в магазинах, затем спрятал ее в туалетной комнате под ковриком.
В содеянном искреннее раскаивается. В ходе предварительного следствия он добровольно, полностью возместил материальный ущерб в размере 4020 рублей и выплатил моральный вред в размере 1000 рублей, а также принес извинения потерпевшему М.
Потерпевший М. суду показал, что дата примерно в 15 часов к нему домой пришел Моисеев К.В., они распивали спиртное, затем он дал банковскую карту АО «Почта Банк» Моисееву К.В., и тот, по его просьбе в магазинах приобрел продукты, спиртное и сигареты, вернувшись, они продолжили распивать спиртное. дата примерно в 20 часов он, закрыл дверь и лег спать, а Моисеев К.В., пошел домой.
дата примерно в 8 часов, проснувшись, он обнаружил, что нет принадлежащей ему банковской карты АО «Почта Банк», которую он давал Моисееву К.В., и по возвращении из магазина, он ему ее не вернул. Зная, что у Моисеева К.В., нет денежных средств, так как он не работает, он предположил, что тот может воспользоваться его банковской картой без разрешения. Поскольку в телефоне у него нет приложения АО «Почта Банк», он позвонил на горячую линию банка и от оператора узнал, что по его банковской карте происходили списания в вечернее время дата . Понимая, что банковская карта находится у Моисеева К.В., а тот без его разрешения тратит принадлежащие ему денежные средства, он заблокировал банковскую карту и сделал сообщение в полицию.
дата примерно в 11 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, чтобы установить время совершения операций по карте, он стал звонить на горячую линию банка АО «Почта Банк», чтобы получить необходимую информацию, в его квартире был произведен осмотр места происшествия. Примерно в 12 – 12 часов 30 минут, когда сотрудник полиции мужчина принимал у него письменное заявление, в квартиру пришли сотрудник полиции девушка, которая ранее вышла из его квартиры и Моисеев К.В., который сначала прошел в туалетную комнату, а затем в комнату. Он сказал сотрудникам полиции, что это Моисеев К.В., похитил денежные средства с его банковской карты, на что Моисеев К.В., сначала отрицал, что это сделал он, а затем признался и сообщил, что только что подкинул его банковскую карту под коврик в туалетной комнате. После этого, сотрудники полиции, осмотрели, обнаружили и изъяли под ковриком в туалетной комнате его квартиры его банковскую карту.
Банковскую карту МИР * банковского счета *, банка АО «Почта Банк» он открыл на свое имя в дата в отделении ОСП *, расположенного *, на нее он получает пенсию по инвалидности. Выписку по банковской карте предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что отделение банка АО «Почта Банк» в * закрыли, а приложение в телефоне, он не имеет.
Всего с его банковского счета привязанного к банковской карте ОА «Почта Банк» дата были похищены денежные средства путем оплаты покупок в разных магазинах * на общую сумму 4020 рублей 00 копеек, чем ему причинен материальный ущерб. В ходе следствия Моисеев К.В. добровольно полностью возместил ему материальный ущерб в размере 4020 рублей и выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также принес извинения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет, просит строгое наказание не назначать.
Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата с участием заявителя М., осмотрена квартира, расположенная в * *, * –Б, *, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, состоит из прихожей, санузла, кухни и комнаты, участвующий в осмотре М. пояснил, что принадлежащая ему банковская карта АО «Почта Банк» находилась в помещении кухни на подоконнике (т. 1 л.д. 9 – 15);
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата с участием заявителя М. и Моисеева К.В., осмотрена квартира, расположенная в * – *, * –Б, *, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, состоит из прихожей, санузла, кухни и комнаты, в санузле слева направо расположены: туалет, ванна, на полу имеется резиновый коврик.
Участвующий в осмотре Моисеев К.В. пояснил, что дата примерно в 12 часов 30 минут имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую М., он подкинул ее под указанный коврик в санузле. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 16– 22);
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Новинка», расположенного в *, где находится терминал безналичной оплаты банковскими картами * (т. 1 л.д. 29 – 33);
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала кафе «Лагуна», расположенного в *, где находится терминал безналичной оплаты банковскими картами * (т. 1 л.д. 34 – 39);
информация ККО «Благовещенский ОЦ» Почта банк и выписка по расчетному счету *, принадлежащему М., а также список транзакций по банковской карте *). Банковская карта и расчетный счет открыты дата по договору *, оформление документов происходило в ОПС *, расположенного в * (т. 1 л.д. 41 – 43);
Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием потерпевшего М. пластиковая банковская карта *, красного цвета. В верхнем левом углу имеется логотип и надпись банка «Почта Банк», в нижнем правом углу имеется надпись «МИР». На оборотной стороне карты краска с указанием номера карты стерта, гравировка номера карты * имеется, номер карты на ней читаем. В нижнем правом углу имеется штрихкод банковской карты.
Участвующий в осмотре потерпевший М. пояснил, что осмотренная банковская карта *, банка «Почта Банк», красного цвета, принадлежит ему, он опознает ее по внешнему виду, цвету, номеру, с данной банковской карты у него со счета были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 49 – 52);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что банковская карта *, банка АО «Почта Банк», красного цвета, принадлежащая М. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53);
постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата , из которого следует, что вещественное доказательство банковская карта МИР *, банка АО «Почта Банк», возвращена потерпевшему М. (т. 1 л.д. 54);
распиской от дата , из которой следует, что потерпевший М. получил у следователя вещественное доказательство банковскую карту *, банка АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 55);
протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием потерпевшего М. осмотрен отчет по банковскому счету *, банковской карты *, банка АО «Почта Банк», открытого дата по договору *, оформление документов происходило в ОПС *, расположенного в *, на имя физического лица М., на 1 листе, за период с дата по дата , согласно которому данной банковской картой были оплачены покупки в магазинах *, в том числе, дата в 12 часов 33 минуты, с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки «Новинка», осуществлено списание денежных средств в сумме 1290 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 24 минуты, с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 170 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 41 минуту, с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 900 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 43 минуты, с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 360 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 46 минут, с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 1100 рублей 00 копеек;
Участвующий в осмотре потерпевший М., пояснил, что указанное в отчете время Московское, данные операции он не совершал и никому совершать не разрешал, считает, что их совершил Моисеев К.В., так как ранее он передал ему свою банковскую карту банка АО «Почта Банк», всего у него с банковского счета банковской карты были похищены денежные средства в размере 4020 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 56 – 60);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что отчет по банковскому счету *, банковской карты *, банка АО «Почта Банк», открытого дата по договору *, оформление документов в ОПС *, расположенного в *, на имя физического лица М., за период с дата по дата , на 1 листе, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61);
распиской потерпевшего М. от дата , из которой следует, что потерпевший получил от Моисеева К.В. наличные денежные средства в размере 4020 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 67);
протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Моисеева К.В. осмотрен отчет по банковскому счету *, банковской карты *, банка АО «Почта Банк», открытого дата по договору *, оформление документов происходило в ОПС *, расположенного в *, на имя физического лица М., на 1 листе, за период с дата по дата , согласно которому данной банковской картой были оплачены покупки в магазинах *, в том числе, дата в 12 часов 33 минуты (время Московское), дата в 20 часов 33 минуты (время Сахалинское), с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки «Новинка», осуществлено списание денежных средств в сумме 1290 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 24 минуты (время Московское), дата в 23 часа 24 минуты (время Сахалинское), с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 170 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 41 минуту (время Московское), дата в 23 часа 41 минуту (время Сахалинское), с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 900 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 43 минуты (время Московское), дата в 23 часа 43 минуты (время Сахалинское), с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 360 рублей 00 копеек;
дата в 15 часов 46 минут (время Московское), дата в 23 часа 46 минут (время Сахалинское), с банковского счета *, банковской карты *, через устройство *, торговой точки кафе «Лагуна», осуществлено списание денежных средств в сумме 1100 рублей 00 копеек;
Участвующий в осмотре подозреваемый Моисеев К.В., в присутствии защитника пояснил, что указанные в отчете операции по списанию денежных средств совершил он, таким образом, он похитил с банковского счета банковской карты М. денежные средства, путем оплаты товара в разных магазинах *, на общую сумму 4020 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 81 – 84).
Показания подсудимого Моисеева К.В., потерпевшего М., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Оснований для самооговора у подсудимого Моисеева К.В., не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК Российской Федерации и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего М., у суда не имеется, его показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого потерпевшими, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Моисеева К.В. в краже денежных средств с банковского счета банковской карты М., доказана полностью.
Действия Моисеева Константина Валерьевича суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).
Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого Моисеева К.В. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что никто не видит и не контролирует противоправный характер его действий, то есть действовал в тайне от собственника и от других лиц, похищенные денежные средства не намеревался возвращать законному владельцу, распорядился ими по своему усмотрению, то есть действовал с корыстной целью.
Квалифицирующий признак хищение с банковского счета, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего М. и отчете по счету банковской карты АО «Почта Банк» МИР *, привязанного к банковскому счету *, открытого дата в отделении ОПС * АО «Почта Банк», расположенного в * на имя М., за период дата , из которых следует, что с указанного счета произведены операции по списанию денежных средств за покупки в магазине «Новинка» и в кафе «Лагуна», всего на сумму 4020 рублей 00 копеек, то есть денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца, в результате чего, законному владельцу денежных средств причинен материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания подсудимому Моисееву К.В., в соответствии со статьями 6,7,43,60, УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Моисеев К.В. совершил преступление, которое относятся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, вместе с тем, тяжкие и общественно опасные последствия от него не наступили.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, Моисееву К.В., суд не находит.
Как личность, Моисеев К.В., характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил аналогичное, корыстное преступление против собственности, через непродолжительное время, один месяц, после отбытия наказания, в период не снятой и не погашенной судимости, регистрации, постоянного места жительства, семьи и детей не имеет, ведет антиобщественный и паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК Российской Федерации, и назначении условного наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, при которых согласно статьи 64 УК Российской Федерации, возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, судом не установлено.
При определении размера наказания Моисееву К.В., суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного и судебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, полностью рассказал об обстоятельствах, месте, времени, способе совершения преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления, после совершения преступления полностью возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшему, возвратил похищенные денежные средства в сумме 4020 рублей 00 копеек, выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также принес извинения М., который простил его и никаких претензий не имеет.
В соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда в виде компенсации морального вреда, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства Моисеев К.В., характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали, по характеру общительный, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, проживание по недействительному документу, утрату документа.
По месту отбытия наказания из ФКУ * УФСИН России по * Моисеев К.В. характеризуется посредственно, требования режима содержания изучил и знает, на меры воспитательного характера и режимного воздействия, критические замечания реагирует правильно, занятия по социально – правовой подготовке посещал, к разъяснению норм законодательства и труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к культурно – массовым мероприятиям в колонии и отряде, относился положительно, принимал участие по мере возможности, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду, одно взыскание за хранение запрещенных предметов. Соблюдает правила личной гигиены, внешний вид опрятный, в быту аккуратный. Поддерживает социально – полезные связи путем получения передач, свиданий.
В соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях Моисеева К.В. суд признает наличие опасного рецидива преступлений, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления Моисеевым К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, что в судебном заседании не отрицал подсудимый и подтвердил потерпевший М., ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, совокупность данных обстоятельств существенно увеличивает степень общественной опасности деяния и личности подсудимого при совершении преступления.
Доводы подсудимого Моисеева К.В., что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку он совершил кражу не под воздействием алкоголя, а в силу отсутствия денежных средств, суд находит несостоятельными, так как находясь в трезвом состоянии и проживая у М., он подобных действий не совершал, согласно показаний потерпевшего.
Согласно пункта В части 1 статьи 58 УК Российской Федерации наказание Моисееву К.В., суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личность, материальное и семейное положение подсудимого Моисеева К.В., оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
Доводы защиты и подсудимого о назначении условного осуждения суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункта В части 1 статьи 73 УК Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях подсудимого Моисеева К.В. судом установлен опасный рецидив преступлений.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным МОИСЕЕВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Моисееву К.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с пунктом А части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации Моисееву К.В., время содержания под стражей с дата и до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Моисееву Константину Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу
Моисеева Константина Валерьевича взять под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
отчет по банковской карте АО «Почта Банк» МИР *, привязанного к банковскому счету *, открытого дата в отделении ОПС * АО «Почта Банк», расположенного в * на имя физического лица М., за период с дата по дата на 1 листе, находящейся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
банковскую карту АО «ПочтаБанк» МИР *, красного цвета, на имя М., переданную на ответственное хранение М. – оставить законному владельцу М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным Моисеевым К.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания, в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.