ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – Гаплыковой Л.В., подсудимого – Фадеева Владимира Александровича, защитника по назначению – Швец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении,
ФАДЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев В.А. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
Фадеев В.А., достоверно зная, что согласно Федерального Закона «Об оружии» * – ФЗ от дата , «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещено приобретение и хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения (лицензии), в один из дней дата дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в *, обнаружив металлическую банку с бездымным одноосновным порохом с пластинчатыми зернами, решил незаконно приобрести и хранить порох, который является взрывчатым веществом.
Исполняя задуманное, в один из дней дата дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в *, Фадеев В.А., действуя умышленно, незаконно, присвоил найденную металлическую банку с бездымным одноосновным порохом с пластинчатыми зернами, обратив в свою собственность, которую перенес в свой дом по месту жительства, расположенный в *, где продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения (лицензии), положил на пол в помещении комнаты *, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество – бездымный одноосновный порох с пластинчатыми зернами, а именно: бездымный одноосновный порох с пластинчатыми зернами, массой 111,1 грамма, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки), которое незаконно хранил на полу в помещении комнаты * в период дата дата до 16 часов 47 минут дата по месту жительства в доме, расположенном в *, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России «Поронайский» при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Подсудимый Фадеев В.А. вину признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, согласно статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания, данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата , дата (т. 1 л.д. 67 – 71, л.д. 74 – 78, л.д. 126 – 128, 174 – 175) из которых следует, что разрешение на приобретение, хранение, ношение и использование гражданского огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, он не имеет и никогда такого разрешения не получал. дата , на территории заброшенной воинской части в *, он занимался сбором металлолома и нашел металлическую банку с надписью на этикетке «Порох», в которой находилось сыпучее вещество, по виду и запаху похожее на порох, забрал, принес домой, сорвал с банки этикетку и поставил в угол комнаты, не выбросил думая, что пригодиться для использования в личных целях, разведения костра в лесу, который хранил там до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции дата , которые в присутствии двух понятых, (мужчин), на основании постановления суда, разъяснив права и обязанности, а также цель – отыскание и изъятие запрещенных предметов и веществ, предложив ему выдать запрещенные предметы и получив ответ, что ничего запрещенного в квартире нет, произвели обследование квартиры и в помещении комнаты * на полу обнаружили и изъяли металлическую банку с порохом. Металлическая банка с порохом была упакована в пакет, снабжена пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, о чем составлен протокол. Банку с порохом он нашел собирая металлолом в один из дней дата дата в дневное время, с 15 * часов, где конкретно не помнит, место указать не сможет, но точно на территории *. Когда сотрудники полиции спрашивали про запрещенные предметы, он про порох забыл.
После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Фадеев В.А. их подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что банку с порохом он нашел собирая металлолом в дневное время дата , отнес домой, умысла на применение взрывчатого вещества – пороха в отношении других лиц у него не было, намерен был использовать в лесу при сборе дикоросов в костер, чтобы согреться, при изъятии пороха пояснил сотрудникам полиции, что ранее был охотником, так как действительно ранее он был охотником – промысловиком, имел разрешение на оружие и патроны, однако документы в полиции об этом не сохранились, в остальной части показания подтвердил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей, К. (т. 1 л.д. 35 – 38), К.А. (т. 1 л.д. 41 – 44) следует, что они дали аналогичные показания, при этом оба пояснили, что дата в послеобеденное время, точное время не помнят, они совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России «Поронайский» проводили обследование дома, расположенного в *, где сотрудники полиции предъявили мужчине, Фадееву В.А., постановление суда, разрешающее им проведение обследования, затем разъяснили участвующим лицам их права и обязанности, а также цель производства обследования – отыскание и изъятие запрещенных предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и прочего), при этом Фадеев В.А. пояснил, что запрещенных предметов нет. В результате обследования дома, в дальней комнате в углу на полу у батареи, была обнаружена и изъята металлическая банка, внутри которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Фадеев В.А., не отрицал, что обнаруженная банка с веществом принадлежит ему, пояснил, вещество в банке порох, ранее он был охотником, но в настоящее время он не охотник, лицензии на приобретение, хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ он не имеет. Все обнаруженные предметы были упакованы и изъяты в их присутствии, о чем составлен протокол, с которым ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все указано было верно, замечаний, дополнений ни у кого не поступило.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей, Ж. (т. 1 л.д. 47 – 49), Г. (т. 1 л.д. 50 – 52) следует, что они дали аналогичные показания, при этом пояснили, что дата на основании постановления Поронайского городского суда от дата , они, с двумя участвующими незаинтересованными лицами, К. и К.А., провели оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном в *, в ходе которого у Фадеева В.А., в дневное время в помещении комнаты * под окном за листами фанеры была обнаружена металлическая банка без надписей и этикеток, внутри которой находилось сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох. Фадеев В.А., пояснил, что в банке находится порох, не отрицал, что обнаруженная банка с порохом, принадлежит ему, которую он нашел на территории бывшей воинской части в сентябре 2020 года и хранил у себя в доме, соответствующего разрешения на приобретение и хранение у него нет. После обнаружения запрещенных предметов, был составлен протокол об изъятии вещей и документов, изъятые предметы были упакованы, опечатаны. В ходе обследования велось фотографирование. В результате проведенного исследования было установлено, что изъятое вещество, содержащееся в металлической банке является порохом. До начала проведения оперативно – розыскного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок и цель производства обследования. Фадееву В.А. было предложено выдать запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что последний пояснил, что не имеет таковых. После этого было проведено обследование.
Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что на основании постановления Поронайского городского суда от дата , в присутствии К. и К.А., с участием Фадеева В.А., осмотрено жилое помещение, дом, расположенный в *, в ходе которого в комнате на полу за батареей была обнаружена и изъята металлическая банка без надписей и этикеток, внутри которой находилось вещество зеленого цвета, предположительно взрывчатое вещество – порох, участвующий в осмотре Фадеев В.А. пояснил, что в данной банке находится порох охотничий (т. 1 л.д. 23 – 34);
Информацией инспектора ОЛРР (по Макаровскому, Поронайскому и *м) Управления Росгвардии по * К.К. от дата , из которой следует, что Фадеев Владимир Александрович, дата года рождения, на учете в ОЛРР (по Макаровскому, Поронайскому и *м) Управления Росгвардии по * не состоит, в базе «СЦУО – Росгвардия» не значится (т. 1 л.д. 15);
Заключением судебной взрывотехнической экспертизы * от дата , из которого следует, что представленное вещество, содержащееся в металлической банке, изъятой в ходе проведения дата ОРМ – обследование жилого помещения, расположенного в *, где проживает Фадеев В.А., является бездымным одноосновным порохом с пластинчатыми зернами, массой 111,1 грамма, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки) (т. 1 л.д. 90 – 94);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Фадеева В.А., произведен осмотр дома, расположенного в *, в ходе которого Фадеев В.А. в присутствии защитника Швец А.И. рассказал и показал, что в помещении комнаты * на полу за листами фанеры хранил порох в металлической банке до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, дата (т. 1 л.д. 79 – 86);
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрены:
металлическая банка светло – серого цвета, с крышкой из металла, без надписей и заводских этикеток, деформирована, в банке находится сыпучее вещество, состоящее из плоских частиц светло – зеленого цвета, похожих на квадрат (прямоугольник) (т. 1 л.д. 96 – 99);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что вещество, содержащиеся в металлической банке, которое согласно заключения эксперта * от дата , является бездымным одноосновным порохом с пластинчатыми зернами, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 100 – 101);
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Фадеева В.А., проведена проверка его показаний на месте, в доме, расположенном в *, в ходе которой Фадеев В.А. в присутствии защитника Швец А.И., указал место (на полу в комнате) и пояснил обстоятельства незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества – пороха (т. 1 л.д. 74 – 78);
Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фадеева В.А., доказана полностью.
В ходе предварительного и судебного следствия Фадеев В.А. полностью признал вину, давал подробные и последовательные показания.
Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Фадеева В.А., в содеянном и о доказанности его вины.
Оперативно – розыскное мероприятие, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – дома, расположенного в *, принадлежащего Фадееву В.А., проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми.
Как сами проведенные оперативно – розыскные мероприятия, так и полученные результаты, суд признает законными, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
Обследование помещения – дома, расположенного в *, принадлежащего Фадееву В.А., проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебного решения от дата .
Пункт 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно – розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов и материалов, о чем в случае их изъятия, должен быть составлен протокол (акт), что и было соблюдено по данному делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие в квартире производилось в присутствии двух гражданских лиц, К. и К.А., фактически осуществляющих функции понятых, которые в показаниях полностью подтвердили изложенные в протоколе сведения. В этой связи, суд признает допустимым доказательством результаты ОРМ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата – дома, в котором проживал Фадеев В.А., расположенного в *.
Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления рапорта (сообщения) о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно – розыскной деятельности.
Судебно – взрывотехническая экспертиза * от дата , в отношении изъятого у Фадеева В.А. вещества, проведена компетентным экспертом, заместителем начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по * С., имеющим специальное высшее химическое образование, стаж экспертной работы по специальности «взыровотехническая экспертиза» 14 лет, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
В заключении экспертом указаны методики исследований. Выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Конкретный вид пороха и его размеры установлены. По сути, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами. Суд признает его допустимым доказательством и в совокупности с другими, берет за основу обвинительного приговора.
Показания подсудимого Фадеева В.А., свидетелей К., К.А., Ж., Г., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.
Оснований для оговора подсудимого у свидетелей К., К.А., Ж., Г., не имеется и не доверять их показаниям, у суда оснований нет, так как установлено, что неприязненных отношений между подсудимым Фадеевым В.А. и свидетелями никогда не было, в материалах дела данные сведения отсутствуют, не представлено таковых и в судебном заедании стороной защиты, кроме того, подсудимый со свидетелями ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживают.
Нарушений уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми.
В судебном заседании достоверно установлено, что Фадеев В.А., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в один из дней с 10 по дата по дата незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество – бездымный одноосновный порох с пластинчатыми зернами, массой 111,1 грамма, по месту жительства в доме, расположенном *, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, 16 часов 47 минут дата .
Действия Фадеева Владимира Александровича суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, он понимал и осознавал, что, не имея соответствующего разрешения (лицензии), приобрел и хранил у себя в доме порох, который является взрывчатым веществом, то есть действовал незаконно.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Фадеев В.А., совершил преступление, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, вместе с тем, тяжких и общественно – опасных последствий от него не наступило.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Как личность, Фадеев В.А., характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени и способе, которые сотрудникам полиции известны не были, подтвердил их при проверке показаний на месте, сообщенные им сведения положены в основу обвинения, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в пенсионном возрасте.
В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства в *, Фадеев В.А., характеризуется удовлетворительно, жалобы в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России «Поронайский» не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за умышленную порчу документов.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Фадеева В.А., судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Фадеев В.А., не представляет большой общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля суд возлагает на осужденного обязанности в период условного осуждения.
Данных о том, что Фадеев В.А., не может быть исправлен без изоляции от общества, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в судебном заседании. Одна только тяжесть совершенного преступления, не является основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, исследовав все данные о личности Фадеева В.А., суд считает, что назначение длительного срока лишения свободы и большого размера штрафа, может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого.
Основаниями для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Фадееву В.А., суд находит признание всех обстоятельств, которые были учтены судом в качестве смягчающих его наказание и иных обстоятельств, исключительными.
Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Фадеева В.А., активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, а также цели и мотивы действий подсудимого, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатого вещества, поведение подсудимого после совершения преступления и соблюдение им общепринятых норм и правил поведения, существенно снижающие степень его общественной опасности, суд признает исключительными обстоятельствами и назначает наказание по части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации по основному наказанию, в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который проживает один, его ежемесячный доход пенсия в размере * рублей, ежемесячные расходы коммунальные платежи в размере около *, другого источника дохода, денежных сбережений и имущества на которое может быть обращено взыскание, он не имеет, и приходит к выводу, что назначение штрафа в большом размере может негативно сказаться на условиях его жизни, с учетом тех же обстоятельств, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, ввиду характера и высокой общественной опасности совершенного преступления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статья 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
В судебном заседании установлено, что Фадеев В.А. в период дата дата , находясь н территории заброшенной воинской части в *, занимаясь сбором металлолома, нашел банку с бездымным одноосновным порохом массой 111,1 грамма, являющимся взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия, после чего стал незаконно хранить указанное вещество по месту жительства в доме, расположенном в *, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции дата .
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * (в ред. от дата ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата *-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 222.1 УК Российской Федерации с запросом Вичугского городского суда *» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно – правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Фадеев В.А. на всем протяжении предварительного и судебного следствия пояснял о том, что банку с порохом он нашел, что данный порох он решил оставить себе и хранил у себя в доме, в котором проживал, для личных целей.
Таким образом, судом было установлено, что Фадеев В.А., целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, нашел случайно при сборе металлолома на территории бывшей воинской части.
Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой – либо вред или создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, в судебном заседании также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило, что свидетельствует о признании его меньшей общественной опасности и наличии оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФАДЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2 000 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации Фадееву В.А., назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на – 1 (один) год.
Возложить на осужденного Фадеева В.А. в период отбытия условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: *
Меру пресечения Фадееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
вещество массой 110,1 грамма, содержащееся в металлической банке, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – направить в отдел материально – технического и хозяйственного обеспечения Центр административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел России по * для решения вопроса об уничтожении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.