ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Акрамова А.В., потерпевшего С., подсудимого Рюмшина В.В., его защитника адвоката Швец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:
Рюмшина Виталия Валерьевича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рюмшин В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с * часов * до * часов * минут у Рюмшина В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со С. в квартире *, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, Рюмшин В.В. дата в период с * часов * минут до * часов * минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял с пола в помещении кухни квартиры * молоток, проследовал с ним в помещение зальной комнаты указанной квартиры, где действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, держа молоток в правой руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным молотком лежащему на матраце на полу С. два удара в область левой верхней части брюшной полости, причинив тем самым согласно заключению эксперта * от дата телесное повреждение в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый вину полностью признал, раскаялся в содеянном, повторно в зале суда принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Рюмшина В.В. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *) следует, что дата в вечернее время дома распивал спиртное совместно с сожительницей П. и пришедшими в гости С. и Р., а также с присоединившейся к ним около * часа С. Изрядно выпив, около * часов ночи он лег спать и был разбужен дочерью С. – А., которая выясняла, куда пропали деньги её матери. Поскольку со слов Р. ему стало известно, что С. в тот вечер предлагал ему похитить деньги из сумочки С., он разбудил С., стал разбираться с ним, но тот все отрицал. Осмотрев карманы надетых на С. штанов, он нашел 10 100 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и 1 купюрой в 100 рублей и вернул их А., которая после этого уехала. Разозлившись на С. за кражу денег у С., то есть за то, что тот выставил его в некрасивом свете перед гостьей, он решил причинить ему физическую боль, поэтому взял на полу в кухне молоток, прошел в комнату, где на матраце на правом боку спал С., и находящимся в правой руке молотком нанес ему два удара в область левого бока, после чего положил молоток на прежнее место. Нанося удары, понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью С., но сделал этого по причине злости и так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать С. не хотел, хотел причинить сильную физическую боль. Проснувшийся около * утра дата С. жаловался на боль в груди, просил воды, его тошнило, поэтому он (подсудимый) вызвал скорую помощь, которая забрала С. в больницу.
При проверке показаний на месте Рюмшин В.В. указал место в квартире *, где дата в период с * часов * минут до * часов он взял молоток, использованный им для нанесения телесных повреждений С.., а также продемонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшему (т. * л.д. *).
При опросе дата (т. * л.д. *) Рюмшин В.В. пояснил, что, будучи возмущенным действиями С., который взял чужие деньги, нанес ему два удара молотком в область левого бока.
После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте, а также объяснений, подсудимый изложенные в них сведения и добровольность дачи пояснений и показаний подтвердил, а также пояснил, что на его поведение повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку трезвым бы он такое не совершил.
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что дата в вечернее время распивал спиртное в гостях у Рюмшина В.В. совместно с сожительницей последнего П. и Р. Будучи уже изрядно выпившим, он пошел в зальную комнату квартиры, лег спать, что происходило дальше не помнит так как находился в сильном алкогольного опьянении и спал. Пришел в себя только когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые на носилках понесли его в машину и увезли в больницу, где он находился на лечении. Кто и при каких обстоятельствах, а также за что его побил, тогда не знал. От сотрудников полиции после случившегося узнал, что вред его здоровью причинил Рюмшин В.В., а позже и от своего знакомого Р. слышал, что это Рюмшин В.В. ударил его молотком. Впоследствии Рюмшин В.В. перед ним извинился, он принял извинения и просит его строго не наказывать и не лишать свободы.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. (т. * л.д. *) следует, что примерно с * часов дата находился в гостях у Рюмшина В., где на кухне распивал спиртное совместно с ним, П. и С. Примерно в * час в гости пришла С., которая принесла еще спиртного и присоединилась к распитию. Около * часов * минут, когда Рюмшин В. спал в комнате, а П. и С. курили на балконе, С., взяв лежащую на холодильнике сумочку С. и открыв её, увидел деньги и предложил ему их взять, но он ответил отказом и тоже вышел на балкон. Примерно в * час ночи дата С. собралась уезжать и обнаружила отсутствие денег в сумме 10 100 рублей в сумочке, но все же уехала, так как её ожидала машина такси, а в * часа ночи, когда все в квартире кроме него спали, пришла А. – дочь С., которая спрашивала про пропавшие у матери деньги и они вдвоем стали их искать. От их действий проснулся Рюмшин В.В., который присоединился к поискам, стал будить С., выяснять у него про пропавшие деньги, но тот все отрицал. Вспомнив о том, как С. предлагал ему украсть деньги из сумочки С., он рассказал об этом Рюмшину В. и тот стал искать деньги в карманах надетых на С. штанов, обнаружив там 10 100 рублей, которые отдал А. и она уехала. Примерно в * часа * минут дата в его присутствии в кухню зашел Рюмшин В. с молотком в руках и на его вопрос о том, что случилось, ответил, что он побил С. за кражу денег, после чего Рюмшин В. положил молоток на пол под раковину. Решив перепрятать молоток, он отнес его в комнату, где увидел С., жалующегося боль в левом боку. Уже утром С. стал просить воды и Рюмшин В. позвонил в скорую помощь, прибывшая бригада которой увезла С. в больницу.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. * л.д. *) следует, что она состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, они имеют совместного ребенка дата года рождения, отцовство в отношении которого подсудимый не устанавливал. Непосредственно дата они с подсудимым находились дома, когда в * часов к ним в гости пришли С. и Р., с которыми они стали распивать спиртное, а примерно в * час к ним присоединилась С. Около * часа ночи уже дата С. собралась домой и обнаружила, что из её сумочки пропали деньги в сумме 10 100 рублей, но искать их не стала, а уехала, так как её ожидала машина такси. Примерно в * часа ночи, когда С. и Рюмшин В. спали в комнате, а Р. находился на кухне, в квартиру пришла дочь С., которая спрашивала про пропавшие деньги и они вместе стали их искать в квартире. Через некоторое время, находясь на кухне, она услышала, что её сожитель Рюмшин В. нашел пропавшие 10 100 рублей в кармане штанов спящего в комнате С., после чего крепко уснула и что происходило в квартире не знает. Уже утром от сожителя узнала, что он ночью со злости за произошедшую кражу нанес С. два удара молотком в бок, а после вызвал скорую медицинскую помощь.
Свидетель С., показания которой оглашены с согласия сторон (т. * л.д. 153-155) в ходе допроса пояснила, что примерно в * час дата пришла в гости к своим знакомым Рюмшину В. и П., где находились ранее не знакомые Р. и С. собой у нее была маленькая черная сумочка, в которой находились денежные средства в сумме 10 100 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и одной 100 рублей, которую она положила на холодильник в кухне. В гостях все распивали спиртное, а через некоторое время к ним присоединился проснувшийся С., разговаривали, она неоднократно выходила в туалет и на балкон. Собравшись около * часа ночи дата домой, она открыла свою сумочку и обнаружила отсутствие денежных средств. Дома она рассказала о пропаже денег дочери – М. и та поехала к Рюмшину В. домой для поиска денег. Утром дочь вернула ей 10 100 рублей и сообщила, что деньги были похищены, а нашли их в кармане штанов С.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. * л.д. *) следует, что в вечернее время дата её мать С. ушла в гости к своему знакомому Рюмшину В., а по возвращении домой ночью рассказала, что у неё во время нахождения в гостях у Рюмшина В. из сумочки пропали деньги в сумме 10 100 рублей и утверждала, что нигде, кроме как у Рюмшина В., она не была. После этого она (свидетель) сразу собралась и поехала домой к Рюмшину В., где дверь ей открыл Р. и они вместе с ним и с П. стали искать деньги. Во время поиска денег Р. рассказал, что С. тем вечером предлагал ему украсть из сумки С. денежные средства, но он отказался. После того как Рюмшин В. обыскал карманы надетых на С. штанов, из правого кармана достал смятые купюры: 2 достоинством 5 000 рублей и 1 достоинством 100 рублей, которые отдал ей и она уехала.
Из материалов уголовного дела следует, что дата осмотрена квартира *, зафиксирована обстановка и в ходе осмотра изъят молоток, окурок сигареты «Marlboro», с поверхности бутылки из-под водки марки «Славянская» изъяты следы рук (т. * л.д. *).
Осмотрен предмет, похожий на молоток, изъятый при осмотре места происшествия (т. * л.д. *) и окурок сигареты «Marlboro» (т. * л.д. *).
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы (т. * л.д. *), шесть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и следы * оставлены ладонью правой руки, указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Рюмшина В.В.
Осмотрена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ Поронайская ЦРБ на имя С. (т. * л.д. *).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы * от дата , при обращении дата за медицинской помощью, у С. имелись следующие телесные повреждения: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинено от воздействия твердого тупого предмета, в срок – незадолго до поступления в стационар. Количество повреждений – одно. Не исключается образование описанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, возможно молотком, характеристики которого указаны в протоколе осмотра предметов.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах преступления, объективно отражают время, место, способ, обстоятельства и последствия его совершения, а также признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрашивался с участием профессиональных защитников, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания полностью согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Оснований для самооговора судом не установлено, как и не имеется оснований полагать, что преступление совершено не подсудимым, а иным лицом.
Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства объяснения Рюмшина В.В., поскольку несмотря на отсутствие защитника при указанном опросе, в судебном заседании добровольность дачи пояснений и правдивость изложенных в акте опроса сведений подсудимый полностью подтвердил.
Потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Все экспертизы по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, характер причиненного вреда), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оглашенные стороной обвинения рапорт и постановления, а также протоколы ознакомления с постановлениями о назначении и проведении экспертиз в силу положений ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, а потому не принимаются и не используется судом в качестве доказательств.
Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и всесторонне, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным, неустранимые сомнения в виновности Рюмшина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия Рюмшина В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Рюмшин В.В. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону - совершил активные действия по нанесению потерпевшему ударов молотков в область тела.
Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер и степень тяжести вреда для здоровья потерпевшего – тяжкий объективно подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы, состоят в прямой причинной связи с совершенными Рюмшиным В.В. действиями.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.
Так, подсудимым для причинения вреда здоровью безоружному и спящему потерпевшему был использован тяжелый предмет - молоток, которым он нанес два удара в область расположения жизненно – важных органов – в область левой верхней части брюшной полости. Совершая указанные действия с использованием данного предмета, подсудимый имел намерение и желание причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Рюмшина В.В. к потерпевшему в результате того, что тот был уличен в возможном хищении денежных средств у одной из гостей, находящихся в квартире Рюмшина В.В., поскольку именно в его одежде (потерпевшего) были обнаружены пропавшие у гостьи денежные средства.
Поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым был использован тяжелый предмет - молоток, суд полагает, что указанное преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для вывода о наличии в действиях Рюмшина В.В. самообороны или превышении пределов необходимой обороны не имеется.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
При изучении личности Рюмшина В.В. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не устанавливал, по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.
Несмотря на то, что отцовство подсудимого в отношении малолетнего ребенка не установлено, согласно показаниям его фактической супруги, именно подсудимый является отцом ребенка, они проживают одной семьей и подсудимый занимается воспитанием и содержанием ребенка.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в карманах которого были обнаружены денежные средства, пропавшие из сумочки свидетеля С., которая находилась в гостях у подсудимого. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство дало подсудимому основание подозревать находящегося в его гостях потерпевшего в неправомерных действиях в отношении имущества С., что спровоцировало возникновение недовольство его поведением и вызвало злость, суд полагает, что именно указанное обстоятельство явилось поводом к совершению подсудимым преступления. При этом, судом в рамках настоящего дела не устанавливается причастность либо непричастность потерпевшего к совершению действий, ставших поводом к совершению преступления, а лишь учитывается, что эти фактические обстоятельства послужили поводом к его совершению.
Рюмшин В.В. дата был опрошен и дал подробные пояснения о своей причастности к совершению преступления, его причинах и обстоятельствах. Потерпевшему, который в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения спал и не видел совершенных в отношении него подсудимым действий, а также не мог дать четкие пояснения о том, что с ним произошло и какие обстоятельства стали поводом для госпитализации, сведения о Рюмшине В.В. как о лице, совершившем в отношении него преступление, известны не были. Другие свидетели к моменту дачи Рюмшиным В.В. пояснений еще не были опрошены. С учетом изложенного, суд полагает, что добровольное сообщение Рюмшиным В.В. при даче объяснений о совершенном им преступлении является явкой с повинной.
Поскольку подсудимый после поступления от потерпевшего жалоб на здоровье и плохое самочувствие, а также ввиду явных признаков ухудшения его физического состояния, самостоятельно и добровольно вызвал медицинскую помощь, суд расценивает его действия как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Рюмшина В.В., суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из показаний Рюмшина В.В., не отрицавшего употребление алкоголя в день случившегося, а также пояснившего, что состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы себя так не повел, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало снижению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало совершению преступления, то есть находится в причинной связи с ним.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Санкция статьи иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи как альтернативных, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначаемого основного наказания.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства является препятствием к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, равно как и совокупность иных смягчающих обстоятельств, при степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления против личности, безусловным основанием для применения условного осуждения служить не могут.
Назначенное наказание подсудимому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В срок отбытия лишения свободы подлежит зачету время нахождения подсудимого под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами признаны: орудие преступления и не представляющий ценности предмет, подлежащее уничтожению; следы преступления, находящиеся в материалах уголовного дела, а также медицинская карта, возвращенная по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при вынесении отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рюмшина Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Рюмшина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия Рюмшиным В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «Поронайский» молоток и окурок сигареты – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.