ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., с участием государственных обвинителей Шелест В.Н., Альхименко В.Н., защитника – адвоката Дроздова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *1, дата года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, с образованием 9 классов, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,
– находящейся на подписке о невыезде,
– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, установил:
дата в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 24 минуты *29 (после вступления в брак – *30) О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной * в *, совместно с сожителем Потерпевший №1, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с Потерпевший №1 и в связи с тем, что последний толкнул ее несовершеннолетнего сына Свидетель №6, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, осознавая противоправность, общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, преследуя цель причинения ему смерти, держа в руках топор, который принес из сарая несовершеннолетний Свидетель №6, и используя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, попыталась нанести удар лезвием топора в область расположения жизненно важных органов – голову Потерпевший №1; однако последний, оказывая сопротивление, подставил под топорище предплечье левой руки, таким образом, отразив удар топора, испытывая физическую боль в месте удара, после чего толкнул от себя *2 двумя руками, отчего последняя наклонилась назад, навалившись на стену и стопку с дровами.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, *2, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с последним и в связи с тем, что последний толкнул ее несовершеннолетнего сына Свидетель №6, осознавая противоправность, общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, преследуя цель причинения ему смерти, продолжая держать в руках топор и используя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла удар лезвием топора в область расположения жизненно важных органов – голову Потерпевший №1; однако последний, оказывая сопротивление, подставил под топорище предплечье левой руки, таким образом, смягчив силу удара, испытывая физическую боль, в результате чего лезвием топора причинила одно ранение в области левой лобной области и лица Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта * от дата , телесное повреждение в виде линейной раны левой половины лобной области и лица, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1 приказа М3 РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Несмотря на выполнение *2 целенаправленных действий, направленных на убийство Потерпевший №1, ее преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему не был доведен ею до конца, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от *2 обстоятельствам, ввиду оказания активного сопротивления Потерпевший №1, а также ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1
Подсудимая *2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в части, пояснив, что убивать Потерпевший №1 не хотела; от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, согласилась на оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования; оглашенные показания не подтвердила в части наличия у нее умысла на убийство потерпевшего; остальные показания подтвердила. На вопросы пояснила, что, замахнувшись топором на *30, она хотела его только напугать; когда она стала опускать топор, *30 стал подходить к ней, и она «зацепила» его кончиком топора. С какой целью замахнулась на *30 второй раз – пояснить не может, не помнит; была в состоянии алкогольного опьянения, но и в трезвом виде она все равно бы совершила те же действия, поскольку испугалась за сына, которого сильно, как ей показалось, толкнул *30; своими действиями она защищала сына. Кроме того, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как *30 ее душил и ей не стало хватать воздуха, и она его оттолкнула; после этого *30 ее уже не душил. Факт того, что именно она нанесла два удара *30, допускает; помнит первый удар, что замахнулась, а второй удар как произошел, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Подтвердила показания, данные в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте; протоколы допросов, следственных действий подписывала она; все протоколы составлялись с ее слов, показания давала добровольно; замечаний к изложенному в протоколах не имела; физическое, психологическое давление со стороны следствия, полиции на нее не оказывалось. После случившегося она оказала помощь *30, просила Свидетель №2 вызвать скорую помощь; она приезжала к *30 в больницу, извинилась перед ним; они помирились, вступили в брак; в настоящее время они алкоголь не употребляют, не ругаются. В содеянном раскаивается.
В ходе допроса дата в досудебном производстве в качестве подозреваемой *2 пояснила, что в течение дня дата совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляла пиво, в том числе в квартире по адресу: *, куда периодически приходил и ее сожитель Потерпевший №1, также выпить пива. Ночью дата она пошла к себе домой по адресу: *, где в помещении кочегарки продолжила пить пиво и, поскольку ей стало скучно, она разбудила *30. Когда они с *30 находились в кочегарке, между ними произошел скандал, причину которого она не помнит; от их криков проснулись дети. В ходе ссоры Потерпевший №1, стоя к ней лицом, схватил ее правой рукой за горло, прислонил к стене и держал ее за горло с такой силой, что она почувствовала боль и нехватку воздуха. Она просила Потерпевший №1 отпустить ее, услышала голос своего несовершеннолетнего сына Саши из прихожей, который также просил *30 ее отпустить. *29 оттолкнула от себя *30, тот, отпустив ее, отошел в прихожую, в район двери в котельную, и в этот момент с *, держа в руках топор. Мальчик замахнулся на Потерпевший №1 топором и ударил его обухом по левой ноге в район пальцев, после чего Потерпевший №1 оттолкнул Сашу в сторону зала. Поскольку она была в нетрезвом виде, ей показалось, что толчок был сильный. Ее возмутило, что Потерпевший №1 толкает ее ребенка. Она забрала у сына топор, чтобы он им больше ничего не смог сделать, и сразу же замахнулась этим же топором на *30. Как держала топор, она не помнит, но он был большим и тяжелым, с деревянной рукояткой длиной примерно 60 см и металлическим наконечником примерно 15 см; предполагает, что она держала топор двумя руками. Замахнулась она из-за правого плеча и вперед в сторону Потерпевший №1, который стоял напротив нее на расстоянии примерно одного метра, лицом в ее сторону, и попала верхним концом лезвия топора по лицу Потерпевший №1 в область его левого глаза. *30 закрыл рану рукой. Увидев кровь, она бросила топор на пол кочегарки, усадила Потерпевший №1 на стул и принесла ему полотенце, чтобы *30, который был в сознании, прижал рану. Затем она побежала к Свидетель №2, где ей и Свидетель №1 сказала о том, что ударила Потерпевший №1 топором. Свидетель №1 стал вызывать скорую медицинскую помощь, а они с Свидетель №2 вернулись обратно в ее (*29) квартиру. Пытаясь остановить *30 кровь, она дала ему новую тряпку, так как первая была уже мокрой от крови. Пока она (*29) суетилась, Свидетель №2, с ее слов, выкинула топор через дорогу в канаву перед домом. Впоследствии этот топор не нашли, среди топоров, изъятых в ее доме, этого топора также не было. Она (*29) топор, которым ударила *30, сама никуда не выкидывала, не скрывала; выкинуть его Свидетель №2 не говорила; для чего та выкинула топор, не выясняла. *30 она нанесла топором один удар, чтобы защитить сына, которого он толкн* замахнулась, так и ударила его; думала, что топор пролетит мимо. Но Потерпевший №1 в этот момент неожиданно для нее сделал один или два шага в ее сторону, тем самым сократив расстояние между ними, и она (*29) зацепила Потерпевший №1 концом топора. Умысла убивать или целенаправленно метиться в голову *30 она не имела: топором она просто хотела махнуть перед Потерпевший №1 и припугнуть его этим. Она понимала, что может попасть топором по *30, что топором можно убить человека, но между ними было расстояние около метра, и она не достала бы до него, если бы он не стал подходить к ней; убивать *30 она не хотела. Подтвердила, что следы крови на ее лице, полу квартиры, ее одежде принадлежат Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 205-209).
В ходе дачи показаний в качестве обвиняемой, *2 пояснила, что в ходе произошедшего между ней и сожителем Потерпевший №1 конфликта в котельной ее квартиры по адресу: *, где она продолжала употреблять пиво, *30 стал душить ее – держал ее за шею. Ее несовершеннолетний сын Саша, защищая ее, принес из сарая топор и дважды ударил им по левой ноге *30. Когда она стала забирать топор у сына, увидела, как *30 сильно толкнул мальчика. Возмутившись действиями *30, она, стоя в котельной своей квартиры, замахнулась на Потерпевший №1, стоявшего напротив лицом к ней, топором, который на тот момент уже был у нее, держа его двумя руками перед собой, и с правой стороны, из-за правого плеча с замахом завела и опустила топор в сторону Потерпевший №1, в результате чего нанесла ему удар топором в район головы и лица, но не попала металлической частью топора, так как Потерпевший №1 подставил руку и отбил этот удар. *30 оттолкнул ее на дрова, сложенные в котельной, топор ударился обухом о стену. Она встала, топор также был у нее в руках со стороны правого плеча. Под влиянием переполнявших ее эмоций она замахнулась топором также как, и в первый раз, в сторону головы Потерпевший №1, заведя топор от правого плеча вверх и дальше стала опускать сверху вниз в сторону Потерпевший №1, стоявшему напротив нее, лицом к ней. Замах и удар она помнит, но как именно попала топором по лицу Потерпевший №1, не помнит. Увидев кровь на лице Потерпевший №1, она испугалась, сама прекратила свои действия, бросила топор, помогла Потерпевший №1 сесть на стул, дала ему тряпку, чтобы зажать рану, и побежала к соседке за помощью, чтоб они вызвали скорую помощь. Убивать *30 не хотела, все произошло под влиянием эмоций. Она понимала, что у нее в руках топор, понимала его воздействие; о последствиях не думала. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. Разницу в показаниях объясняет тем, что плохо помнит события той ночи, какие детали вспомнила, то и рассказывает. Состояние алкогольного опьянения на ее действия в отношении *30 не повлияли, так как она была возмущена поведением *30, что он душил ее и толкнул ее ребенка (т. 1 л.д. 230-233).
Вина подсудимой *1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что в октябре 2025 употребляли пиво у *33 подруге, они поругались с *8, и он ушел домой, где лег спать. Время было вечернее, уже темно было. Проснулся ночью часа в 2-3 от того, что его разбудила *8. Он встал, они пошли в котельную разговаривать, стали ругаться, *8 стала кидаться на него, махать руками. *8 была выпившая; он тоже, но все соображал. Он взял *29 сверху за тыльную сторону шеи и под грудь сзади, сказал: «*8 успокойся». Взял ее за шею правой рукой, а левой под низ держал, чтобы руками не махала. В это время проснулись *13 и *32 *29, выбежали, говорят: «что маму нашу душишь?». Саша выбежал на улицу, принес топор, два раза ударил его по ноге. От боли он отпустил *29, начал забирать у *35 топор, но *8 сама забрала топор. Чтобы ребенок не видел ссоры, он (*30) толкнул его по попе по коридору. *8 это разозлило, она сказала: «не трогай моих детей». *8 подняла топор, замахнулась им и хотела его ударить, но он отбил топор левой рукой и двумя руками оттолкнул *8 от себя, отчего она упала в котельной. Он хотел забрать топор, начал приближаться к ней; говорил: «отдай топор, успокойся». Он протянул к ней руки, чтобы поднять ее, она приподнялась, топор был с правой стороны у нее в руках, она изрядно выпившая, может, не хотела его ударить; но второй раз ударила его топором; он также хотел отбить его, но не хватило сил – болела рука, и по касательной топор его задел. *8 увидела кровь и бросила топор. Он почувствовал удар, потекла кровь. *8 сразу дала ему полотенце, табурет, обвязала его полотенцем, побежала к соседям вызывать скорую помощь; может на несколько минут потерял сознание. Топор был, которым они рубят дрова; *34 взял его в сарае; потом топор он не видел. Что происходило, он не видел, так как был укутан тряпкой; слышал, как соседка *36 кричала, что надо выкинуть топор. На лечении в больнице он находился три недели; с *8 они помирились; она приезжала к нему, осознала, что натворила. До заключения брака сожительствовали год; с детьми отношения хорошие; такое произошло впервые. Не подтвердил изложенные в протоколе проверки показаний на месте свои показания в части того, что *29 замахивалась на него второй раз; пояснив, что она стояла; факт нанесения ему удара со стороны *2 подтвердил; подписи в протоколе проверки показаний на месте принадлежат ему; никаких возражений по заполнению протокола у него не было. Также не подтвердил показания при допросе дата (т. 1 л.д. 129-132) в той части, что *2 хотела его убить, так как она не со всей силы била его. Почему им не были отражены замечания относительно изложенного в протоколе текста, который он читал, пояснить не смог. После оглашения протокола дополнительного допроса от дата (т. 1 л.д.166-168), *30 пояснил, что запутался; *29 на него второй раз не замахивалась, она стояла; как произошло, объяснить не может; *29 стояла около стены, он к ней наклонился, сказал: «*8, давай топор», она встала и ударила его, но без замаха с плеча. Психическое, физическое давление на него не оказывалось.
В ходе допроса дата потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в октябре 2025 года он проживал по адресу: *, совместно с сожительницей *2 и ее двумя детьми. дата *2 была в гостях у Свидетель №2, где распивала спиртные напитки. Он также приходил туда; во время совместного распития спиртных напитков между ним и *2 произошел скандал на бытовой почве, и он ушел домой. В вечернее время дата он периодически приходил в квартиру Свидетель №2, где пил пиво вместе с *2, Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе чего у них с *29 происходили конфликты, так как она отправляла его обратно домой. Примерно в 23 часа дата он дома лег спать, дети *29 – *37 тоже спали. Ночью дата примерно с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, он проснулся от того, что его за ногу тянет *2 и громко кричит. *2 была пьяная; он был выпивший и уже проспался, но был спросонья. *2 скандалила, выгоняла его из квартиры, выкидывала вещи на улицу, поэтому он обулся в рабочие ботинки, чтобы пойти за вещами на улицу. В прихожей квартиры, во время конфликта она кричала на него, махала руками; чтобы успокоить *2, он взял ее сзади в районе шеи, попросив успокоиться. Он *29 не придушивал, душить не собирался, просто взял на шею и придерживал, прося успокоиться и не махать руками. Это увидел *29 Саша, сын *2, подумал, что он душит его мать, поэтому принес из сарая топор и в прихожей с замахом дважды ударил его по левой ноге, в одно и то же место. Он не видел, какой частью топора его ударил Саша, но от ударов почувствовал резкую боль в районе ступни левой ноги; повреждений не было, так как нога была в ботинке с усиленным носом. Топор был большого, нестандартного размера, деревянное топорище длиной примерно 50 сантиметров и металлический топор длиной примерно 16 см. Он и *2 стали забирать у мальчика топор. В суматохе он оттолкнул ребенка в сторону, в целях его же безопасности, и в этот момент *2, которая уже забрала топор из рук сына, крикнула ему, чтобы он не трогал ее детей. Находясь в прихожей квартиры возле двери в котельную, стоя лицом к нему, на расстоянии 1-1,5 метра от него, держа топор обеими руками, острием в его сторону, *2 замахнулась им сверху вниз, со стороны своего правого плеча в его сторону. По движению топора удар пришелся бы ему в верхнюю часть головы и лица. Поняв, что *29 сейчас ударит его топором по голове и убьет, он успел среагировать и закрыть себя от удара, подставив перед собой под удар предплечье своей левой руки, тем самым отбив топор; поэтому удар топором пришелся ему деревянной рукояткой по предплечью левой руки, от чего он испытал сильную боль в месте удара. После этого *2, находясь в прихожей квартиры на расстоянии 1-1,5 метра от него, лицом к нему, также держа обеими руками за деревянную рукоятку этот же топор, замахнулась этим топором на него второй раз, таким же образом, как и первый: сверху вниз, острием топора в его сторону, в район головы. По движению топора удар пришелся бы в верхнюю часть его головы и лица. Поняв, что этим ударом топора *2 разрубит ему голову, и он умрет, он (*30) снова успел среагировать и подставить под удар топора предплечье левой руки, отбив тем самым топор. Удар топором пришелся ему деревянной рукояткой по предплечью левой руки, от чего он испытал сильную боль в месте удара, но так как от первого удара топором по руке он также испытывал боль, то ему не хватило сил до конца отбить второй удар, и лезвием топора удар пришелся ему в район лба и левого глаза, от чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Когда пришел в сознание, он сидел на табуретке, голова болела, глаза были закрыты тряпками. Он помнит, что кто-то из присутствовавших в квартире говорил, что топор надо спрятать или выкинуть; и топор после этого не нашелся. На стационарном лечении в больнице он находился около 14 дней. Он (*30) считает, что если бы он не защитился рукой от обоих ударов, которые топором нанесла ему *2, она бы его убила, разрубила бы череп, и он бы умер. Впоследствии они с *2 помирились и узаконили свои отношения. Заявить гражданский иск не желает, претензий к *2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 129-132);
При дополнительном допросе дата после проведения очной ставки с *2, потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания, данные на очной ставке о том, что *2 не замахивалась топором на него, а просто двинулась в его сторону, держа топор перед собой лезвием вперед. Он (*30) двинулся ей навстречу, чтобы забрать топор, и удар получился лезвием топора ему в лицо. Удар получился не специально, *2 как бы покачнулась; подтвердил, что *29 не замахивалась на второй удар топором в его сторону, и он удар не отбивал (т. 1 л.д. 148-150);
В ходе дополнительного допроса дата , потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные им показания на проверке показания на месте с его участием достоверные, он их подтверждает, эти же показания он давал при первом допросе, которые также подтверждает. На очной ставке он дал другие показания, так как ему стало жалко *2; таким образом он хотел ее защитить, а потом понял, что тем самым сделает ей еще хуже. Он попросил учесть его первые показания, данные им на первом допросе дата (т. 1 л.д. 166-168);
- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон:
- несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 в досудебном производстве дал показания о том, что он живет адресу: *, с мамой *2, сестрой Настей и сожителем мамы дядей Сережей (Потерпевший №1). дата он был дома с сестрой Настей, вечером лег спать, а ночью проснулся от того, что мама (*2) кричала и ругалась с сожителем *10 (Потерпевший №1). Он встал и увидел, что мама и Потерпевший №1, находясь в кочегарке квартиры, в ходе ссоры, Потерпевший №1, стоя со спины маму *2, обхватил ее шею предплечьем руки на удушение. Он (Свидетель №6), испугавшись за маму, пытаясь ее защитить, взял с улицы большой топор, длиной примерно 50 см, шириной примерно 15 см, не тяжелый, забежал с ним в дом и ударил один раз острой частью топора по ноге Потерпевший №1, куда именно – не помнит, и поставил топор в угол в коридоре. Затем он ушел спать. Проснувшись, он увидел, как мама первый раз замахнулась топором в сторону Потерпевший №1, сверху вниз из-за правого плеча, но не попала, и Потерпевший №1 ее толкнул, отчего она упала на дрова в кочегарке; встала и, замахнувшись топором в сторону Потерпевший №1 сверху вниз из-за правого плеча, второй раз ударила Потерпевший №1 топором и попала острой частью топора в левый глаз, отчего было много крови. Также он видел, что *38 (Свидетель №2) унесла топор на улицу, куда именно – не видел; топор не нашли (т.1 л.д. 183-186);
- несовершеннолетняя свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснила, что в * она живет с мамой *2, младшим братом Сашей и сожителем мамы – дядей Сережей. дата она и брат были дома, она спала. Примерно в 3-4 часа ночи дата она проснулась от криков мамы, встала и увидела, что мама и *30 ругаются в котельной квартиры; при этом *30 душил маму за горло, стоявшую напротив него, держа ее спереди за горло кистью одной руки. Мама оттолкнула *30 двумя руками от себя, тот отошел и более ее не трогал. Стоя в прихожей, она видела, как брат Саша тупой частью топора, который он принес, ударил по ноге *30, после чего она ушла обратно спать. Крови на полу котельной не видела. Потом она ходила к соседке, чтобы успокоить маму и *30; он соседка не откликнулась, и она вернулась домой и уже увидела на полу кровь; но пошла спать. Когда ее разбудила мама отвести их к бабушке, она видела, что Свидетель №1 вызывает скорую. Позднее брат рассказал ей, что мама дважды замахивалась на *18 топором, во второй раз попав топором ему по лицу (т.1 л.д.188-191);
- свидетель Свидетель №1 в ходе следствия дал показания о том, что дата он и *2 в вечернее время распивали спиртные напитки (пиво) в гостях у Свидетель №2 по адресу: *. Приходил ли Потерпевший №1 и время ухода *2, он не помнит. Но помнит, что около 3 часов ночи дата вернулась *2 и сообщила, что убила своего сожителя (Потерпевший №1), при этом в руках держала тряпку, руки были в крови. Он с *2 и Свидетель №2 пошли в квартиру *29, где в прихожей на полу квартиры Свидетель №1 увидел капли крови, затем в помещении кочегарки увидел сидящего на стуле Потерпевший №1, голова которого была вся в крови. Потерпевший №1 сказал, что *2 ударила его топором, без подробностей. Рана на левой стороне лица *30 в длину примерно 5-6 см, как ему показалось, глубокая. Он вызвал скорую помощь, дождался прибытия медиков; Потерпевший №1 все это время был в сознании. Свидетель №2 и *2 пытались остановить кровь из раны Потерпевший №1, прикладывая к ней тряпки. Топора в квартире он не видел (т. 1 л.д. 175-177);
- свидетель Свидетель №2 следователю пояснила, что дата она вместе с *19, *2 и Потерпевший №1 распивала пиво, в том числе в квартире по адресу: *. При этом Потерпевший №1 неоднократно приходил, чтобы выпить, а *2 его выгоняла домой, и даже кинула стакан и попала им в бровь *30. В котором часу *2 и Потерпевший №1 ушли домой, она не помнит, но была уже ночь. Помнит, что ночью дата к ней прибежала *2 и сообщила, что она то ли убила сожителя (Потерпевший №1), то ли ударила его. Она (Свидетель №2) сказала *11 вызвать скорую, затем они вместе с *2 и Свидетель №1 пошла в квартиру *8, где на полу в прихожей и в кочегарке она увидела следы крови. *30 был в квартире, они с *8 давали ему тряпки, чтоб он прижал рану. Прибывшая скорая увезла *30. *29 ей ничего не рассказывала, ее сын *39 рассказал, что он ударил топором *10 по ноге, что *8 ударила *10 топором. Она не помнит, чтобы выкидывала топор; но впоследствии топор не нашли (т. 1 л.д. 178-180);
- допрошенная на стадии следствия в качестве свидетеля диспетчер станции скорой медицинской помощи ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская ЦРБ» Свидетель №5 пояснила, что в ходе ее дежурства дата примерно в 03 часа 10-12 минут поступил телефонный вызов от мужчины, который сообщил, что мужчину ударили топором по голове и ему требуется медицинская помощь, по адресу: *. Она зарегистрировала вызов, передала его бригаде и сообщила в полицию. В 03 часа 45 минут дата снова поступил телефонный звонок от мужчины, который спросил, как скоро прибудет бригада скорой медицинской помощи. На ее вопрос о вызове полиции, представившийся Свидетель №1 ответил отрицательно, так как «она боится, что ее посадят» (т. 1 л.д. 192-194);
- свидетель Свидетель №3 в досудебном производстве дал показания, что, по поступившему в 03 часа 24 минуты дата вызову об ударе топором мужчины, в составе бригады СМП он прибыл по адресу: *. В квартире находился пострадавший, еще мужчина и две женщины, одна из которых сожительница потерпевшего. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший по поводу раны пояснил, что пошел колоть дрова и упал на топор. Остальные ничего не поясняли. Рана у пострадавшего была рубленная, наискосок, на левой стороне лица, размеры раны от левой надбровной дуги до верхней губы. Рана шла. Визуально было понятно, что рана нанесена топором, так как большая и достаточно глубокая. Был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, рубленая рана лица слева. После оказания первой помощи, потерпевшего госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская ЦРБ». Он (Свидетель №3) топор не видел (т. 1 л.д. 195-197);
- фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №4 ГБУЗ * «Макаровская ЦРБ» на стадии следствия показала, что в составе бригады СМП совместно с Свидетель №3 дата выехала на вызов, поступивший в 03 часа 24 минуты, относительно травмы головы у мужчины. По адресу: *, находился пострадавший Потерпевший №1, который ей известен по роду деятельности. В квартире находились еще женщины и мужчины; сотрудников полиции не было. На вопросы Потерпевший №1 пояснил, что около 40 минут назад рубил дрова и ударил себя топором по лицу, что звучало неправдоподобно; *30 также жаловался на головную боль, кровотечение из раны, головокружение. Иные лица относительно раны *30 ничего не говорили. У Потерпевший №1 в области левой половины лица имелась обширная рубленая рана линейной формы, проходящая от середины лобной области, через веки до носогубной складки слева, примерно 12 x 0,8 см, обильно кровоточила. Был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, рубленая рана лица слева. *30 пояснил, что употреблял алкоголь. После оказания медицинской помощи на месте, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская ЦРБ». Об обстоятельствах нанесения травмы *30 ей ничего не известно; если бы ему своевременно не была оказана медицинская помощь, он мог бы умереть от потери крови, так как кровопотеря у него была большая (т. 1 л.д. 172-174);
- протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому осмотрена * в *, где при входе в квартиру в прихожей и в котельной на полу обнаружено вещество темно-красного цвета, изъяты смывы (т. 1 л.д. 39-48);
- протоколом получения у обвиняемой *2 образцов для сравнительного исследования от дата (т. 1 л.д. 50-52);
- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека * от дата , исходя из которой обнаруженные и изъятые следы крови на марлевых помпонах на смывах с куртки *2, со штанов *2, с лица *2, с кофты *2, марлевом тампоне с веществом бурого цвета и фрагменте бумажной салфетки с веществом бурого цвета – происходят от одного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 98-104);
- заключением судебно-медицинской экспертизы * от дата , в соответствии с которым у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью дата бригадой СМП и при последующем лечении были выявлены следующие телесные повреждения: линейная рана левой половины лобной области и лица. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате не менее чем одного локального травматического воздействия твердого предмета с относительно ограниченной вытянутой поверхностью, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1 приказа М3 РФ *н от дата «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Морфологическая характеристика данного телесного повреждения не противоречит возможности его образования в сроки, указанные в установочной части постановления – травма от дата . Диагноз «Открытый линейный перелом лобной кости слева» и «Сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, в представленной на экспертизу медицинской документации на имя Потерпевший №1, и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 84-89);
- протоколом осмотра предметов от дата , исходя из которого были осмотрены смывы с куртки, штанов, кофты, лица *2 (на марлевом тампоне с веществом бурого цвета и фрагменте бумажной салфетки с веществом бурого цвета) (т. 1 л.д. 107-111);
- протоколом очной ставки от дата между подозреваемой *2 и Потерпевший №1, в ходе проведения которой подозреваемая *2 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в котельной дома по адресу: *, между ними произошел конфликт, спровоцированный *2 Чтобы последняя успокоилась, Потерпевший №1 схватил ее кистью правой руки за шею сзади и наклонил ее вперед. В это время выбежал сын *2 – *29 *43 и стал кричать: «Дядя Сережа, что вы душите мою маму?». *29 *41 принес топор, замахнулся и дважды ударил им по пальцам ступни левой ноги Потерпевший №1, обутого в строительные ботинки. От боли тот отпустил *2 и начал забирать топор у *29 *40, но не успел, так как вмешалась *29. *30 думал, что она просто забирает топор, и оттолкнул *42, чтобы тот не вмешивался в конфликт, и чтобы его случайно не задело топором. *2 отошла в котельную, а Потерпевший №1 в этот момент находился в дверном проеме между котельной и прихожей, они стояли лицом друг к другу. Держа топор обеими руками, *2 сказала Потерпевший №1: «Не трогай моих детей!», и замахнулась топором в его сторону. *2 завела топор из-за правого плеча наверх и начала удар топором в сторону Потерпевший №1, опуская его вниз. В этот момент Потерпевший №1 закрылся левой рукой перед собой, и удар рукояткой топора пришелся по предплечью его левой руки. Он (*30) оттолкнул *29 от себя двумя руками, она не упала, облокотилась на стопку с дровами, при этом продолжая держать топор обеими руками. *30 попросил *29 успокоиться и отдать топор, протянув к ней руки. *29 выровнялась и пошла в сторону *30 либо пошатнулась в его сторону. При этом она продолжала держать перед собой топор обеими руками, но на *30 второй раз не замахивалась. Сам *30 стал двигаться навстречу *29, чтобы забрать у нее топор, и *29 острием топора попала ему в лицо с левой стороны: в область щеки, левого глаза и лба ровной раной. *30 не ожидал, что *29 ударит его второй раз, поэтому рукой не закрывался, и среагировать на удар не успел. Всего была два удара топором. Дальнейшие события *30 не помнит (т.1 л.д.145-147);
- протоколом осмотра места происшествия от дата , а именно территории у * в *, и * указанного дома, в ходе которого орудия преступления – топора, не обнаружено (т. 1 л.д. 115-124);
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому дата , находясь по адресу: *, во время скандала с *2 стоял в дверном проеме между прихожей и котельной квартиры, где взял *29 за шею одной рукой сзади, второй рукой придерживая снизу за тело, и просил успокоиться. В это время он увидел *29 *46, который выбежал на улицу, забежал и дважды ударил его топором по пальцам левой ноги, отчего он испытал физическую боль. Он отпустил *29 и стал забирать топор у *44, *2 тоже стала забирать у ребенка топор, и в это время он оттолкнул *45 из прихожей в сторону спальни, в целях его безопасности. Он думал, что *29 просто заберет топор и уберет его, но, забрав топор, *29 отошла назад в котельную, держа топор двумя руками перед собой, металлической частью к правому плечу, и нанесла удар топором лезвием в его сторону, стоящего напротив, с замахом наверх и вниз. По движению топора ему (Потерпевший №1) было ясно, что удар пришелся бы ему в голову в район лица или верхней части, но он успел среагировать и подставил предплечье левой руки под удар топора, в результате чего топорищем ударило по предплечью левой руки Потерпевший №1 Он оттолкнул *2 от себя двумя руками, и та с топором упала на дрова в котельной, обухом топора попав в стену, отчего там образовался скол. *2 встала, стоя напротив Потерпевший №1, держала в руках перед собой топор, завела топор из-за правого плеча с замахом через верх, сверху вниз стала наносить ему второй удар топором в голову. Он опять отразил удар предплечьем левой руки, закрываясь тем самым от удара топором, но не смог до конца отбить удар топора, так как рука болела от первого удара; в результате удар пришелся металлической острой частью топора ему в левую сторону лица, от щеки до лба через левый глаз. Он испытал резкую сильную боль и дальше события помнит плохо. Он понимает, что ударами топора *2 могла разрубить ему голову, то есть убить или покалечить (т. 1 л.д. 151-165);
- протоколом проверки показаний на месте от дата , при проведении которой подозреваемая *2 показала, что в ночное время дата она находилась в помещении котельной ее квартиры, а *30 стоял в дверном проеме между прихожей и котельной. Она помнит, что *30 душил ее, но не помнит, как именно и в каком месте. Затем прибежал ее сын *47, держа в руках топор, которым он два раза ударил по левой ноге *30. Она забрала у сына топор, и в этот же момент *30 толкнул мальчика из прихожей в сторону комнат. Стоя в котельной лицом к *30, находившемуся в дверном проеме между прихожей и котельной, она, держа топор обеими руками, завела топор на правую сторону и с размахом сверху вниз в сторону Потерпевший №1 нанесла ему удар, который он отбил рукой. Она упала на дрова в котельной, затем встала и, замахнувшись от правого плеча наверх и вниз в сторону Потерпевший №1 топором, который она держала в руках, нанесла удар по лицу последнего. Замах *29 запомнила хорошо, но как именно нанесла удар – не запомнила. *29 нанесла Потерпевший №1 топором два удара; увидев после второго удара кровь на лице Потерпевший №1, испугалась и прекратила свои действия, осознав, что сделала (т. 1 л.д. 210-223);
- в судебном заседании исследовались также:
- копия карты вызова скорой медицинской помощи * от дата , согласно которой дата в 03 часа 24 минуты от Свидетель №1 поступил вызов по адресу: * (т. 1 л. д. 64-67);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата , которым у *2 установлен факт опьянения дата (т. 1 л.д. 34-36).
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимой *1 в покушении на убийство *20, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, недоведенным *1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, достоверно установлена и подтверждается: показаниями самой подсудимой в части нанесения первого удара топором, который потерпевший успел отбить, и замаха топором для нанесения второго удара; показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования о том, что именно *28 в отношении него дважды наносила удары топором, первый из которых он отбил, подставив предплечье левой руки, а второй отбить до конца он не смог; показаниями свидетеля Свидетель №6 – малолетнего сына подсудимой, который был непосредственным очевидцем нанесения его матерью *2 потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов топором; показаниями несовершеннолетней дочери подсудимой Свидетель №6 о том, что брат *48 рассказал ей, что он видел, как их мама нанесла два удара топором дяде Сереже (*30) в область лица; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, к которым подсудимая прибежала непосредственно сразу после совершения ею преступления с криками, что «убила сожителя *10»; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, прибывшими в составе бригады СМП на вызов, где оказали первую помощь Потерпевший №1, у которого была рубленая рана левой стороны лица. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимой и потерпевшего, заключениями судебного-медицинских экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ и отражающими фактические обстоятельства дела.
Факт того, что именно *1 совершила преступные деяния в отношении потерпевшего *20, подсудимая не оспаривала; и подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего и оглашенными в судебном заседании, с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей.
Статья 105 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то есть действовало с прямым или косвенным умыслом соответственно.
Субъективная сторона покушения на убийство заключается только в прямом умысле, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое), данное утверждение следует из правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Об умысле *1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что, испытывая неприязненные отношения к последнему за то, что *30 придушил ее в ходе их ссоры, а затем толкнул ее малолетнего сына, *28 взяла в руки принесенный сыном топор, и обращенным к потерпевшему лезвием совершила активные действия – предприняла попытку нанести Потерпевший №1 удар топором в область жизненно важного органа – его голову, однако не достигла цели, поскольку Потерпевший №1 оказалактивное сопротивление, подставив под топорище предплечье левой руки, отразив, таким образом, удар топора, и оттолкнув ее от себя руками. Не достигнув желаемого результата, *28 используя топор как орудие совершения преступления, повторно, с замахом из-за правого плеча, нанесла удар топором направлением в область головы Потерпевший №1, и лезвием топора причинила ранение левой половины лобной области и лица. И, если бы ни активные действия *30, который и второй раз поставил под удар топора предплечье левой руки, отбив тем самым топор, то умысел на убийство *30 подсудимой *2 был бы доведен до конца.
Причинение, при этом, легкого вреда здоровью, поскольку нанесенное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство Потерпевший №1
Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили исключительно из-за активных действий потерпевшего, направленных на пресечение со стороны *28 противоправных действий (отбивал рукой удары топора).
Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего. Мотивом деяния являлось личное отношение подсудимой к потерпевшему – неприязнь, возникшая к нему в результате того, что в ходе ссоры *30 схватил ее за горло, придушив, что ей перестало хватать воздуха, и факт того, что Потерпевший №1 толкнул малолетнего сына подсудимой.
Суд относится критически к показаниям подсудимой от дата в части того, что она не достала бы до *30 топором, поскольку между ними было расстояние около метра, и она думала, что топор пролетит мимо. Указанное не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых деяний, наоборот, подтверждает, что действия подсудимой были направлены на достижение определенного для себя результата.
Таким образом, оценивая доводы защитника в части отсутствия умысла у *1 на убийство, причинении легкого вреда здоровью и необходимости переквалификации ее действий на часть 2 статьи 115 УК РФ, суд признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Утверждение стороны защиты о том, что впоследствии подсудимая и потерпевший зарегистрировали брак, а также факт неустановления орудия преступления – самого топора, которым подсудимой были причинены телесные повреждения потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии в действиях *1 состава инкриминируемого деяния и ее виновности в их совершении.
Суд не усматривает в поведении потерпевшего таких действий, которые могли бы вызвать у *28 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, и не имеется оснований предполагать, что подсудимая совершила преступление в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
К пояснениям подсудимой о том, что она не имела умысла на убийство Потерпевший №1, а хотела только напугать его, а также, что не помнит, как нанесла потерпевшему второй удар топором, по этим же основаниям суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, пояснениям участников и очевидцев преступления, и расценивает это как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд признает правдивыми и достоверными показания *1 в части мотива совершения преступления, обстоятельств, предшествовавших нанесению потерпевшему телесных повреждений, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой дата , протоколе допроса в качестве обвиняемой от дата , протоколе очной ставки от дата и протоколе проверки показаний на месте от дата , и обстоятельств и непосредственно механизма нанесения травмы Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой дата и при проверке показаний на месте дата ; указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Изменение потерпевшим Потерпевший №1 своих первоначальных показаний от дата (т. 1 л.д. 129-132), а именно показаниями в ходе проведения очной ставки от дата (т. 1 л.д. 145-147) и при дополнительном допросе дата (т. 1 л.д. 148-150), суд расценивает как его желание оказать подсудимой помощь избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку подсудимая и потерпевший до произошедших событий в течение года проживали одной семьей, дата заключили брак.
Показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (дата ) и в суде в части того, что *2 второй раз на него не замахивалась, просто пошла в его сторону, держа топор в руках перед собой лезвием ему в лицо, он стал двигаться в ее сторону, чтобы забрать топор, и получилось, что она, пошатнувшись, острием топора ровно попала ему в лицо, как бы не специально; что второй раз удар топора он не отбивал; а также, что он сам упал на топор, суд признает недостоверными. Учитывая разницу в росте между подсудимой и потерпевшим, причинение такого телесного повреждения возможно только с размахом со стороны подсудимой, что согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата и изложенными и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе допроса дата (т. 1 л.д. 129-132), при проведении проверки показаний на месте с его участием от дата (т. 1 л.д. 151-155) и в ходе дополнительного допроса дата (т. 1 л.д. 166-168), суд признает правдивыми и достоверными, поскольку являются последовательными, логичными, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, и даны без каких-либо значительных изменений.
Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ; ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Перед проведением проверки показаний на месте Потерпевший №1 также разъяснялись положения статей 56, 42 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, возражений относительно внесения в названные протоколы недостоверных, отличных от истинных, сведений Потерпевший №1 не отражено.
Личность потерпевшего установлена в суде, а также в ходе предварительного следствия, и сомнений у суда не вызывает.
У суда не имеется оснований сомневаться, как на то указано подсудимой, в показаниях, данных непосредственным очевидцем совершенного *1 преступления, – ее малолетним сыном Свидетель №6, поскольку ребенок допрошен в присутствии представителя органа опеки и попечительства и социального педагога, которым перед началом допроса были разъяснены права и обязанности; замечаний, возражений, заявлений от которых относительно ведения допроса малолетнего свидетеля в протоколе допроса от дата не содержится. При этом Свидетель №6 указал, что после удара Потерпевший №1 топором, он (*29 *49) поставил топор в угол в коридоре; подсудимая топор у сына не забирала, что также свидетельствует об умысле, о направленности действий *1 в отношении Потерпевший №1 на убийство последнего.
Таким образом, обстоятельства совершения подсудимой *1 умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства потерпевшего Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, установлены, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой.
Анализ показаний свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.
Своими действиями *1 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России «Макаровское» *1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 36). Согласно справкам ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» от дата , ГБУЗ «Плоронайская ЦРБ» от дата , *2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 31, 33-34).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу: пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей: дочери *14, дата года рождения, и сына *13, дата года рождения; пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку *1 добровольно участвовала в проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, давала показания по обстоятельствам происшедшего; пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего – удушение самой подсудимой со стороны потерпевшего в ходе ссоры и применение физической силы к ее ребенку – толчок потерпевшим малолетнего сына подсудимой, за жизнь и здоровье которого *28 испугалась, что и явилось в совокупности непосредственным поводом к совершению преступления; пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (давала полотенце, тряпки, чтобы Потерпевший №1 остановил кровотечение) и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – уход за Потерпевший №1 в период нахождения последнего в стационаре и после выписки на амбулаторное лечение, принесение ему извинений, принятые *30, о чем также свидетельствует вступление в брак *21 и Потерпевший №1
Противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает установленным, поскольку, несмотря на то, что *30 самостоятельно перестал душить *29, то есть добровольно отказался совершать в отношении нее противоправные действия, толчком сына подсудимой *30 продолжил действовать противоправно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает также, кроме двоих малолетних, и нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетней дочери Виктории, дата года рождения, состояние здоровья подсудимой (операция по удалению внематочной беременности).
Суд не признает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства нахождение *1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимая в судебном заседании пояснила, что указанное обстоятельство никак не повлияло бы на ее действия, так как она все равно совершила бы такие действия в отношении Потерпевший №1, поскольку испугалась за жизнь и здоровье сына.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание *1, при рассмотрении дела судом не установлено.
Согласно статье 15 УК РФ, подсудимой совершено преступление, направленное на покушение на убийство, которое относится к категории особо тяжкого преступления.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Определяя вид наказания, суд учитывает указанные выше обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь при условии назначения ей наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, но без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания, судом принимаются во внимание требования:
санкции части 1 статьи 105 УК РФ, согласно которой, совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового;
части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за оконченное преступление;
части 1 статьи 62 УК РФ, исходя из которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
положение статьи 64 УК РФ, где указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Данные о семейном положении подсудимой, о состоянии ее здоровья, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшим и вступление с ним в брак, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимой относительно произошедшего, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствие судимостей у *1, ее поведение в ходе судебного следствия, позволяет суду признать такие обстоятельства исключительными, и назначить *1 наказание по совершенному преступлению в виде лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания *1 следует определить в исправительной колонии общего режима.
Согласно части 1 статьи 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.
Учитывая, что отец двоих малолетних детей *1 умер, подсудимая добросовестно относится к исполнению своих родительских обязанностей, о чем свидетельствует факт того, что находившиеся с дата малолетние дети подсудимой решением координационного совета от дата возвращены матери дата ; совокупность сведений о личности подсудимой, которая не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а именно, что преступление спровоцировано противоправным поведением потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двух малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления), наличие на иждивении и старшей несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу, что исправление *1 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания *1 наказания до достижения младшего из детей 14-летнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ к ней подлежит применению.
При применении к *1 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд разъясняет подсудимой положения части 2 статьи 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; и положение части 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того факта, что *1 является трудоспособной, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде не отказывалась, оснований для признания ее неимущей не имеется, указанные расходы следует отнести за счет подсудимой.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику *23 по назначению за работу в ходе предварительного расследования составляют 18 977 рублей 20 копеек и за работу защитника *23 в суде в размере 14 143 рубля 60 копеек за 4 дня (исходя из расчета 1 861 рубль + 90 % х 4), всего в размере 33 120 рублей 80 копеек.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
*1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части 1 статьи 82 УК РФ, *1 предоставить отсрочку реального отбывания наказания по настоящему приговору до достижения младшего из детей – сына Свидетель №6 *50, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до дата .
Контроль за поведением осужденной *1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденной.
Возложить на *1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства (пребывания), не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, выполнять обязанности по воспитанию малолетних детей Свидетель №7 Фёдоровны, дата , и Свидетель №6 *51, дата года рождения.
Меру пресечения *1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: смыв с куртки *2, смыв со штанов *2, смыв с кофты *2, смыв с лица *2, образец вещества темно-красного цвета (на марлевом тампоне с веществом бурого цвета и фрагменте бумажной салфетки с веществом бурого цвета), – хранящиеся в камере вещественных доказательств Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области, – уничтожить.
Взыскать с *1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 977 рублей 20 копеек расходов по оплате вознаграждения защитнику в ходе досудебного производства и 14 143 рубля 60 копеек за работу в суде, а всего 33 120 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А.Чудинова