ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Гаплыковой Л.В., Москаленко Д.В., подсудимого Трефилова А.С., его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Трефилова Александра Сергеевича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трефилов А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21.07.2025 Трефилов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, Трефилов А.С. дата примерно в * часа * минут, находясь на участке местности возле дома *, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения с целью поездки до дома *, реализуя который умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, дата примерно в * часов * минут возле дома * области сел за управление автомобилем марки «*» с гос регистрационным знаком * регион и начал на нем движение, управлял им, двигаясь за рулем указанного автомобиля по улице * вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» примерно в * часов * минут дата напротив дома *, после чего у Трефилова А.С. выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего в * часов * минут дата Трефилову А.С. разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * час * минуты алкогольное опьянение не установлено. В связи с наличием у Трефилова А.С. признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» на основании протокола * он направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», от прохождения которого дата в * час * минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Трефилова А.С. в качестве подозреваемого (л.д. *) и протокола их проверки на месте (л.д. *) следует, что он в июле 2025 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и знает, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено. Назначенный штраф не оплатил, написал заявление в отдел полиции об утере водительского удостоверения. У его знакомого Б. есть автомобиль марки * с гос номером * регион и по просьбе Б. он (подсудимый) должен был перегнать автомобиль в бокс для ремонта. В ночное время с дата на дата он сидел в указанном автомобиле возле дома * и слушал музыку, когда примерно в * часов * минут к автомобилю подошел знакомый М., попросивший отвезти его к дому *. Зная о том, что в июле 2025 года был лишен права управления транспортными средствами, он все же согласился на просьбу М., так как рассчитывал, что не встретит сотрудников ДПС. За рулем автомобиля * с гос номером * регион и с пассажиром М. он тронулся с места, начал движение по * и в процессе движения увидел автомобиль ДПС, подававший световой и звуковой сигналы об остановке. Выполнив указание сотрудников ДПС, он остановился напротив * в *, после чего проследовал в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС разъяснили ему права, отстранили от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, провели освидетельствование с использованием прибора, которое показало отсутствие алкогольного опьянения. Так как у сотрудника ДПС имелось подозрение о его нахождении в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», на что он ответил отказом, так как не хотел сдавать биоматериал и проходить исследования. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Приехавшим через некоторое время следователем у него был изъят автомобиль и он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
После оглашения протоколов подсудимый правдивость изложенных в них сведений подтвердил.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (л.д. *) следует, что дата как сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС С. и в ночное время – примерно в * часов * минут ими напротив дома * был остановлен автомобиль марки * с гом номером * регион, за рулем которого оказался Трефилов А.С., который представил по их требованию документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Затем с Трефиловым А.С. они проследовали в служебный автомобиль, где водителю были разъяснены права, а в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он отстранен от управления транспортным средством. Ими с использованием алкотектора «Юпитер-К» проведено освидетельствование Трефилова А.С. на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат, после чего в связи с отрицательным результатом освидетельствования, но наличием при этом у водителя признака опьянения, Трефилову А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. По этому факту было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции, после чего прибывший на место следователь произвел осмотр места происшествия и изъятие автомобиля, а Трефилов А.С. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Все административные процедуры фиксировались на видео, а произведенные видео записи переданы органу расследования.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (л.д. *) следует, что примерно в * часов * минут дата вышел из гостей и в районе дома * увидел припаркованный автомобиль * с гос номером * регион, за рулем которого оказался его знакомый Трефилов А.С., которого он попросил довезти его до дома *, на что тот согласился, поэтому он (свидетель) сел на заднее пассажирское сиденье и они начали движение по ул. *. Через некоторое время автомобиль ДПС подал сигнал об остановке и Трефилов А.С. сразу остановился. К водительской двери подошли сотрудники ДПС, он и Трефилов А.С. вышли из машины, последний предоставил документы и был препровожден в служебный автомобиль ДПС, а его (свидетеля) опросили по факту управления Трефиловым А.С. автомобилем.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (л.д. *) следует, что она ранее сожительствовала с Б., который обманным путем дата оформил купленный за её деньги в сумме * рублей автомобиль марки * на свое, а не на её имя, а дата они с Б. прекратили совместное проживание и имеют конфликтные отношения.
Из показаний свидетеля Б. следует, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит автомобиль марки *, который он в дата давал своему знакомому Трефилову А.С. для выполнения личной просьбы, а позже узнал, что автомобиль под управлением Трефилова А.С. был остановлен сотрудниками ДПС и изъят.
Из материалов уголовного дела следует, что дата в * часов * минут Трефилову А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался (л.д. *).
На основании протокола * от дата Трефилов А.С. в связи с наличием у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. *).
Согласно акту * в * час * минут дата проведено освидетельствование Трефилова А.С. на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола Алкотектер в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 003091, прошедшим поверку дата , не установившее состояние алкогольного опьянения (л.д. *).
дата в * час * минут Трефилов А.С. на основании протокола * направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Трефилов А.С. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д. *).
В * часа * минуты дата автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком * регион досмотрен (л.д. *), затем проведен осмотр места происшествия (л.д. *), а сам автомобиль изъят с места происшествия, где дата на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу осмотрен (л.д. *).
У инспектора ДПС М. в ходе выемки изъят DVD-R диск с видеозаписями от дата (л.д. *), которые просмотрены и установлено, что на видеозаписи зафиксирован процесс остановки автомобиля * с гос номером * регион и дальнейшее проведение всех административных процедур и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Трефилова А.С. (л.д. *).
дата в отношении Трефилова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. *) и дата производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. *).
Трефилов А.С. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21.07.2025, вступившим в законную силу 23.08.2025, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. *).
В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. *) собственником автомобиля марки * гос номер * регион является Д..
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.
Показания подсудимого суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого, судом учитывается, что факт управления транспортным средством именно подсудимым, ход и результаты проведенных в отношении подсудимого административных процедур, зафиксированы материалами дела и сомнений у суда не вызывают.
Суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами, поскольку допросы проводились с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не находит. Кроме того, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинение рапорт и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, а потому не анализируются и не используются судом в качестве доказательств.
Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.
Неустранимые сомнения в виновности Трефилова А.С. у суда отсутствуют.
Исследовав и проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует действия Трефилова А.С. по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Трефилов А.С. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – управлял автомобилем, двигаясь на нем в качестве водителя, вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский».
Являясь водителем транспортного средства, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Трефилов А.С. в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
У суда не вызывает сомнений законность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» по остановке автомобиля, за управлением которого находился Трефилов А.С., поскольку сотрудник ГИБДД в пределах своих полномочий имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и др. При этом, в силу п. 84 указанного Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются в числе прочих: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также проверка документов, удостоверяющих личность водителя, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законность требований сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Поронайский» о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования сомнений у суда также не вызывает, поскольку они были предъявлены уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения - его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку результаты освидетельствования показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, а один из закрепленных законодательством признаков алкогольного опьянения у него имелся, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Факт отказа Трефилова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны им без замечаний. Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трефилов А.С. отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Трефиловым А.С. своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу из материалов дела не установлено. Добровольность и осознанность Трефилова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования сомнений у суда также не вызывает.
Трефилов А.С. на момент совершения им настоящего преступления (дата ) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 21.07.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.
Трефилов А.С. действовал умышленно, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении суда, которым он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также зная о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и управлял им, передвигаясь по улицам *.
Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.
При изучении личности Трефилова А.С. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, в браке и фактических брачных отношениях не состоит, не состоит на учете у врача нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется: подсудимый инвалидности не имеет; документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к труду, суду не представлено.
С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, а также отсутствие у подсудимого стабильной официальной трудовой занятости, назначение этого вида наказания может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.
Оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкций статьи, с учетом личности ранее не судимого подсудимого, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признан автомобиль, не принадлежащий подсудимому, который подлежит возвращению законному владельцу, а также диск с видеозаписями, подлежащий оставлению в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению при вынесении отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трефилова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
DVD-R диск с видеозаписями от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком * регион, хранящийся по адресу: *, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ Поронайский, - вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц