ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Каравай Е.В., Гаплыковой Л.В., подсудимого Букач Н.С., его защитника – адвоката Швец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Букач Николая Сергеевича, *, ранее судимого:
*
*
*
- 28.04.2021 Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 23.11.2021) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 19.12.2016 и окончательно - к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в ИК общего режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания,
- 14.06.2024 Поронайским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, откуда освобожден 14.10.2024 по отбытии наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Букач Н.С., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.
Букач Н.С., достоверно зная об установленном в отношении него на основании решения Смирныховского районного суда от 14.08.2024, вступившего в законную силу 29.08.2024, административном надзоре сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Поронайского городского суда от 14.06.2024 и установленных указанным решением, а также решением Поронайского городского суда от 13.08.2025, вступившим в законную силу 28.08.2025, административных ограничениях в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, запрета выезда за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ Сахалинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00, будучи поставленным дата на административный надзор в ОМВД РФ «Поронайский», с заведением дела административного надзора, умышленно, осознавая последствия несоблюдения возложенных ограничений, установленных в отношении него судом, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора с дата до дата без соответствующего уведомления ОМВД РФ «Поронайский», осуществляющий контроль за соблюдением установленных ему ограничений, то есть самовольно, оставил место своего жительства по адресу: *, выехав за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ в *, какие-либо сведения о месте своего жительства и пребывания уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора вплоть до дата , когда он самостоятельно сообщил о своем прибытии по месту жительства по адресу: *.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Букач Н.С. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *) следует, что ему известно о решении Смирныховского районного суда, которым в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и о возложенных решением суда ограничениях и обязанностях. После освобождения в дата из ИК – 2, он прибыл по месту регистрации в *, где и планировал проживать, и встал на учет под надзор в ОМВД РФ «Поронайский», где ему разъяснили обязанности по решению суда, а также ответственность за несоблюдение административных ограничений. В связи с допущенными нарушениями ограничений и обязанностей, а именно в связи с выездами за пределы Поронайского района без разрешения, решением Поронайского городского суда в августе 2025 года ему были дополнены ограничения и установлен запрет на выезд за пределы территории Поронайского городского округа. Зная обо всех обязанностях и ограничениях, а так же об ответственности за их несоблюдение, поскольку ранее уже был осужден за их несоблюдение, дата он самовольно, без уведомления инспектора по надзору, в вечернее время на автобусе уехал из * и проживал в * до дата . При этом, в дневное время дата , когда он явился в ОМВД для дачи объяснений по административному правонарушению, о своих намерениях уехать инспектору не сказал, то есть скрыл это. В период проживания в * на временный учет по административному надзору не вставал, свободно перемещался по городу в ночное время и надеялся, что его не найдут. Все это он сделал осознанно, поскольку не хотел находиться под надзором.
После оглашения показаний подсудимый достоверность изложенных в них сведений подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном, понимает, что вновь совершил преступление и должен понести за это наказание.
Из показаний свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает инспектором ГОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу и осуществляет контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых решением суда установлен административный надзор. Букач Н.С. после освобождения в дата из мест лишения свободы прибыл по адресу регистрации в *, дата встал на учет в ОМВД РФ «Поронайский», где ему были разъяснены все его обязанности и ограничения поднадзорного лица, а также ответственность за их неисполнение. Несмотря на то, что Букач Н.С. повторно состоял под административным надзором и знал о необходимости соблюдения ограничений, он все же их нарушал, за что привлекался к административной ответственности, и решением Поронайского городского суда ему устанавливалось дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования. Однако, в период с дата по дата Букач Н.С. самовольно оставил заявленное место жительства, на регистрацию с дата по дата не являлся, то есть скрылся от контроля, что послужило основанием для заведения контрольно-наблюдательного дела по розыску. В ходе телефонного разговора дата Букач Н.С. самостоятельно пояснил, что прибыл в г. Поронайск и находится дома.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что Букач Н.С. ранее состоял под административным надзором, в период которого неоднократно совершал нарушения, привлекался к административной ответственности и был осужден 14.06.2024 Поронайским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В ходе отбывания им наказания в виде лишения свободы, решением Смирныховского районного суда от 14.07.2024 Букач Н.С. вновь установлен административный надзор. После освобождения дата из мест лишения свободы Букач Н.С. прибыл по месту регистрации в *, встал под надзор в ОМВД РФ «Поронайский», где собственноручно подписал бланки всех предупреждений об ответственности за уклонение от надзора. Также Букач Н.С. был установлен день явки для регистрации – понедельник и выдан график прибытия на регистрацию. Поскольку в период нахождения под надзором Букач Н.С. привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, по инициативе ОМВД РФ «Поронайский» решением Поронайского городского суда 13.08.2025 в отношении него установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Поронайский городской округ, которое Букач Н.С. нарушил. Так, во время очередной проверки Букача Н.С. по месту жительства был выявлен факт его отсутствия по месту жительства в ночное время дата , после чего он не явился на очередную регистрацию дата . После сбора и анализа информации о длительном отсутствии Букача Н.С. по месту жительства, было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, а дата Букач Н.С. по телефону сообщил инспектору, что прибыл по месту жительства, где и находится. Таким образом, Букач Н.С., осознававший на личном опыте ответственность за неисполнение административных ограничений, в период с дата по дата самовольно выехал за пределы Поронайского района, сменил место жительства, не являлся для регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Смирныховского районного суда от 14.08.2024, вступившим в законную силу 29.08.2025 (т. * л.д. *), в отношении Букач Н.С. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Поронайского городского суда от 14.06.2024, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00.
дата Букач Н.С. освобожден из ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по отбытии наказания (т. * л.д. *).
дата в отношении Букач Н.С. заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ «Поронайский», где указал место своего жительства - *, ему выдан график прибытия на регистрацию, памятка поднадзорного лица, предостережение о недопустимости совершения действий, создающих условия для совершения правонарушений, предупреждения об ответственности за неисполнение обязанностей по решению суда (т. * л.д. *).
Решением Поронайского городского суда от 13.08.2025, вступившим в законную силу 28.08.2025, (т. * л.д. *) установленные решением Смирныховского районного суда от 14.08.2024 ограничения дополнены административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ Сахалинской области.
дата в отношении Букач Н.С. заведено контрольно-наблюдательное дело * по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего, а также выданы задания по розыску поднадзорного лица (т. * л.д. *).
дата у свидетеля В. в ходе выемки изъято дело административного надзора на Букач Н.С. (т. * л.д. *) и осмотрено (т. * л.д. *).
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.
Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, с материалами дела и с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимым не установлено. При этом, подсудимый в ходе дознания допрашивался с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, правдивость своих показаний в судебном заседании подтвердил.
Свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют, а потому, оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Букач Н.С. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по части 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Букач Н.С. является субъектом указанного преступления, поскольку в отношении него решением суда в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, а также установлены административные ограничения. Срок административного надзора на момент совершения преступления не истек.
Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – без разрешения органа, осуществляющего за ним административный надзор, - ОМВД РФ «Поронайский», то есть самовольно, сменил место своего жительства в * в период с дата до дата и совершил указанные действия в целях уклонения от административного надзора.
О наличии именно указанной цели свидетельствуют показания самого подсудимого, а также фактические обстоятельства, указывающие на наличие у подсудимого возможности получения у органа, осуществляющего за ним надзор, разрешения на изменение места жительства и выезд за пределы Поронайского района, а также возможности постановки под надзор по месту жительства или пребывания в г. Южно-Сахалинске, и отсутствии желания нахождения под надзором, намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.
Указанное деяние совершено умышленно, поскольку Букач Н.С., достоверно зная об установленном в отношении него решением суда административном надзоре и ограничениях, такое ограничение нарушил, самовольно сменил место жительства и населенный пункт своего проживания, не имея на это разрешения, а также уважительных и объективных причин.
Учитывая, что Букач Н.С. учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.
При изучении личности Букач Н.С. установлено, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытии наказания; по последнему месту отбывания наказания охарактеризован как неудовлетворительно относящийся к труду, нарушающий распорядок дня, имеющий отрицательную динамику поведения, но при этом уживчивый, неконфликтный, аккуратный; по месту нахождения под административным надзором охарактеризован как нарушающий обязанности и ограничения поднадзорного лица, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ; детей не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен; по месту жительства в Поронайском районе охарактеризован отрицательно, *.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Букач Н.С., на основании части 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковые из материалов дела не усматриваются, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Букач Н.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.2021. При этом, наличие у него судимости по указанному приговору не являлось основанием для установления решением суда от 14.08.2025 административного надзора, а субъектом преступления, за которое Букач Н.С. осуждается настоящим приговором, он признан по причине наличия судимости по приговору Поронайского городского суда от 14.07.2024, то есть за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания за совершенное преступление применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 4 месяцев и превышать 1 года лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, который в период нахождения под административным надзором допускал нарушения, послужившие основанием для установления решением суда дополнительного ограничения, а также за год нахождения под административным надзором стал субъектом преступления, связанного с уклонением от него, неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый пренебрежительно относится к нормам действующего законодательства, игнорирует их, что свидетельствует о его противоправных установках и недостаточности прежнего исправительного воздействия, а потому не находит основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Судом принимается во внимание, что подсудимый, будучи достоверно и на своем опыте осведомленным об уголовно-правовых и иных последствиях уклонения от административного надзора, должных выводов для себя не сделал.
Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия им наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, вид назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство – дело административного надзора подлежит оставлению по принадлежности в ОМВД РФ «Поронайский».
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при вынесении отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Букач Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Букач Н.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Букач Н.С. под стражей с 02.04.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - дело административного надзора оставить по принадлежности в ОМВД РФ «Поронайский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц