ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
* дата
Поронайский городской суд, * в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя – Москаленко Д.В., защитника по назначению – Антоновой Т.Г., в отсутствии подсудимого Веневского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении
ВЕНЕВСКОГО МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, *, ком. 208, не судимого, мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвинительный акт вручен – дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Веневский М.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 18 часов 00 минут, Веневский М.В., находясь в квартире, расположенной в * – Б, *, имея рыболовную ставную сеть, в ходе внезапно возникшего умысла решил незаконного добыть (выловить) водные биологические ресурсы рыбу лососевых пород – кету с целью извлечения из самок кеты икру, для личного употребления.
Исполняя задуманное, дата в период 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут, Веневский М.В., с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, прибыл на участок берега бассейна реки Поронай *, являющееся местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых пород - кеты, и находясь в районе, запрещенном для рыболовства, ограниченным географическими координатами *, в нарушение:
статьи 58 Конституции Российской Федерации от дата , статьи 20 Федерального закона от дата * – ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 11, 60 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об охране окружающей среды»;
статей 4, 40 Федерального закона от дата * – ФЗ «О животном мире»;
статей 10, 11, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от дата * – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;
подпункта Г пункта 53, пункта 58, подпункта А пункта 58.5, пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата * «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»;
выставил в бассейне реки * (Восточно – Сахалинская подзона, внутренние воды Российской Федерации) запрещенное орудие добычи (вылова) – ставную сеть длинной 35,6 м., высотой стенки – 2,5 м., ячеей 60х60 мм., после чего, дата в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, являющейся периодом нереста и миграции к местам нереста рыбы кеты, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) кеты, путем выборки запрещенного орудия лова (вылова) – ставной семи на берег, незаконно добыл (выловил), то есть извлек из естественной среды обитая, 22 экземпляра самок кеты, затем путем потрошения, с использованием ножа, изготовил 9,6 кг. икры, выбросив резаную рыбу в бассейн реки *, причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 273 211 рублей 20 копеек, исчисляемый согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого Веневского М.В. (т. 1 л.д. л.д. 147 – 151) следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом пояснил, дата около 18 часов 00 минут, находился по месту проживания своего отца в * – б, *, имея ранее найденную на берегу реки Таранка рыболовную сеть, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, решил совершить незаконную добычу (вылов) рыбы кеты, чтобы заготовить икру для потребления в пищу. После этого, дата в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут, взяв рыболовный костюм своего отца, найденную рыболовную сеть и нож, пришел на берег реки *, где установил рыболовную сеть в реку, закрепив ее палками, оставил в реке и ушел домой. После этого, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут этого же дня, вернувшись на берег реки, он проверил сеть на наличие рыбы, вытащил ее из речки на берег, извлек из сети рыбу, разрывая сеть и выкидывал на берег лишь самок кеты, самцов сразу же выпускал в реку, которых легко отличал по характерным признакам, сколько точно было рыбы сказать не может, примерно чуть больше 20 экземпляров, после чего, начал вспарывать брюхо рыбам и извлекать из них икру, которую складывал в пластиковое ведро. Рыбу по мере вспарывания выбрасывал в реку, ее уносило течением. В это время к нему подошел его друг М.Д., который находился возле него, пока он закончил извлекать икру из рыбы, оставалось 5 – 6 самок. Закончив извлекать икру из рыбы, он достал из реки рыболовную сеть и в это время его задержали пограничники, которые изъяли у него рыболовную сеть, нож, рыболовный костюм и ведро с икрой, икру взвесили. Он указал место осуществления добычи рыбы, пограничниками были определены координаты указанного места. После этого он дал объяснения по факту нахождения на реке *, сообщил, что вел добычу рыбы и заготовку икры, один, исключительно в целях получения из нее икры для личного пользования, никому о своих планах осуществлять добычу рыбы – кеты он не говорил. Материальный ущерб, причиненный рыбным запаса государства, он возместил в полном размере.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего М. (т. 1 л.д. 157 – 159), следует, что он является начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по * Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Веневским М.В. нарушены пп. «а» п. 58.5 с пп. «г» п. 53, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата * «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которым в Восточно-Сахалинской подзоне добыча (вылов) кеты запрещена, за исключением любительского рыболовства по путевкам, на внутренних водных объектах запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей. Осуществление любительского рыболовства тихоокеанский лососей возможно только по путевкам на рыболовных участках, сформированных для этих целей.
дата в *, в том числе в бассейне реки Поронай, отсутствовали места вылова кеты в целях любительского рыболовства. Район добычи Веневским М.В. является запрещенным. Рыболовная сеть длиной 35,6 м, высотой 2,5 м, ячьей 60х60 мм. для добычи кеты является запрещенным орудием добычи, так как пп. «ф» п. 64.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата * «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» при любительском рыболовстве разрешается следующие орудия добычи - ставная сеть длиной до 30 м и высотой стенки до 3 м с шагом ячеи не менее 45 мм (одна сеть у одного гражданина) при добыче (вылове) кеты.
Веневскому М.В. СКТУ ФАР путевку на добычу кеты дата для любительского рыболовства не выдавало. Средняя масса ястыка кеты составляет 0,43 кг. Указанные значения принято называть «средними навесками», которые разрабатываются ФГБНУ «Вниро» («САХНИРО»). Зная указанные сведения, можно установить количество самок кеты, необходимых для изготовления 9,6 кг. икры, что составило 22 самки кеты.
Согласно Постановлению Правительства РФ от дата * «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», Веневский М.В. в результате незаконной – добычи (вылова) 22 особей кеты, из которых он изготовил 9,6 кг. икры, причинил водным биологическим ресурсам ущерб на сумму 273 211 рублей 20 копеек. В ходе следствия материальный ущерб возмещен в полном размере.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей Б. (т. * л.д. 162 – 165) и К.М. (т. 1 л.д. 166 – 169), следует, что они дали аналогичные показания, при этом оба пояснили, что являются сотрудниками отделения (пограничной заставы) в городе Поронайске Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по *, в их обязанности, в том числе входит, выявление, пресечение и предупреждение преступлений. дата в ходе оперативно – розыскных мероприятий был выявлен Веневский М.В., который осуществлял незаконную добычу (вылов) рыбы кеты в устье реки * и заготовку из нее икры, вместе с ним в указанном районе находился М.Д. С участием Веневского М.В., К.М., Ш., М.Д. и специалиста – ихтиолога Г., было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», участка местности на побережье реки Поронай вблизи дома, находящегося в *, у Веневского М.В. были обнаружены и изъяты ставная сеть в мокром состоянии, нож, резиновый комбинезон зеленого цвета со следами влаги и ведро с икрой. Рыбы кеты, из которой была изготовлена обнаруженная икра, обнаружено не было. При осмотре икры установлено, что вся она находилась в ястыках, в свежедобытом состоянии, посторонний запах от нее отсутствовал. В ходе взвешивания икры установлено, что Веневский М.В. изготовил 9,6 кг. кетовой икры.
Веневский М.В. по данным обстоятельствам пояснил, что дата , находясь дома, он решил наловить рыбы кеты для потребления в пищу в реке *. Для этого он взял принадлежащие ему ставную сеть, которую нашел на берегу, нож, рыбацкий резиновый костюм и отправился на побережье реки *. После чего, установил сеть в географических координатах *, вернулся домой, где ждал пока сеть наполнится рыбой. Далее дата примерно в 15 часов 00 минут он вернулся к месту выставления сети, стал извлекать из сети рыбу, самцов выпускал обратно в реку, а самок вспарывал имеющимся ножом и полученную икру складывал в белое ведро. Поротую рыбу он выкидывал в реку и ее уносило течением. М.Д. подтвердил данные обстоятельства, указав, что добычу водных биологических ресурсов он не осуществлял. После чего, они были задержаны сотрудниками пограничных органов. После проведения оперативно – розыскных мероприятий 9,6 кг. кетовой икры были уничтожены путем сожжения с использованием горючих веществ. дата Веневским М.В. был предоставлен чек об оплате ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В ходе проведения обследования Веневский М.В. указал место добычи рыбы, которое находится в географических координатах *.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля М.Д. (т. 1 л.д. 178 – 180) следует, что дата примерно в 16 часов 30 минут, он позвонил Веневскому М.В., от которого узнал, что тот находится на берегу в районе устья реки *, пришел к нему, хотел предложить совместно провести досуг и увидел, что Веневский М.В., одетый в резиновый рыбацкий костюм, вспарывает рыбу кету, извлекает из нее икру и складывает ее в ведро. Закончив резать рыбу, последний вытащил сеть на берег, в это время, их задержали сотрудники пограничных органов, которые изъяли у Веневского М.В. сеть, нож, резиновый костюм и ведро с икрой. Икру взвесили на весах. Они расписались в документах об изъятии. Веневский М.В. пояснил, что дата он ловил рыбу в реке с помощью ставной сети, порол ее, икру складывал в ведро, а рыбу выкидывал в реку. В незаконной добычи (вылове) рыбы и заготовки икры он не участвовал. Веневский М.В. не говорил ему, что собирается ловить рыбу и производить из нее икру, не обещал поделиться с ним добытой икрой и не говорил, что у него есть разрешение на добычу (вылов) рыбы.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний специалиста Г. (т. 1 л.д. 181 – 183) следует, что дата примерно в 17 часов 00 минут он участвовал в оперативно – розыскном мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве специалиста – ихтиолога, в ходе которого был выявлен Веневский М.В., который осуществлял незаконную добычу (вылов) кеты в устье реки * и заготовку из нее икры, рядом с ним находился его знакомый М.Д. Обследование проводилось на побережье * вблизи дома, расположенного в *. У Веневского М.В. были обнаружены и изъяты ставная сеть в мокром состоянии, нож, резиновый комбинезон зеленого цвета со следами влаги и ведро с икрой. Рыбы, из которой была изготовлена обнаруженная икра, на участке обследования и на прилегающей территории обнаружено не было. На берегу реки * им были осмотрены производные от водных биологических ресурсов, находящиеся в белом ведре, а именно икра рыбы кеты. В ходе обследования проводилось взвешивание икры и установлено, что Веневским М.В. заготовлено 9,6 кг. икры кеты. Икра находилась в свежедобытом состоянии, в ястыках. Согласно средним навескам, разработанными ФГБНУ «Вниро» («САХНИРО») дата масса ястыка икры кеты составляет 0,43 кг., поэтому, для изготовления 9,6 кг. икры кеты необходимо 22 самки кеты. Веневский М.В. факт добычи рыбы и заготовки икры не отрицал, пояснил, что добычу рыбы кеты вел в реке *. Добытую рыбу вспарывал ножом, а после извлечения икры выкидывал в реку. Вместе с Веневским М.В. находился М.Д., который с его слов в добыче не участвовал.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний специалиста Ж. (т. 1 л.д. 184 – 185) следует, что он является ведущим научным сотрудником лабора-тории лососевых рыб Сахалинского филиала ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО» («САХНИРО»). В его профессиональную деятельность входит изучение тихоокеанских лососей *. Для осенней кеты, добытой в * в текущем году по состоянию на дата средняя масса ястыка составляет 0,43 кг. В зависимости от периода созревания данного вида масса ястыка менялась от 0,43 кг до 0,54 кг. Зная указанные сведения, можно установить количество самок кеты, необходи-мых для изготовления 9,6 кг. икры. Получается, что для изготовления 9,6 кг. икры кеты необходимо 22 самки кеты. Соотношение самцов и самок по состоянию на дата в улове составляет 40% и 60%. Данное значение также является непостоянным. В начале миграции кеты в реки количество самцов преобладает над самками. Однако в дальнейшем, количество самок в уловах преобладает над самцами. Данное обстоятельство обусловлено особенностями динамики нерестового хода данного вида. Значения, указанные в допросе получены в результате сбора биологического материала, выполненного специалистами Сахалинского филиала ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО» («САХНИРО») на рыбообрабатывающих предприятиях * *.
Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата , из которого следует, что в присутствии независимых лиц К., Ш., с участием уполномоченного отделения (погз) в * в * управления ФСБ России по * К.М., Веневского М.В., М.Д., специалиста – ихтиолога Г., проведено оперативно – розыскное мероприятие обследование участка местности, расположенного в географических координатах в географических координатах *, вблизи дома, расположенного на * в *, в ходе которого обнаружены ставная рыболовная сеть в мокром состоянии, нож и резиновый рыбацкий костюм зеленого цвета, белое ведро с икрой лососевых видов рыб – кеты, которые применялись Веневским М.В. в ходе незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов, а также заготовки 9,6 кг. икры кеты. При измерении сети установлено, что рыболовная ставная сеть размером: длинной 35,6 м., высотой 2,5 м., ячея 60х60 мм., при взвешивании икры, установлено, вес кетовой икры составил 9,6 кг.
Участвующий в обследовании Веневский М.В. пояснил, что он осуществлял незаконную добычу (вылов) лососевых видом рыб в *, с использованием ставной сети, извлекал из рыбы икру и укладывал ее в белое ведро (т. 1 л.д. 18 – 29);
Протоколом изъятия предметов, документов от дата , из которого следует, что изъяты серый пропиленовый мешок в котором находится нож, рыболовная сеть длинной 35,6 м., высотой 2,5 м., ячея 60х60 мм., зеленый рыболовный комбинезон; серый пропиленовый мешок в котором находится белое ведро с икрой кеты (вес ведра с икрой 10,8 кг, вес икры кеты без ведра 9,6 кг. (т. 1 л.д. 24 – 28);
Актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов от дата , из которого следует, что в присутствии незаинтересованных лиц К., Ш., изъятые у Веневского М.В., серый пропиленовый мешок в котором находится белое ведро с икрой кеты (вес ведра с икрой 10,8 кг, вес икры кеты без ведра 9,6 кг., уничтожены (т. 1 л.д. 38);
Справкой ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Поронайский отдел по рыболовству и сохранению ВБР от дата , из которой следует, что общий ущерб причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате вылова рыбы лососевых пород – кеты и заготовки из нее икры кеты в размере 9,6 кг. Веневским М.В., составил 273 211 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 44);
Справкой Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО) от дата * – * из которой следует, что участок реки *, находящийся в географических координатах *, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых пород – кеты по состоянию на дата , добыча рыбы кеты в указанных координатах возможна. Ставная сеть в указанных размерах, используемая Веневским М.В., является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 46);
Справкой Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от дата № *, из которой следует, что средняя масса ястыка осенней кеты для * составляет 0,43 кг. Для получения 9,6 кг икры-сырца необходимо порядка 22 самок кеты, что при соотношении самцов и самок 40 % к 60 % соответствует общему количеству улова около 37 экземпляров (т. 1 л.д. 48);
Справкой ФАР СКТУ от дата *, из которой следует, что в соответствии с подпунктом Г пункта 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от дата *, запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) и ставных сетей в местах добычи (вылова), указанных в приложении * к Правилам рыболовства. Согласно п.п. Ф п. 64.1 Правил Рыболовства, любительское рыболовство без путевки разрешается ставными сетями длинной до 30 м., высотой стенки 3 м. и с шагом ячеи не менее 45 мм. (т. 1 л.д. 50);
Справкой из ФАР СКТУ от дата *, из которой следует, что Веневскому В.М. разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов дата не выдавалось (т. 1 л.д. 52);
Чеком по операции ПАО «Сбербанк» об оплате ущерба от дата и служебной запиской от дата , из которых следует, что Веневский М.В. полностью и в добровольном порядке оплатил ущерб, причиненный в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на сумму 273 211 рублей 20 копеек. Денежные средства поступили в федеральный бюджет, что подтверждается выпиской из ФЭО ПУ ФСБ России по *, оплачено по платежному поручению * от дата (т. 1 л.д. 58 – 59);
Справкой ситуационного отдела ПУ ФСБ России по * от дата *, из которой следует, что определен и нанесен на картографическую схему участок бассейна реки *, где Веневский В.М. вел незаконную добычу (вылов) рыбы кеты и заготовку икры. Данный участок акватории находится на расстоянии 777 м. от устья реки *, ограничен географическими координатами: * (т. 1 л.д. 95 – 96);
Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицей от дата , из которого следует, что осмотрен:
CD – R диск, который является приложением к протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата , и, электронным носителем информации, при визуальном осмотре повреждений не имеет, объем памяти 700 Мб., при вставлении в дисковод и открытии содержимого файлов, установлено, что имеются фотоизображения, которые полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата , в ходе которого у Веневского М.В. обнаружены и изъяты 9,6 кг. икры рыб лососевых пород в ястыках, ставная сеть, нож, резиновый рыбацкий костюм зеленого цвета. На указанных предметах обнаружены следы их использования (т. 1 л.д. 186 – 194);
Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от дата , из которого следует, что осмотрены:
Ставная сеть со следами использования, имеющая следующие характеристики: сетное полотно белого цвета, нижний и верхний фал зеленого цвета, длина сети – 35,6 м., высота сетки – 2,5 м., ячея 60х60 мм.;
Зеленый резиновый комбинезон со следами износа и потертостей;
Нож, оборудованный деревянной ручкой, со следами использования в виде царапин (т. 1 л.д. 195 – 201);
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что CD – R диск, ставную сеть, нож, резиновый рыбацкий костюм зеленого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202 – 203);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием свидетеля Б. осмотрен участок местности, расположенный на побережье *, *, со стороны *, вблизи дома, расположенного в *. Побережье реки представляет собой часть суши, примыкающей к реке Поронай с песчаным берегом, вблизи расположены здания и сооружения, на побережье имеются бревна и палки, берег реки и продолжение дна реки имеют пологий спуск (постепенное углубление).
Участвующий в осмотре Б. пояснил, что дата на указанном участке местности им были обнаружены Веневский М.В. и М.Д., около которых находились рыболовная сеть, белое ведро с икрой лососевых видов рыб в ястыках, один рыболовный костюм зеленого цвета и нож. Веневский М.В. пояснил, что он незаконно ловил рыбу кету и извлекал из нее икру (т. 1 л.д. 204 – 207).
Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Веневского М.В., доказана полностью.
В ходе предварительного расследования Веневский М.В. полностью признал вину, давал подробные и последовательные показания.
Оснований для самооговора у подсудимого Веневского М.В., не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления.
Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Веневского М.В. в содеянном и о доказанности его вины.
Оперативно – розыскное мероприятие, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – участка местности, расположенного в географических координатах * в *, в ходе которого обнаружены ставная рыболовная сеть в мокром состоянии, нож и резиновый рыбацкий костюм зеленого цвета, белое ведро с икрой лососевых видов рыб – кеты, которые применялись Веневским М.В. в ходе незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов, а также заготовки 9,6 кг. икры кеты, проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, постановлением от дата , суд признает их допустимыми.
Как сами проведенные оперативно – розыскные мероприятия, так и полученные результаты, суд признает законными, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
Обследование помещения – участка местности, расположенного в географических координатах * *, проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании постановления начальника отделения (погз) в * в * ПУ ФСБ России по * майора Ф. от дата .
Пункт 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно – розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов и материалов, о чем в случае их изъятия, должен быть составлен протокол (акт), что и было соблюдено по данному делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие на участке местности производилось в присутствии двух гражданских лиц, К. и Ш., фактически осуществляющих функции понятых, которые в показаниях полностью подтвердили изложенные в протоколе сведения. В этой связи, суд признает допустимым доказательством результаты ОРМ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата – участка местности, расположенного в географических координатах * в *.
Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления рапорта (сообщения) о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно – розыскной деятельности.
Показания подсудимого Веневского М.В., представителя потерпевшего М., свидетелей Б., К.М., М.Д., специалистов Г., Ж., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.
Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего М., свидетелей Б., К.М., М.Д., специалистов Г., Ж., не имеется и не доверять их показаниям, у суда оснований нет, так как установлено, что неприязненных отношений между подсудимым Веневским М.В. и свидетелями и специалистами никогда не было, в материалах дела данные сведения отсутствуют, не представлено таковых и в судебном заедании стороной защиты, кроме того, подсудимый со свидетелем М.Д., длительное время находится в дружеских отношениях, с представителем потерпевшего М., свидетелями Б., К.М., специалистами Г., Ж., ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживают.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК Российской Федерации и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания представителя потерпевшего М., свидетелей Б., К.М., М.Д., специалистов Г., Ж., у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого свидетелями, специалистами, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании.
Нарушений уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми.
Действия Веневского Максима Вячеславовича суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Он понимал и осознавал, что осуществляет вылов незаконно, поскольку разрешения (путевки) на вылов водных биологических ресурсов у него не имелось.
Квалифицирующий признак совершение преступления с применением запрещенного орудия лова, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого Веневского М.В., свидетеля М.Д., из которых следует, что вылов рыбы кеты Веневский М.В. осуществлял при помощи ставной рыболовной сети, справкой Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО) от дата * *, о том, что ставная сеть, используемая Веневским М.В., является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Квалифицирующий признак совершение преступления в местах нереста и на миграционных путях к ним, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого Веневского М.В. и справки Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО) от дата * *, из которых следует, что участок реки *, находящийся в географических координатах, указанных подсудимым Веневским М.В., *, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых пород – кеты по состоянию на дата .
Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением особо крупного ущерба, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях специалиста Ж., справки ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Поронайский отдел по рыболовству и сохранению ВБР от дата , из которых следует, что общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате вылова рыбы лососевых пород – кеты и заготовки из нее икры кеты в размере 9,6 кг. Веневским М.В., составил 273 211 рублей 20 копеек, что согласно примечания к статье 256 УК Российской Федерации относится к особо крупному ущербу.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Веневский М.В., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Как личность, Веневский М.В. характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал о месте, времени и способе совершения преступления, о своих действиях, изобличая себя в совершении преступления, сообщил сведения, которые правоохранительным органам известны не были, указал место, где вылавливал рыбу, выдал орудия преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления, добровольно до суда полностью возместил материальный ущерб, семьи и детей не имеет.
В соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства в * края, Веневский М.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы в полицию в сфере семейно – бытовых отношений и от соседей на него не поступали, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактических учетах в УМВД России по * не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Веневского М.В., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Веневский М.В., не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.
Учитывая семейное, материальное и имущественное положение подсудимого Веневского М.В., который является трудоспособным, однако постоянного места работы, денежных сбережений и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку это может негативно отразиться на условиях его жизни и данное наказание будет заведомо не исполнимым.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также не имеется.
Определяя размер наказания Веневскому М.В., суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами И и К части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от дата «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, подлежат конфискации.
Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного постановления, следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 1.4 статьи 81 УПК Российской Федерации).
Как следует из материалов уголовного дела, Веневский М.В. обвиняется в том, что, при незаконном вылове рыбы использовал рыболовный костюм, ставную сеть и нож, указанные предметы непосредственно использовал для достижения преступного результата, поэтому они являются орудием преступления, в связи с чем, законно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из показаний подсудимого Веневского М.В. следует, что рыболовный костюм зеленого цвета ему не принадлежит, является собственностью его отца, В.В., дата года рождения, остальные предметы, ставная сеть, нож, принадлежат ему, были использованы им при незаконном вылове водных биологических ресурсов.
Принимая во внимание, что рыболовный костюм зеленого цвета, не является собственностью подсудимого, принадлежит его отцу В.В., законных оснований для его конфискации и обращении в собственность государства суд не находит, указанный предмет подлежит возвращению законному владельцу.
Ставная сеть и нож, использованные при незаконном вылове водных биологических ресурсов, являющиеся орудием преступления и принадлежащие подсудимому, предоставляют материальную ценность, суд приходит к выводу, что они подлежат конфискации и обращению в доход государства.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федрации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Поскольку, по смыслу статей 81, 84 УПК Российской Федерации, CD-R диск содержащий фотографии к протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата , является электронным носителем информации, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела и являются документами – вещественными доказательствами, поэтому диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ВЕНЕВСКОГО МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Веневскому М.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на – 1 (один) год.
Возложить на осужденного Веневского М.В. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения Веневскому М.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
CD – R диск с фотографиями к протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата , хранить при уголовном деле;
Костюм резиновый рыбацкий зеленого цвета, находящейся на ответственном хранении в отделении (погз) в * в * ПУ ФСБ России по *, по адресу * *, возвратить собственнику – В.В., дата года рождения,
Ставную сеть и нож, находящейся на ответственном хранении в отделении (погз) в * в * ПУ ФСБ России по *, по адресу * *, как орудия преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный Веневский М.В., вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.