ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., с участием:
государственных обвинителей – Акрамова А.В., Гаплыковой Л.В., подсудимого – Оксанич Андрея Михайловича, защитника по назначению – Швец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
ОКСАНИЧ АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, * судимого:
дата мировым судьей СУ * * – * по части 30 части 3 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытию наказания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Оксанич А.М. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 13 часов 40 минут, Оксанич А.М., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исполняя задуманное, дата примерно в 13 часов 45 минут, Оксанич А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь возле дома, расположенного в * * *, *, с целью поездки, сел на водительское сиденье и управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * двигаясь по автодороге сообщением * *, дата в 16 часа 50 минут, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком * регион, по приезду на место ДТП сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» выявили у Оксанич А.М. признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, дата в 19 часов 20 минут Оксанич А.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *.
Далее, Оксанич А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» М., при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, согласно теста * от дата в 19 часов 32 минуты алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, ему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Протокола *, дата в 20 часов 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении Оксанич А.М. в состоянии опьянения.
Подсудимый Оксанич А.М. в присутствии защитника Швец А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель Гаплыкова Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оксанич А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Оксанич Андрея Михайловича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации Оксанич А.М., совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Как личность, Оксанич А.М., в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Вместе с тем, Оксанич А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал и показал на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, престарелую мать в возрасте 80 лет, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи престарелой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающейся в постоянном уходе, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства Оксанич А.М. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью О., дата года рождения, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном уходе, жалобы от соседей на него в полицию не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России «Углегорский» не состоит. В ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, дата состоит на учете у врача нарколога * к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
По месту отбытия наказания из ФКУ * УФСИН России по * Оксанич А.М. характеризуется удовлетворительно, нарушений режима не допускал, взысканий и поощрений не имеет, к труду относился не всегда добросовестно, требовал постоянного контроля. Социально – полезные связи не утратил, поддерживал их путем телефонных звонков.
Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Оксанич А.М., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Оксанич А.М., не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку указанный вид наказания, ранее применялся к нему в административном порядке, положительных результатов не дал и исправление Оксанич А.М., не достигнет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления с брелоком от автомобиля, использованного Оксанич А.М. при совершении преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом Д статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата * – П, дата * – П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от дата ), для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Как видно из документов, свидетельства о регистрации транспортного средства *, договора аренды легкового автомобиля без экипажа между физическими лицами от дата , акта приема – передачи транспортного средства по договору аренды легкового автомобиля без экипажа между физическими лицами от дата и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления с брелоком от автомобиля, принадлежит не подсудимому Оксанич А.М., а Е., дата года рождения.
Принимая во внимание, что подсудимый Оксанич А.М. не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления с брелоком от автомобиля, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежат. Указанный автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля, подлежат возвращению собственнику Е..
DVD – R диск с видеозаписью за дата , согласно подпункта А пункта 5 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОКСАНИЧ АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Оксанич А.М. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Водительское удостоверение на имя Оксанич А.М. изъято дата сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский».
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;
автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления с брелоком от автомобиля, переданные на ответственное хранение Е., оставить собственнику – Е..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.