Дело №11-2/2026 Мировой судья Чемезов А.Г. 14МS0031-01-2025-002662-38
Дело №2-2039/25-2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Олекминск 2 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.
при секретаре судебного заседания Рожиной В.И., с участием прокурора Перевозкина С.В., ответчика Щура М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, поданное в интересах Андреева Г. Н., к Щуру М. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> -отказать.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционного представления, апелляционная инстанция, установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах Андреева Г. Н. обратился с иском к Щуру М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1393,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, процентов со дня следующим за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России (л.д.3-5).
ДД.ММ.ГГГГ по решению суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано (л.д.77-80).
Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор <адрес> обратился с апелляционным представлением.
Из апелляционного представления следует, что решение мирового судьи не является законным, обоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает что судом не учтено, что истец с ответчиком не состояли в договорных отношениях. Перевод денежных средств со счета истца осуществлен неустановленным лицом мошенническим способом. Денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют. Потому просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.
В ходе судебного разбирательства прокурор Перевозкин С.В. поддержал доводы апелляционного представления. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик Щур М.Е. с доводами апелляционного представления не согласился, при этом пояснил, что он продавал криптовалюту Гамзатову М.М. за 101008,83 рубля. Гамзатов направлял ему скрин-шоты в переписке криптовалютной биржи «Bуbit» о перечислении указанных денежных средств разными суммами за 4-5 операций на его счета в разных банках, в том числе в ВТБ (ПАО), денежные средства поступили в течение 1,5-2 часов. Понял, что они поступили от Гамзатова, фактических отправителей он не знал, не проверял, поэтому продал Гамзатову криптовалюту на указанную сумму. С Андреевым Г.А. он не знаком, договорных отношений с ним не было. Просит оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказано.
Соистец Андреев Г.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явился, не просил отложить судебное разбирательство, ходатайства и заявления не направил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п.2 ч.1 статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) (olekma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела по существу мировым судьей допущены.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1. ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, мошенническим способом, используя приложения «Ватсап», под предлогом инвестирования денежных средств в валютную биржу, похитило денежные средства в размере 267600 рублей, принадлежащие Андрееву Г.Н., которые были переведены на различные банковские счета. Указанными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым Андрееву Г.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму 267600 рублей.
Потерпевший Андреев Г.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (основание – паспорт серии № №).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ Андреевым Г.Н. даны показания в качестве потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, завладев пин-кодом его банковской карты ПАО «ВТБ» со счетом № осуществило перевод в размере 24000 рублей на банковский счет АО «ТБанк» по абонентскому номеру <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Щур М.Е. пояснил, что номер +<данные изъяты> принадлежит ему.
Согласно выписке по счету № ПАО «ВТБ», принадлежащего Андрееву Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 24000 рублей на банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий Щуру М.Е.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Андреева Г.Н. произведена банковская операция по переводу денежных средств на сумму 24000 рублей на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащей Щуру М.Е. До настоящего времени указанные денежные средства Щуром М.Е. не возвращены Андрееву Г.Н., каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Андреевым Г.Н. и Щуром М.Е. не имелись, стороны не знакомы, потому в действиях Щура М.Е. имеется неосновательное обогащение.
Доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о получении данных денежных средств за продажу криптовалюты суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства ответчику поступили не от лица, с которым он договаривался о продаже криптовалюты и при должной осмотрительности и внимательности ответчик мог удостовериться в происхождении и назначении поступивших денежных средств.
Следовательно, учитывая обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Щура М.Е. в пользу Андреева Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 24000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1393,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, проценты со дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России.
Учитывая требования истца и нормы закона суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом апелляционной решения.
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика Щура М.Е. в пользу Андреева Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 3424,76 рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию с Щура М.Е. в пользу Андреева Г.Н.
Также с ответчика Щура М.Е. следует взыскать в пользу материального истца Андреева Г.Н. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец – прокурор, при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика Щура М.Е. в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328-330, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить.
Исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в интересах Андреева Г. Н., к Щуру М. Е. удовлетворить.
Взыскать с Щура М. Е. в пользу Андреева Г. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3424,76 рубля, всего 27424,76 рубля (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 76 копеек).
Взыскать с Щура М. Е. в пользу Андреева Г. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Щура М. Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей (Четырех тысяч рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 376-377 ГПК РФ, через суд первой инстанции, принявшей решение.
Судья: п./п.
Копия верна.
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова
Определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 года