РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Останиной К.А., при помощнике судьи Вахониной Н.Ю., с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО12 З.О., представителя истца Григо А.А. - ФИО13 Р.П., представителей ответчика ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ ФИО14 С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григо Анны Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Григо А.А. обратилась суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2023 по 20.04.2026 работала в ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ в должности санитарки психиатрического отделения. 20.04.2026 ответчик расторг с ней договор в связи грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик посчитал, что она отсутствовала на работе 21, 22 марта 2026 года. Вместе с тем, график работы на март 2026 года, ей не вручался под роспись (не доводился до её сведения), а согласно календарю 21, 22 марта 2026 года являлись выходными днями. Кроме того, за период работы у работодателя ей не выплачивалась стимулирующая выплата (дорожная карта). В частности в мае 2024 года у неё была стимулирующая выплата (дородная карта) составляла в среднем 35 000 руб., а в другие периоды работы не превышала в среднем 10 000 руб., что в среднем привело к невыплате стимулирования за период с июня 2023 года – май 2026 года в размере 900 000 руб. Незаконными действиями по увольнению и не выплатой ей заработной платы ответчик причинил ей моральный вред в размере 100 000 руб.
Просит суд признать незаконным приказ ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ № № от 20.04.2026; восстановить Григо А.А. в должности санитарки психиатрического отделения ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ с 20.04.2026; взыскать с ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ в пользу Григо А.А. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула (с 20.04.2026 по день вынесения решения суда); обязать ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ произвести перерасчет Григо А.А. стимулирующей выплаты (дорожной карты) за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда и произвести выплату сумму невыплаченной стимулирующей выплаты за указанный период времени в размере 900 000 руб.; взыскать с ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ в пользу Григо А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ ФИО15 А.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что с 01.06.2023 истец осуществляла трудовую деятельность в ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ в должности санитарки психиатрического отделения (на 25 коек) на основании трудового договора от 01.06.2023 № №, заключенного на неопределённый срок. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя – ежедневно с 8.30 до 16.12, выходные дни – суббота, воскресенье. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.03.2026, заключённым между ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ и Григо А.А., она была временно переведена на должность санитарка психиатрического отделения (на 25 коек) с исполнением обязанности буфетчицы, на период ежегодного отпуска ФИО16 О.Г. с 13 по 31 марта 2026 года, с установленным режимом работы - посменная 36-часовая рабочая неделя, согласно графику сменности с 07.30 до 19.30. Согласно графику сменности на март психиатрического отделения истец должна была выйти на работу 21, 22 марта 2026 года, но не явилась о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте. 25.03.2026 Григо А.А. вышла на работу в соответствии с графиком сменности. Работник отказался от представления объяснительных, по поводу отсутствия на рабочем месте 21, 22 марта 2026 года, о чем был составлен соответствующий акт. 30.03.2026 истцу под роспись вручено письменное уведомление о необходимости представления письменных объяснении по факту нарушения режима работы. Согласно объяснениям Григо АА. От 01.04.2026 она не смогла выйти на работу в свои рабочие дни по семейным обстоятельствам, подтверждающих документов представить не может. Приказом начальника 301 военного клинического госпиталя № № за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 21, 22 марта к санитарке психиатрического отделения (на 25 коек) Григо А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания также было учтено предшествующее поведение истца и её отношение к труду. Ранее работником неоднократно нарушалась трудовая дисциплина без привлечения её в дисциплинарной ответственности. Согласно п. 5 Положения об оплате труда по решению комиссии стимулирующая выплата может не устанавливаться или снижаться в зависимости от допущенных недостатков в работе. Таким образом, начисление стимулирующей выплаты (дорожной карты) осуществляется по решению комиссии на основании оценки эффективности работы. Стимулирующая выплата (дорожная карта), право на которую возникла у истца в спорный период была начислена и выплачена ей в полном объеме. Выплата произведена в установленные сроки и предусмотренном локальным актом размере, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания каких-либо сумм не имеется.
Истец Григо А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом письменных пояснений.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что Григо А.А. было известно о графике работы, документов подтверждающих уважительность причин невыхода на работ истцом не представлено.
В судебном заседании свидетель ФИО17 А.А. пояснила, что является начальником отделения кадров отдела кадров строевого 301 ВКГ (ВО), в её трудовую функцию входят в том числе, заключение трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, ведение учета передвижения работников. Трудовой договор подписывает в трёхдневный срок, дополнительные соглашения к трудовому договору в день выхода на смену. 13.03.2026 Григо А.А. лично подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору в кабинете отдела кадров в её присутствии. Служебные записки не являются обязательными, были созданы для удобства в работе для согласования с работников, руководством по вопросам в том числе связанным с переводом работника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2023 Григо А.А. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ в должности санитарки психиатрического отделения (на 25 коек), что подтверждается трудовым договором № № от 01.06.2023 и выпиской из приказа о приеме на работу № № от 01.06.2023.
Из раздела 4 трудового договора следует, что должностной оклад составляет 7 167 руб.; процентная надбавка за вредные условия труда – 25 %; премия (месячная, квартальная) в размере 25 % ежемесячно по итогам работы; ЕДВ по итогам календарного года в размере двух должностных окладов +РК+ДВ; районный коэффициент к заработной плате 30%; процентная надбавка за стаж работы (за работу Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) 30 %; другие гарантированные доплаты, надбавки, повышения, поощрительные выплаты и виды материальной помощи согласно Положению об оплате труда от 01.06.2020.
Согласно разделу 5 трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя – ежедневно с 8.30 до 16.12; перерыв с 13.00 до 13.30; выходной – суббота, воскресенье.
Из п. 8.2 трудового договора следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания предусмотренные ТК РФ.
Из служебной записки на имя начальника психиатрического отделения (на 25 коек) следует, что старшая медсестра психиатрического отделения (25 коек) ходатайствует перед вышестоящим командованием временно перевести Григо А.А., санитарку психиатрического отделения (на 25 коек), с письменного согласия, на период отпуска санитарки психиатрического отделения (на 25 коек) ФИО18 О.Г. (исполняющей обязанности буфетчицы), с пятидневного режима работы (с 8.30 по 16.12), на режим работы по графику сменности (07.30 по 19.30) с 13.03.2026 по 31.03.2026.
На данной записке, имеется указание на то, что Григо А.А. ознакомлена, согласна, имеется подпись. Также имеются резолюции, в том числе с указанием приказ с доп. соглашением.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.03.2026, заключённым между ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ и Григо А.А., работник временно переведен на должность санитарки психиатрического отделения (на 25 коек) с исполнением обязанности буфетчицы, на период ежегодного отпуска ФИО19 О.Г. с 13 по 31 марта 2026 года, должностной оклад в размере 8 555 руб.; повышение должностного оклада на 25 % за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; режим работы - посменная 36-часовая рабочая неделя, согласно графику сменности, утверждённому начальником отделения, с 07.30 до 19.30; внутренний отдых продолжительностью 15 минут через каждые 3 часа работы. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.
Согласно выписке из приказа начальника 301 военного клинического госпиталя № № от 16.03.2026, полагать временно переведённой Григо А.А. санитарку психиатрического отделения (на 25 коек), с письменного согласия работника, на должность санитарки (с исполнением обязанностей буфетчицы) психиатрического отделения (на 25 коек), на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО20 ОГ., санитарки (с исполнением обязанностей буфетчицы) психиатрического отделения (на 25 коек) с освобождением от работы, определённой трудовым договором, с 13.03.2026 по 31.03.2026.
Из графика сменности на март 2026 года следует, что 21 и 22 марта 2026 года - это смена Григо А.А. по 12 часов, с данным графиком Григо А.А. была ознакомлена 13.03.2026, согласно подписи.
21.03.2026 и 22.03.2026 сотрудниками 301 военного клинического госпиталя были составлены акты об отсутствии Григо А.А. на рабочем месте, с данными актами Григо А.А. ознакомлена 08.04.2026, что подтверждается соответствующей записью.
25.03.2026 составлен акт о том, что Григо А.А. отказалась представить объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте 21.03.2026 и 22.03.2026.
30.03.2026 работодателем вручено Григо А.А. уведомление о даче объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 21,22 марта 2026 года в течение всего рабочего дня.
Согласно объяснительной Григо А.А. от 01.04.2026, последняя не смогла выйти в свои рабочие дни 20,21 марта 2026 года, по семейным обстоятельствам подтверждающих документов представить не смогла.
Из характеристик на санитарку психиатрического отделения Григо А.А., составленной начальником психиатрического отделения (на 25 коек), Григо А.А. по своим морально-деловым качествам дельнейшее исполнение обязанностей санитарки психиатрического отделения (25 коек) 301 ВКГ (ВО) не целесообразно.
Согласно заключению комиссии 301 ВКГ (ВО) от 16.04.2026, предложено привлечь Григо А.А., санитарку психиатрического отделения (25 коек) 301 ВКУГ (ВО) к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, рассмотреть вопрос применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным заключением Григо А.А. ознакомлена 16.04.2026.
Начальником 301 военного клинического госпиталя (военного округа) издан приказ № № от 20.04.2026, из содержания которого следует, что проведённым служебным разбирательством по факту нарушения трудовой дисциплины Григо А.А., санитарки психиатрического отделения (на 25 коек) 301 ВКГ (ВО), установлено, что работник, в нарушение условий дополнительного соглашения от 13.03.2026 к трудовому договору от 01.06.2023 № № допустил прогул, а именно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 21, 22 марта 2026 года, что следует расценивать как грубое нарушение работником трудовых обязанностей и в соответствии с положением пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 21, 22 марта 2026 года, применить к Григо А.А., санитарке психиатрического отделения (на 25 коек) 301 ВКГ (ВО), дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом Григо А.А. была ознакомлена – 20.04.2026, собственноручно указала, что не согласна.
На основании приказа № № от 20.04.2026, заключения об итогах служебного разбирательства от 10.04.2026, Положения об оплате труда от 29.01.2024, врио начальника 301 военного клинического госпиталя (военного округа) вынесен приказ № № от 20.04.2026 о расторжении трудового договора от 01.06.2023 № № и увольнении 20.04.2026 Григо А.А., санитарку психиатрического отделения (на 25 коек) 301 ВКГ (ВО), по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанности – прогул).
Истцом, которым поставлены под сомнения её подписи в служебной записке, дополнительном соглашении, графике сменности, предоставленный стороной ответчика, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 03.07.2026 по гражданскому делу № 2-992/2026 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам заключения эксперта № №, составленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 15.09.2026:
- подпись от имени Григо А.А., расположенная под печатным текстом следующего содержания: «ознакомлена, согласна Григо А.А.» в нижней левой части листа в служебной записке от 13.03.2026, выполнена не Григо А.А., а другим лицом.
- подпись от имени Григо А.А., расположенная в троке «подпись» слева от расшифровки подпись «А.Григо» в дополнительном соглашении от 13.03.2026 к трудовому договору от 01.06.2023 № №, выполнена, вероятно, не Григо А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Григо А.А., не исключая перекопировки на просвет.
-подпись от имени Григо А.А., расположенная в графе «Личная подпись работника» в троке «14 Григо А.А. сан-ка 13.03.205» на оборотной стороне листа в графике сменности на март 2026, не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу в ходе его рассмотрения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Заключения эксперта №№ от 15.09.2026 полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№ от 15.09.2026, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Учитывая, что в подпись от имени Григо А.А., расположенная под печатным текстом следующего содержания: «ознакомлена, согласна Григо А.А.» в нижней левой части листа в служебной записке от 13.03.2026, выполнена не Григо А.А., а другим лицом, принимая во внимание, что в дополнительном соглашении от 13.03.2026 к трудовому договору от 01.06.2023 № № отсутствует график сменности с указанием конкретных дат выхода на работу, а также отсутствие бесспорных доказательств, что Григо А.А. была ознакомлена с графиком сменности на март 2026 года, суд приводит к выводу, что Григо А.А. не была надлежащим образом уведомлена работодателем о выходе на работу 21, 22 марта 2026 года на должность санитарки (с исполнением обязанностей буфетчицы) психиатрического отделения (на 25 коек).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2026 старшая медицинская сестра психиатрического отделения ФИО21 Л.М. позвонила Григо А.А. для уточнения причины её отсутствия на рабочем месте. Григо А.А. сообщила о том, что её избил муж и она не сможет выйти на работу и будет обращаться за медицинской помощью, а также в отдел полиции. 22.03.2026 попытки связаться с работником по телефону не дали, телефон Григо А.А. был не доступен.
Сам по себе факт не предоставления Григо А.А. подтверждающих документов, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе 21, 22 марта 2026 года крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие, что Григо А.А. в период трудовой деятельности привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте Григо А.А. 19.05.2025, 09.02.2026 с актами об отказе Григо А.А. от дачи объяснений, сведений об ознакомлении с данными актами истца, суду не представлено.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что отсутствие истца 21, 22 марта 2026 года на рабочем месте, повлекло негативные последствия для работодателя.
Характеристика в отношении Григо А.А., не учитывалась при издании оспариваемого приказа об увольнении, и составления заключения комиссией, в связи с чем, не может быть принята судом при рассмотрении настоящего спора.
Основанием увольнения в оспариваемом приказе указаны только итоги служебного разбирательства по факту нарушения трудовой дисциплины Григо А.А., санитарки психиатрического отделения (на 25 коек) 301 ВКГ (ВО), сведений о том, что акты об отсутствии на рабочем месте Григо А.А. 19.05.2025, 09.02.2026, также учитывалась при увольнении истца, в приказе не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, следовательно, приказ об увольнении истца по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таком положении, исковые требования Григо А.А. о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению. Григо А.А. подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном казенном учреждении «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности санитарки психиатрического отделения (на 25 коек), поскольку истец была уволена 20.04.2026, в связи с чем подлежит восстановлению со следующего дня – 21.04.2026.
На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно табелям учета рабочего времени с 01.04.2025 по 03.03.2026, Григо А.А. отработан – 161 день, согласно справке представленной ответчиком среднечасовой заработок составляет 3 301,53 руб.
Период вынужденного прогула, с учетом графика сменности с 21.04.2026 по 09.10.2026 составляет 121 день (5-дневная рабочая неделя).
Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
По условиям трудового договора № № от 01.06.2023, Григо А.А. установлена 5-дневная рабочая неделя; должностной оклад в размере 7 167 руб., с надбавками, премиями перечисленными в разделе 4 трудового договора.
Для определения среднего заработка Григо А.А. суд исходит из сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени Григо А.А., в справке расчета среднего заработка за период с апреля 2025 года по март 2026, представленной ответчиком, средний заработок составил 3 301, 53, планируемое количество дней за период с 21.04.2026 по 09.10.2026 – 121 день
Таким образом, проверив расчеты представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что сумма вынужденного прогула составляет (121 день * 3 301, 53 руб.) 399 485, 13 руб. Контррасчет истцом не представлен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Согласно п. 2.6 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, утверждённым приказом начальника 301 ВКГ (ВО) от 29.11.2024 № 275 в структуру оплаты труда работников учреждения, в том числе входят стимулирующие выплаты – доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты.
Из п. 2.13 указанного Положения следует, что начальник учреждения устанавливает показатели и критерии эффективности деятельности работников учреждения для осуществления стимулирующих выплат по «дорожной карте» в целях выполнения поручений Президента Российской Федерации от 20.02.2019№ Пр-294 и Правительства Российской Федерации от 01.02.2019 № ТГ-П12-718 о недопущении снижения установленных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» показатели оплаты труда отдельных категорий работников учреждений здравоохранения (Приложение № 2 к Положению).
Согласно п. 3 Приложения № 2 к Положению об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, периодичность осуществления выплат устанавливается начальником учреждения: при условии поступления бюджетных средств ежемесячно (ежеквартально, ежегодно), в зависимости от выполнения оценки эффективности деятельности медицинских работников. Распределение стимулирующих выплат производится комиссией, утвержденной приказом начальника учреждения. По решению комиссии стимулирующая выплата может не устанавливаться или снижаться в зависимости от допущенных недостатков в работе (п. 5).
Согласно представленным стороной ответчика выписок из приказов о выплате материального стимулирования за период с июля 2023 года по марта 2026 года, Григо А.А. была включена в списки для выплат материального стимулирования, размеры премий имеют различные суммы.
Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты премии работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работников должностных обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.
Согласно исследованным документам, премирование осуществляется персонально в отношении конкретного работника. При этом Положение об оплате труда работников регламентирует порядок начисления стимулирующей выплаты (дорожной карты), которая осуществляется по решению комиссии и по решению комиссии стимулирующая выплата может не устанавливаться или снижаться в зависимости от допущенных недостатков в работе.
Оценка выполнения работником конкретных показателей в целях определения размера подлежащей выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть проведена работником самостоятельно. При этом премия не входит в обязательную часть заработной платы, не является гарантированной выплатой, относится к одному из видов системы доплат и надбавок стимулирующего характера, применяемой по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, в соответствии с выполняемыми работником трудовыми обязанностями и иными условиями, влияющими на выплату премии, в том числе результаты экономической деятельности работодателя.
Кроме того, оценка финансовых возможностей и результатов работы работника для принятия решения о поощрении является исключительной компетенцией работодателя, переоценка которых не входит в компетенцию суда. Решение вопроса о наличии оснований для выплаты премии и ее размере является исключительной компетенцией работодателя, которая не может быть реализована судом.
Решение работодателя в отношении истца об установлении размера премирования, не может являться дискриминацией.
В связи с тем, что суд не усматривает в действиях ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в части установления истцу размера стимулирующих выплат нарушений требований трудового законодательства, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет Григо А.А. стимулирующей выплаты (дорожной карты) за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда и произвести выплату сумму невыплаченной стимулирующей выплаты за указанный период времени в размере 900 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.
Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы. Требования о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (12 487 +3 000) 15 487 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григо Анны Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ врио начальника 301 военного клинического госпиталя (военного округа) № 81 от 20.04.2026.
Восстановить Григо Анну Александровну с 21.04.2026 на работе в Федеральном государственном казенном учреждении «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности санитарки психиатрического отделения (на 25 коек).
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Григо Анны Александровны, оплату вынужденного прогула за дни с 21.04.2026 по день вынесения решения суда в размере 399 485,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 487 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Останина
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2026.
Копия верна.
Председательствующий К.А. Останина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела №2-992/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Помощник судьи Н.Ю. Вахонина