РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре судебного заседания Лётка А.В., с участием:
представителей ответчика Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО7 В.В., ФИО8 С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамбекова Малика Мусаибовича к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Байрамбеков М.М. обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы ответчика о нарушении арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Диалог», было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, производство по которым по результатам административного расследования прекращено в связи с отсутствием событий правонарушений. Кроме того, 20.10.2025 в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила жалоба ответчика о нарушении арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Диалог». Проверка Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» доводов жалобы ответчика длилась с 20.10.2025 по 18.11.2025. По результат проведённой проверки вынесен акт внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., нарушений в деятельности не установлено, доводы жалобы ответчика признаны необоснованными. Истцу по вине ответчика, обвинявшего его в совершении административных правонарушений, причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред.
Просит взыскать с Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в пользу Байрамбекова М.М. убытки в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком подан отзыв, в обосновании которого указано, что прекращение дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и составление акта об отсутствии нарушении Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в раках рассмотрения жалоб Комитета не могут служить основанием для вывода о неправомерности действий Комитета.
В судебное заседание истец Байрамбекова М.М. не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указав, что постановление Управления Росреестра по Хабаровскому краю о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца не обжаловали.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 по делу № №, ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диалог» возложено на ФИО9, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континет».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 по делу № № полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 Л.А. прекращены, конкурсным управляющим ООО «Диалог» утверждён Байрамбеков М.М., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края были поданы жалобы в Управление Росреестра по Хабаровскому краю и Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диалог» Байрамбекова М.М., нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Диалог».
Определением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 24.10.2025 в отношении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. возбуждено дело административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 18.11.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» составлен акт внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. от 18.11.2025, нарушений в деятельности не установлено.
25.10.2025 между арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. (заказчик) и ФИО12 Е.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав заказчика в связи жалобами Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в Управление Росреестра Хабаровского края и Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. в деле о банкротстве ООО «Диалог». Сумма подлежащая оплате согласно п. 4.1 Договора составляет 100 000 руб. за весь комплекс услуг.
Выполненный исполнителем объем работ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 08.12.2025 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2025, а согласно расписке от 08.12.2025 во исполнение названного договора ФИО13 Е.Б. получил от Байрамбекова М.М. денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 25.10.2025.
Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения дела о привлечении Байрамбекова М.М. к административной ответственности явился Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные Байрамбековым М.М.
В силу изложенного суд полагает, что Байрамбеков М.М. имеет право на возмещение за счет средств казны края расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, однако оснований для возмещения расходов связанных с проведением проверки Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», не имеется, поскольку данные правоотношения не вытекали из дела об административном правонарушении.
Следует отметить, что, взыскание названных расходов не требует установления ни противоправности действий со стороны Комитета как лица, инициировавшего возбуждение соответствующих дел об административных правонарушениях, ни его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание, что рассмотренное Управлением Росреестра по Хабаровскому краю дело не являлось сложным, не требовало ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции. К тому же ФИО14 Е.Б. не участвовала в рассмотрении Управлением Росреестра Хабаровского края жалобы Комитета, были представлены только письменные пояснения.
Суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию сумму убытков в размере 10 000 руб., в связи с чем с Хабаровского края в лице Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края подлежит взысканию 10 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление № 33).
В пункте 12 постановления № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 названного постановления).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.
Жалоба Комитета по фактам неисполнения арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), являются официальными обращениями в компетентный орган, обусловленными попытками защитить свои права как конкурсного кредитора лица, в отношении которого велась процедура банкротства, и являются правомерными действиями.
Жалоба оскорбительных высказываний не содержат, а также не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца помимо его профессиональной деятельности.
Само по себе возбуждение производства по делу об административных правонарушениях по заявлению ответчика и его последующее прекращение по результатам проведения административного расследования ввиду отсутствия события правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Одним из правовых оснований для компенсации истцу в рассматриваемой ситуации морального вреда и обстоятельством, подлежащим доказыванию, является злоупотребление ответчиком своим правом при обращении с заявлениями о привлечении к административной ответственности (обращение не имело под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда истцу).
Истец при этом не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь с жалобой о привлечении к административной ответственности, преследовал исключительно цели необоснованного привлечения истца к административной ответственности либо имел намерения причинить ему вред.
В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с Хабаровского края в лице Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Байрамбекова Малика Мусаибовича к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровского края в лице Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина