ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре судебного заседания Лётка А.В., с участием представителя истца ФИО6 Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Романа Викторовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Артеменко Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос». В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ноах грз. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). ДТП было оформлено извещением о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. 30.10.2025 в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта. 30.10.2025 по инициативе ответчика ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ноах грз. №, пострадавшего в ДТП, составила 524 900 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 298 600 рублей. 19.11.2025 ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 298 600 рублей, согласно первичного расчета, сделанному страховой компанией. Соглашений между истцом и ответчиком по этому поводу не заключалось. Запросов на доплату сверх лимита, направление на ремонт с возможной суммой доплаты в адрес истца не направлялись. Истец был согласен произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика. 24.11.2025 в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа в виду нарушения закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения. Страховой компанией дан отказ в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, указанной в претензии от 24.11.2025. Не согласившись с действиями ответчика и ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.02.2026 финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие отказ истца на доплату за ремонт на СТОА. При этом установлено, что заявителем сделан выбор в пользу способа возмещения в виде восстановительного ремонта, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось. Расчеты ущерба по инициативе финансового уполномоченного не проводились в связи с отсутствием разногласий в части размера ущерба по калькуляции, произведенной по инициативе ответчика. Страховой компанией существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно: не оплачено страховое возмещение в размере 101 400 рублей (400 000 – 298 600) и причинены убытки в размере 124 900 рублей. Считают, что какие-либо основания у ответчика на замену формы страхового возмещения отсутствовали, соответственно имеется факт нарушения прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА. Восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине ответчика, при таким обстоятельствах все убытки подлежат возмещению именно за счет ответчика. Ответчиком в рамках урегулирования страхового случая был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах грз. №, пострадавшего в ДТП от 07.11.2025, составила 693 708,00 рублей, иных заключений и расчетов не производилось. Соответственно считают, что обязательство по организации восстановительного ремонта оценивается в указанной в данном расчете сумме, если иное не будет доказано или опровергнуто ответчиком.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 400 рублей, убыток в размере 124 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 21.11.2025 по 06.03.2026 (дата подачи иска) и до дня фактического исполнения ответчика обязательства по договору ОСАГО, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
09.06.2026 истцом подано заявление об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 21.11.2025 по 06.03.2026 (дата подачи иска) и до дня фактического исполнения ответчика обязательства по договору ОСАГО, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением Кировского районного суда от 01.07.2026 производство по гражданскому делу 2-1002\2026 по исковому заявлению Артеменко Романа Викторовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено в части взыскания убытков в сумме 124 900 рублей, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Не согласившись с предъявленными требованиями, представителем ООО СК «Гелиос» поданы возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2025 вследствие действий ФИО7 С.В., управляющего транспортным средством Toyota Hiace, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota TownAce Noah, г.р.н. №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО8 С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. 30.10.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 30.10.2025 по поручению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.10.2025 ООО «Армада» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 524 900 руб., с учетом износа деталей – 298 600 руб. 19.11.2025 ООО СК «Гелиос» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес заявителя денежные средства в размере 298 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» письмом от 3.11.2025 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России». 24.11.2025 истец обратился ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.12.2025 ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца письмо №№ с отказом в доплате. 06.02.2026 решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей согласно экспертному возмещению, подготовленному по поручению страховщика (524 900 рублей) превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму 400 000 рублей. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, при подаче заявления он отказался выразить свою позицию о возможном согласии/несогласии на доплату. Таким образом, ООО СК «Гелиос» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в денежной выражении в порядке п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. В заявлении истцом изначально был выбран пункт о выплате страхового возмещения в форме организации и оплате восстановительного ремонта, однако выразить свою позицию о согласии/несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требования Закона №40-ФЗ и о согласии /несогласии на доплату истец отказался, что позволило сделать вывод о несогласии истца на доплату за ремонт. В своей претензии истец также не выражает свое согласие произвести доплату за ремонт, уже зная результаты независимой экспертизы и соглашаясь с ними, однако настаивает на выплате страхового возмещения в денежной выражении без учета износа. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) без учета износа является необоснованным. Истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба (убытков). Взыскание с ответчика в пользу истца стоимость ремонта без учета того, что изначально истец был обязан самостоятельно оплатить часть стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, следствием неправомерного применения судами первой инстанции положений ст. 15 и 393 ГК РФ влечет получение истцом неосновательного обогащения. Поскольку истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением 30.10.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.11.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.11.2025. 19.1.2025 ООО СК «Гелиос» перечислила истцу страховое возмещение в размере 598 600 рублей, то есть с соблюдение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Основания для выплаты неустойки отсутствуют. Также имеются основания для снижения заявленного размера неустойки, являющегося несоразмерным нарушенному праву. ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Заявленная истом сумма расходов на представителя не может считаться разумной в связи с небольшим объемом требуемой работы по делу. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом исключительных обстоятельств по делу.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Артеменко Р.В. является собственником автомобиля Toyota TownAce Noah, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №.
28.10.2025 в 22-26 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, г.р.н. №, принадлежащего ФИО9 С.В., и автомобиля Toyota TownAce Noah, г.р.н. №, принадлежащего Артеменко Р.В.. Виновным признан водитель автомобиля Toyota Hiace, г.р.н. №.
Гражданская ответственность Артеменко Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №).
30.10.2025 Артеменко Р.В. в адрес ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на станции технического обслуживания. 30.10.2025 Артеменко Р.В. выдано направление на услугу. 30.10.2025 произведен осмотр ТС.
Экспертным заключением №№ от 30.10.2025, изготовленным ООО «Армада», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota TownAce Noah, VIN № составляет 524 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298 600 рублей.
Платежным поручением №№ от 19.11.2025, подтверждается перечисление ООО СК «Гелиос» на счет Артеменко Р.В. денежных средств в размере 298 600 рублей счет страхового возмещения.
23.11.2025 ООО СК «Гелиос» в адрес Артеменко Р.В. направлено письмо, в котором указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Town Ace гос. номер № (далее - ТС) превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и у страховщика отсутствовали сведения о Вашем согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, страховщик осуществил возмещение вреда, причиненного ТС, путем почтового перевода суммы страховой выплаты в размере 298 600 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, соответствующем лимиту ответственности страховщика, установленному Законом об ОСАГО.
24.11.2025 Артеменко Р.В. в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия в которой указывает на то, что страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, просит осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении.
Письмом от 08.12.2025 ООО СК «Гелиос» сообщено Артеменко Р.В., что по результатам дополнительной проверки ООО СК «Гелиос» не находит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований по доплате страхового возмещения и выплате в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Требование о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.
Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 06.02.2026, в удовлетворении требований Артеменко Романа Викторовича о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, Артеменко Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.
Из материалов дела следует, что на дату обращения Артеменко Р.В. с заявлением по организации и оплате восстановительного ремонта у ООО СК «Гелиос» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «Рембокс» ООО «Дека Рем-Авто», ИП ФИО10 И.В.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, а с учетом доводов, изложенных в иске готов был внести доплату сверх установленного лимита, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось. Уведомлений о доплате сверх лимита либо направление на ремонт с возможной суммой доплаты в адрес истца не направлялись.
Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.
Экспертным заключением №№ от 30.10.2025, изготовленным ООО «Армада», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota TownAce Noah, VIN № составляет 524 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298 600 рублей.
Сторонами результаты экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 298 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101 400 рублей (400 000 – 298 600).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 30.10.2025, выплата страхового возмещения произведена 19.11.2025, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 20.11.2025. Истец просил взыскать неустойку с 21.11.2025 по 06.03.2026 (дата настоящего иска) в размере 400 000 рублей и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа и неустойки в данном случае подлежит расчету от надлежащего страхового возмещения, которым является 400 000 руб. - размер ущерба по Единой методике с учетом износа с учетом максимального размера страхового возмещения.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
Из материалов дела следует, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет по указанным им реквизитам, истец обратился к страховщику 30.10.2025.
Страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало выплате не позднее 21.11.2025 (включительно).
При этом, размер неустойки не может быть больше 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2025 по 09.06.2026 (201 дн.), согласно расчету: 400 000*201*1%, и составляет 804 000 руб., снижен истцом до 400 000 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Так как неустойка взыскана в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения, не имеется.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 400 000 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом возражений на заявленный размер расходов ответчика, расценок, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно расходов на оплату услуг представителей в г. Хабаровске, - в размере 40 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Артеменко Романа Викторовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Артеменко Романа Викторовича, ДАТА года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 101 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в размере штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 028 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья К.А.. Останина
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А.. Останина