РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный знак X188YT27. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Toyota Cresta, государственный регистрационный знак X188YT27 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0440522483, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 91 558,50 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 91 558,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Согласно просительной части искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного определения следует, что ФИО2 ДАТА в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в Хабаровске, управляя транспортным средством ТОЙОТА КРЕСТА, г.р.з. Х188УТ27, не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ФИО3, г.р.з. 01650Н27 под управлением ФИО1 При этом в определении указано, что за совершение указанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 № <адрес>8/2025 от ДАТА указанное определение изменено, из описательной части определения исключена фраза «не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства», в остальной части определение оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 № <адрес>8 2025 от ДАТА по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменено, исключив из описательно-мотивировочной части решения следующие абзацы:
«Вместе с тем следует отметить, что доводы жалобы ФИО8 в части несоответствия действий водителя ФИО1 уступить дорогу оппоненту по помехе справа, опровергаются материалами дела, в частности фотографиями с места ДТП, из которых следует, что ТС «ФИО3», государственный регистрационный знак 01650Н27 под управлением водителя ФИО1 не доехало до пересечения проезжих частей, и у водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ.».
«Доводы ФИО8 в части выезда на полосу встречного движения не нашил своего объективного подтверждения.».
В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - ФИО8 считается удовлетворенной частично.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак X188YT27, была застрахована в АО «Согаз»» на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7061236624.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Diezel Condor», государственный регистрационный знак О165ОН27 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0498800002, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе, ФИО1
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно материалам дела, по заявлению о страховом случае потерпевшего-собственника автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак X188YT27, АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 91558,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
Согласно платежному поручению № от ДАТА СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 91558,50 рублей.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вместе с тем, материалами дела, в том числе, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА,которым решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 № <адрес>8 2025 от ДАТА по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, не подтверждается вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Nissan Diezel Condor», государственный регистрационный знак О165ОН27, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДАТА.
Довод истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах", не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Вместе с тем, стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, не заявлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика ФИО1, факт того, что ФИО1 внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ДАТА, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от первоначального иска, в удовлетворении которого истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов